上訴人（原審被告）：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊士搏，北京卓航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陶某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孫超，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：米艷華，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人陶某1因與被上訴人陶某2繼承糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初80720號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶某1上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判按照田某3遺囑進(jìn)行繼承；案件受理費(fèi)由陶某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．田某3生前患有疾病，但疾病不必然導(dǎo)致民事行為能力的限制并影響真實(shí)意思表達(dá)能力，2013年8月15日辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)，如果田某3意識(shí)模糊或表達(dá)不清，不動(dòng)產(chǎn)中心辦事員會(huì)要求田某3出具證明，事實(shí)是當(dāng)天順利辦理過戶手續(xù)。2．田某3立遺囑是因?yàn)樘漳?盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，醫(yī)院病歷所有簽字都是陶某1可證明，陶某2未提供贍養(yǎng)老人的證據(jù)。3．尹某7、李某作為見證人已經(jīng)很難得，要求見證人以專業(yè)水平審慎事項(xiàng)不切合實(shí)際，陶某2找尹某7、李某對(duì)質(zhì)，尹某7、李某也只能說一些不會(huì)引起進(jìn)一步?jīng)_突的話，證人出庭時(shí)完整陳述了遺囑形成過程，李某代書在出庭作證時(shí)已經(jīng)很清楚，要求打字員在遺囑簽字的認(rèn)定很難認(rèn)可，打字員并非書寫人，打字員只是李某書寫的工具，打字員沒有義務(wù)在遺囑上簽字，遺囑是田某3口述形成，是田某3真實(shí)意思表示，田某3在見證人面前簽字按指印，遺囑成立，符合法律規(guī)定形式，遺囑有效。陶某1不否認(rèn)田某3精神確實(shí)有問題，立遺囑時(shí)間是2012年3月12日，在2012年3月12日之前田某3只有一個(gè)病例表明她焦慮，沒有其他的，但是在2012年4月21日她的第三個(gè)兒子陶某5去世以后，對(duì)田某3的打擊非常大。所以由此田某3才開始精神方面有一些問題，然后逐步發(fā)展到2014年的老年癡呆，所以說在她立遺囑的時(shí)候，她是完全沒有問題的。

陶某2辯稱，不同意陶某1的上訴請(qǐng)求與理由，請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決。

陶某2向一審法院起訴請(qǐng)求：依法繼承分割位于北京市朝陽區(qū)新源南路12號(hào)樓XX室的房屋。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：田某3與陶某4系夫妻關(guān)系，二人育有陶某1、陶某2、陶某5三名子女，陶蕊系陶某1之女。陶某4于2006年9月2日去世，田某3于2015年4月19日去世，陶某5于2012年4月21日去世，陶某5生前未婚，且無子女。2000年2月26日，田某3作為乙方（購買方）與北京王致和食品集團(tuán)有限公司作為甲方（出賣方）簽訂《房屋買賣合同》，約定乙方購買甲方坐落于X號(hào)房屋（以下簡稱涉案房屋），面積77．37平方米，購房款共計(jì)31584元。2002年8月6日，涉案房屋取得產(chǎn)權(quán)證，登記在田某3名下。

2013年8月15日，田某3作為出賣人與陶蕊作為買受人簽訂《存量房屋買賣合同》，約定由陶蕊購買涉案房屋，購房款為100萬元。2013年8月20日，涉案房屋過戶至陶蕊名下。

陶某2曾以確認(rèn)合同無效糾紛為案由將陶某1及陶蕊訴至一審法院，要求確認(rèn)田某3與陶蕊簽訂的《存量房屋買賣合同》無效，該案庭審中，各方均稱陶某4去世時(shí)未留有遺囑。陶某2在該案中主張?zhí)锬?在簽訂該合同時(shí)為無民事行為能力人，并申請(qǐng)就田某3在2013年8月15日至8月20日期間有無民事行為能力進(jìn)行鑒定，北京中衡司法鑒定所出具《終止鑒定告知書》，內(nèi)容為“經(jīng)查閱鑒定材料可見，田某3無完善的精神科就診病歷，因此無法判斷其2013年8月15日是否具有正常的認(rèn)知及表達(dá)能力。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條（二）之規(guī)定‘鑒定材料不完整、不充分’，本機(jī)構(gòu)決定不受理該鑒定委托?！币粚彿ㄔ河?019年5月23日作出（2018）京0105民初92930號(hào)民事判決書，本院認(rèn)為部分載明：“涉案房屋應(yīng)為田某3與陶某4的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸田某3與陶某4共同共有。陶某4去世后，其對(duì)涉案房屋享有的份額應(yīng)作為陶某4的遺產(chǎn)，由陶某4的法定繼承人共同繼承，歸其法定繼承人共同共有……田某3與陶蕊簽訂涉案合同，符合惡意串通，侵犯第三人合法權(quán)益的情形，涉案合同應(yīng)歸于無效。”并判決：確認(rèn)田某3與陶蕊簽訂的《存量房屋買賣合同無效》。陶蕊與陶某1不服該判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱三中院），三中院作出（2019）京03民終9678號(hào)民事判決書，載明其經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無異，并判決：駁回上訴，維持原判。

庭審中，雙方均認(rèn)可涉案房屋于2017年12月28日設(shè)立了抵押，抵押權(quán)人為工商銀行北京懷柔支行，債務(wù)人是徐紅星，徐紅星系陶蕊之夫，目前尚有30多萬元的貸款未還。另，對(duì)于涉案房屋的現(xiàn)值，雙方均不申請(qǐng)?jiān)u估，并主張涉案房屋現(xiàn)價(jià)為430萬元。陶某2表示如果一審法院認(rèn)為現(xiàn)在不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行實(shí)際分割，其要求按照法定繼承的方式確認(rèn)其占有二分之一的份額；陶某1表示如果一審法院認(rèn)為現(xiàn)在不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行實(shí)際分割，其主張按照遺囑繼承的方式確認(rèn)其占有八分之七的份額，陶某2占有八分之一的份額。

經(jīng)詢，雙方均主張?zhí)漳?與陶某5去世時(shí)沒有遺囑及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。

當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)主要有：

一、關(guān)于遺囑的形式。

陶某1提交遺囑一份，其形式為打印，內(nèi)容為“立遺囑人：田某3，女、1937年8月l7日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)新源南路12號(hào)樓XX室身份證號(hào)：×××。我今年75歲；在立遺囑時(shí)我頭腦、精神意識(shí)清醒，由于我年事已高，田某3我為發(fā)生意外事故、去世、等，故立遺囑，由【李某、尹某7，2人進(jìn)行見證】。遺囑內(nèi)容如下：1．我將位于北京市朝陽區(qū)新源南路12號(hào)樓XX室、房產(chǎn)【房產(chǎn)證號(hào)京房權(quán)證朝私字第XXXX號(hào)】由長子陶某1一人繼承。2．除上述房產(chǎn)外，我田某3財(cái)產(chǎn)，依法繼承。3．因三兒子陶某5患有精神病，長子陶某1，孫女陶蕊，必須負(fù)責(zé)善養(yǎng)陶某5送終?！绷颂幱小疤锬?”字樣簽名，證明人處分別有“李某”“尹某7”字樣簽名，落款日期為2012年3月12日。關(guān)于遺囑在何種情況下做出，陶某1稱李某是涉案房屋所在樓棟的樓長，田某3找了多次讓其擔(dān)任見證人，李某都沒有同意，但最后還是同意擔(dān)任見證人，尹某7是涉案房屋所在樓棟的住戶，是田某3找到李某，由李某找到尹某7擔(dān)任見證人。

陶某2主張其認(rèn)為遺囑中田某3的簽名是假的，田某3可能根本不知曉遺囑的內(nèi)容，但其不對(duì)此申請(qǐng)鑒定，因?yàn)槠湮戳舸嬗刑锬?親筆簽名的筆跡，也找不到田某3其他簽名，故其不對(duì)遺囑中田某3的簽名申請(qǐng)筆跡鑒定。

庭審中，陶某1申請(qǐng)李某及尹某7出庭作證。李某稱2012年年前，田某3讓其做見證人，其一開始沒有答應(yīng)，后來過了一個(gè)星期，其碰到田某3，田某3又提到此事，其就同意了。然后，其就到田某3家里，田某3提出對(duì)涉案房屋的繼承問題立遺囑，但田某3稱自己沒辦法書寫，其提出可以田某3口述，其來手寫，后其拿著手寫好的遺囑到樓下打印店打印。其在樓下打印店打印時(shí)碰見了尹某7，就告訴了尹某7此事。尹某7同意與其一起到田某3家里做見證人。其讓尹某7將打印好的遺囑給田某3念了一遍，田某3說就是這個(gè)意思，然后三方簽字，一式三份，其和尹某7以及田某3每人手里一份。尹某7證明田某3在2012年3月12日的遺囑是真實(shí)的。2012年上半年，李某找到其讓其去樓上1507做個(gè)證，說完就去樓下打印店了。其說李某忙完來找其，然后其就和李某一同去了田某3家里。其和李某到了田某3家以后，李某拿著一份打印好的遺囑讓其念一遍，其就給田某3念了一遍，田某3聽完了說就是這個(gè)意思沒有問題。然后李某就讓田某3和老太太簽字，一式三份，其和李某以及田某3每人手里一份，整個(gè)過程只有其和李某以及田某3在家。另，尹某7稱打印遺囑時(shí)其不在場，也沒有見過手寫的遺囑手稿，當(dāng)時(shí)在場也沒看見陶某5。

陶某2對(duì)李某的證言不認(rèn)可，并稱該遺囑系由打印店店員所打印，并非李某和尹某7打印，原始文稿沒有田某3簽名且是李某自己手寫，在形成打印遺囑的過程中，田某3不在場，無法證明該遺囑體現(xiàn)了田某3的真實(shí)意愿。陶某2主張根據(jù)尹某7的證言，該份遺囑系無效遺囑，本案中的代書遺囑缺少原始手稿，其次代書遺囑的形成過程中田某3不在場，李某稱遺囑系打印店店員所打印，故該遺囑并非兩位見證人中的一人代書，而該遺囑沒有代書人即打印店店員的簽名，故該遺囑不符合法律規(guī)定的代書遺囑的形成要件，應(yīng)被認(rèn)定無效。

陶某1對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可，并主張其認(rèn)為遺囑是田某3的真實(shí)意思表示。

陶某2就其主張?zhí)峤唬?．尹某7手寫說明，證明其不清楚所簽的是遺囑，其也未宣讀過遺囑；2．陶某2與尹某7談話錄音及書面整理材料，證明尹某7不清楚所簽材料是遺囑，且該材料是陶某1所打?。?．陶某2與李某談話錄音書面整理材料，證明李某簽名之前，遺囑已經(jīng)打印好了，并非李某所打印，遺囑的簽名是陶某5去世后所簽。

陶某1對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，因?yàn)樘锬?將自己的份額全部給了陶某1，陶某2去找證人，證人肯定會(huì)含糊其辭，這也是正常的。

二、關(guān)于遺囑是否體現(xiàn)田某3真實(shí)意愿。

陶某2主張?zhí)锬?自2012年起至2014年間多次就診于北京市第六醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，經(jīng)診斷為抑郁癥、強(qiáng)迫癥，長期服用精神類藥物，并非完全民事行為能力人，而見證人也稱遺囑沒有底稿，田某3不在打印遺囑的現(xiàn)場，所以遺囑無法反映田某3的真實(shí)意愿。陶某2就其主張?zhí)峤唬?．北京市第六醫(yī)院住院病歷，證明2012年7月11日的既往病史載明田某3三年前被診斷為腦梗塞；2．潞河醫(yī)院2014年7月的住院病歷，證明2014年7月30日的入院記錄中載明田某3患老年癡呆兩年，出院記錄中診斷為老年癡呆；3．潞河醫(yī)院2014年12月的住院病歷，證明2014年12月31日入院記錄中載明田某3陳舊性腦梗塞5年余，出院記錄中診斷為陳舊性腦梗塞腦血管性癡呆；4．北京市第六醫(yī)院處方，證明田某32012年5月、9月被臨床診斷為抑郁狀態(tài)、焦慮狀態(tài)等，2012年10月被臨床診斷為失眠、精神障礙，2013年1月被臨床診斷為抑郁狀態(tài)、焦慮狀態(tài)、幻覺等，2013年4月、6月、9月均被臨床診斷為抑郁狀態(tài)、焦慮狀態(tài)等，并且處方中也載明田某3長期服用治療精神類藥物。

陶某1對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，并稱病歷上所有的聯(lián)系人都是陶某1，所以這也是為何田某3會(huì)將份額全部給陶某1。

陶某2稱雖然陶某1在病歷上簽名，但并非盡到贍養(yǎng)義務(wù)，田某3的保險(xiǎn)金、醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷、退休金等全部在陶某1手中，陶某5的錢也在陶某1處，田某3生病住院后，陶某1惡意不讓陶某2與田某3見面，其擔(dān)心陶某2知道陶某1給田某3吃了很多精神類藥物以及涉案房屋的過戶問題。

另，陶某2主張由于涉案房屋于2013年轉(zhuǎn)移至陶蕊名下，故該遺囑應(yīng)當(dāng)視為被撤銷，雖然法院判決將田某3與陶蕊簽訂的《存量房屋買賣合同》撤銷，但遺囑的撤銷是依據(jù)法律規(guī)定的撤銷，一旦撤銷就失去法律效力，房屋買賣合同的有效與否與遺囑撤銷無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，本案中，陶某1提交了遺囑一份，主張應(yīng)按照該份遺囑的內(nèi)容對(duì)涉案房屋進(jìn)行繼承分割，陶某2不認(rèn)可該遺囑的效力，故本案的爭議焦點(diǎn)為涉案遺囑的效力如何認(rèn)定。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，證人李某與尹某7作為見證人在涉案遺囑上簽名，而李某稱遺囑的形成過程系田某3口述，由其將遺囑內(nèi)容手寫記錄，后由其拿至打印店交由店員將遺囑打印，打印完成后其與尹某7共同來到田某3處。本案遺囑應(yīng)屬打印形成的代書遺囑，代書人為打印該份遺囑的打印店店員，但該名店員未在遺囑上簽名且并非見證人，而作為見證人之一的尹某7亦未在現(xiàn)場見證遺囑的形成?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。因此，涉案遺囑不符合繼承法所規(guī)定的代書遺囑的形式要件，一審法院認(rèn)定該份遺囑無效。對(duì)于涉案房屋，因陶某4、陶某5均未立有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，而陶某1提交的遺囑已被一審法院認(rèn)定無效，雙方亦未提交由田某3所立的其他遺囑，故對(duì)涉案房屋應(yīng)適用法定繼承?，F(xiàn)涉案房屋設(shè)有抵押權(quán)，為保障抵押權(quán)人的利益，涉案房屋不宜直接進(jìn)行分割，一審法院將確認(rèn)陶某2、陶某1雙方對(duì)于涉案房屋所應(yīng)繼承的份額。由于陶某4、陶某5、田某3三人再無其他繼承人，只有陶某2、陶某1二人系三人之法定繼承人，故一審法院確認(rèn)陶某2與陶某1各自繼承北京市朝陽區(qū)新源南路12號(hào)樓XX室房屋百分之五十的份額。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：位于北京市朝陽區(qū)西壩河南路3號(hào)B座14層XX室的房屋由陶某2與陶某1共同繼承，陶某2繼承百分之五十的份額，陶某1繼承百分之五十的份額。一審案件受理費(fèi)22800元，由陶某2負(fù)擔(dān)11400元（已交納），陶某1負(fù)擔(dān)11400元（自判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審中，……【有新證據(jù)】本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致？

本院審理期間，陶某2未提交新的證據(jù)材料，陶某1提交以下新證據(jù)材料：1、黃木村村廠委會(huì)出具的情況說明。證明田某3日常生活均由陶某1和愛人張淑利照顧，陶某1對(duì)田某3盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，也是田某3立遺囑的基礎(chǔ)；2、照片及視頻光盤，證明田某3日常生活、生病都是由陶某1一家照顧的，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。也是證明立遺囑的基礎(chǔ)，進(jìn)一步證明遺囑真實(shí)性；3、北京市第六醫(yī)院診斷書、出院的總結(jié)，證明田某3入院時(shí)間2012年7月17日，出院時(shí)間2012年8月2號(hào)，立遺囑的時(shí)間是2012年的3月12日，出院總結(jié)當(dāng)中明確查體，精神尚可。證明立遺囑時(shí)田某3有行為能力；4、潞河醫(yī)院預(yù)交金收據(jù)及付務(wù)工費(fèi)收據(jù)，證明田某3生病期間都是陶某1照顧及支付費(fèi)用，證明陶某1支付護(hù)工費(fèi)，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)；5、陶某4病例，證明陶某1對(duì)陶某4盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，病歷上聯(lián)系人都是陶某1簽字；6、朝陽醫(yī)院住院記錄，證明陶福生前均由陶某1照顧其起居，生病以后也是由陶某1對(duì)父母和兄弟盡了贍養(yǎng)和治療義務(wù)；7、朝陽醫(yī)院底方，證明田某3立遺囑不存在精神問題，更不存在妨礙真實(shí)意思表達(dá)的疾病；8、杜憲役、白佩霞證人證言，杜憲役、白佩霞作為一樓鄰居，證明陶某1盡了贍養(yǎng)義務(wù)。陶某2對(duì)陶某1的新證據(jù)材料意見為：證據(jù)1真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。該證據(jù)為加蓋公章的證人證言，因未出庭，故真實(shí)性不認(rèn)可。證明事項(xiàng)本身超過該出具單位的職權(quán)范圍，不具有合理性，是否盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，是家庭內(nèi)部的事情；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。陶某1陪同母親的照片也很多，不論是陶某1還是陶某2陪同，僅僅能證明特定時(shí)間下的場景，不能證明陶某1盡了贍養(yǎng)義務(wù)，而陶某2沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)。證據(jù)3-7，只要是醫(yī)院出具的，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)無法證明陶某1盡了贍養(yǎng)義務(wù)，陶某2沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)，母親住院期間，陶某2也是日夜看護(hù)，購買營養(yǎng)品，也出了錢，醫(yī)院只能讓一個(gè)人簽字，陶某1是老大，所以是他簽字的，贍養(yǎng)父母是法定義務(wù)，而不是邀功的籌碼，陶某1部分簽字是背著陶某2簽的，未告知陶某2，也損害了陶某2的感情，就是為了母親去世后爭奪財(cái)遺產(chǎn)，對(duì)付務(wù)工費(fèi)的收據(jù)，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，范叔芳是陶某1家中的保姆，所以證明目的不認(rèn)可，田某3的退休工資存款，涉案房屋的租金，錢全部由陶某1掌控，所以陶某2不認(rèn)可。證據(jù)8，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，證人無正當(dāng)理由未出庭作證，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且其證言內(nèi)容本身缺乏合理性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案待證事實(shí)是田某3的遺囑是否具有效力，陶某1提供的新證據(jù)材料不能證明本案待證事實(shí)成立，本院對(duì)陶某1上述新證據(jù)材料不作為新證據(jù)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決查明的事實(shí)，涉案房屋是田某3與陶某4的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸田某3和陶某4共有。陶某4去世后，由陶某4的法定繼承人共同繼承，歸其法定繼承人共同共有。

田某3去世后，陶某1提交了一份田某3的遺囑，該遺囑落款日期是2012年3月12日，形式為打印，尹某7、李某作為證明人簽字。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。據(jù)此，根據(jù)陶某1提供的遺囑的落款時(shí)間和形式，陶某1提供的遺囑屬于代書遺囑。對(duì)于代書遺囑未嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式要件作出的，應(yīng)認(rèn)定無效。本案中，根據(jù)尹某7的陳述，尹某7未在場見證遺囑的形成，遺囑內(nèi)容并非由尹某7或李某代書，故一審法院認(rèn)定陶某1持有的田某3遺囑無效的處理意見并無不妥，故本院對(duì)陶某1有關(guān)“田某3遺囑應(yīng)屬有效”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在陶某1目前提供的證據(jù)不能證明其可以多分遺產(chǎn)的主張所依據(jù)的事實(shí)成立的情形下，本院對(duì)陶某1關(guān)于“田某3立遺囑是因?yàn)樘漳?盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，醫(yī)院病歷所有簽字都是陶某1可證明”的上訴理由不予采納。結(jié)合陶某4、陶某5、田某3再無其他繼承人且涉案房屋設(shè)有抵押權(quán)的情形，一審法院判決陶某1、陶某2對(duì)涉案房屋各自繼承百分之五十的份額的處理意見亦并無不妥。

綜上，陶某1上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11400元，由陶某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張印龍

審 判 員　江錦蓮

審 判 員　孫　妍

二〇二一年三月二十六日

法官助理　陳文文

書 記 員　盧園園