上訴人（原審被告）：北京蘭某某包裝制品有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)平房村東。

法定代表人：梁曉云，董事。

委托訴訟代理人：王正平，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市隆某商貿(mào)公司，住所地北京市朝陽區(qū)黃杉木店路**。

法定代表人：李平有，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：紀永存，北京市廣言律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙文龍，北京市廣言律師事務(wù)所律師。

上訴人北京蘭某某包裝制品有限公司（以下簡稱蘭某某公司）因與被上訴人北京市隆某商貿(mào)公司（以下簡稱隆某商貿(mào)公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初45138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人北京蘭某某包裝制品有限公司委托訴訟代理人王正平，被上訴人北京市隆某商貿(mào)公司委托訴訟代理人趙文龍、紀永存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘭某某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或依法改判駁回隆某商貿(mào)公司的全部訴訟請求；2.由隆某商貿(mào)公司承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：一、隆某商貿(mào)公司作為本案原告的主體資格是否適當存疑，平房鄉(xiāng)政府與隆某商貿(mào)公司是利益共同體，因此平房鄉(xiāng)政府出具的證明不可靠。二、一審法院認定蘭某某公司與隆某商貿(mào)公司在2019年10月1日之后就案涉租賃物形成不定期租賃關(guān)系缺乏法律依據(jù)。三、一審法院對隆某商貿(mào)公司是否可行使解除權(quán)先予以否定后給予肯定，繼而按合同解除判決蘭某某公司返還租賃物，依據(jù)的卻是無效的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。四、隆某商貿(mào)公司行使合同解除權(quán)沒有依據(jù)。

隆某商貿(mào)公司辯稱，同意一審判決，涉案場地由隆某商貿(mào)公司進行管理，隆某商貿(mào)公司主體適格。合同期限超過20年，應(yīng)視為不定期合同，任何一方都可以主張解除合同。隆某商貿(mào)公司行使合同解除權(quán)，要求蘭某某公司將涉案場地騰空交還隆某商貿(mào)公司是正確的。

隆某商貿(mào)公司向一審法院起訴請求：1.確認隆某商貿(mào)公司與蘭某某公司于1997年9月19日簽訂的《租賃協(xié)議》于2020年5月25日解除；2.蘭某某公司將承租隆某商貿(mào)公司的位于北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)平房村東（安湃文創(chuàng)園北區(qū)）的場地、房屋交還隆某商貿(mào)公司；3.蘭某某公司按照平房鄉(xiāng)人民政府規(guī)定的租賃標準支付隆某商貿(mào)公司自2020年5月25日至涉案場地、房屋交還隆某商貿(mào)公司之日止的使用費；4.案件訴訟費由蘭某某公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：1997年9月19日，北京市朝陽區(qū)平房工業(yè)公司（以下簡稱平房工業(yè)公司）與蘭某某公司簽訂了一份《租賃協(xié)議》，約定由蘭某某公司承租平房工業(yè)公司出租的位于北京市朝陽區(qū)隆某皮帶輪廠的全部場地及廠房，租賃期限自1997年10月5日至2047年9月5日，總租金250萬元。上述合同簽訂后，蘭某某公司取得租賃標的物的使用權(quán)，并向出租方支付了全部租金250萬元。2020年5月25日，隆某商貿(mào)公司給蘭某某公司發(fā)出了一份《解除合同通知書》，告知蘭某某公司雙方于1997年9月19日簽訂的《租賃協(xié)議》于2020年5月25日解除，蘭某某公司應(yīng)于2020年5月28日前將土地以及土地上的建筑物騰空交還隆某商貿(mào)公司。蘭某某公司在收到該通知書后，向隆某商貿(mào)公司郵寄了一份《律師函》，告知隆某商貿(mào)公司不同意解除合同。

另，隆某商貿(mào)公司向法院提交了一份北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)人民政府出具的《關(guān)于原“北京市朝陽區(qū)平房工業(yè)公司”權(quán)利義務(wù)承繼情況的說明》，該說明載明：“北京市朝陽區(qū)平房工業(yè)公司原屬我鄉(xiāng)集體企業(yè)，屬于管理性公司，未取得工商營業(yè)執(zhí)照，其原有的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)由北京市隆某商貿(mào)公司全部承繼，特此說明?！?/p>

一審法院認為，首先，關(guān)于本案隆某商貿(mào)公司主體資格一節(jié)，法院認為，在作為一級人民政府的北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)人民政府出具說明的情況下，法院認定平房工業(yè)公司的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由隆某商貿(mào)公司承繼。租賃合同的期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。本案中，雙方簽訂的《租賃協(xié)議》系在1997年9月19日我國合同法實施之前簽訂的，因此該合同的合同期限從我國合同法實施之日起不得超過二十年，超過部分屬于無效約定。故雙方簽訂的《租賃協(xié)議》關(guān)于租賃期限的約定，其中自2019年10月1日至2047年9月5日期間的部分屬于無效約定，在該部分合同期限屬于無效約定的情況下，隆某商貿(mào)公司要求確認雙方簽訂的《租賃協(xié)議》于2020年5月25日因隆某商貿(mào)公司發(fā)出解除通知書而解除的訴訟請求，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持。雙方在2019年10月1日以后就涉案的租賃標的物形成不定期的租賃合同關(guān)系，該合同關(guān)系于2020年5月25日因隆某商貿(mào)公司發(fā)出解約通知而解除。在該合同關(guān)系解除的情況下，隆某商貿(mào)公司要求蘭某某公司騰退租賃標的物的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于隆某商貿(mào)公司要求蘭某某公司支付2020年5月25日以后場地房屋使用費的訴訟請求，法院認為，蘭某某公司已經(jīng)在簽約后向隆某商貿(mào)公司支付了全部租賃期間50年的租金，隆某商貿(mào)公司的該項訴訟請求沒有事實依據(jù)，法院不予支持。判決：一、北京蘭某某包裝制品有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將依據(jù)一九九七年九月十九日《租賃協(xié)議》承租取得的位于北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)原隆某皮帶輪廠的全部場地和房屋騰空交還北京市隆某商貿(mào)公司；二、駁回北京隆某商貿(mào)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費三十五元，由北京隆某商貿(mào)公司負擔(dān)十五元（已交納），由北京蘭某某包裝制品有限公司負擔(dān)十五元（于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市隆某商貿(mào)公司）。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于隆某商貿(mào)公司的主體資格，涉案《租賃合同》系平房工業(yè)公司與蘭某某公司簽訂，但平房鄉(xiāng)人民政府出具的說明已明確平房工業(yè)公司原有權(quán)利義務(wù)由隆某商貿(mào)公司承繼，故一審法院認定隆某商貿(mào)公司具有本案訴訟主體資格并無不當，蘭某某公司雖否認該說明的真實性，但未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對其該項上訴主張不予采納。

關(guān)于隆某商貿(mào)公司是否有權(quán)行使合同解除權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十四條第一款規(guī)定，租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。涉案《租賃協(xié)議》在1997年9月19日我國合同法實施之前簽訂，關(guān)于租賃期限的約定超過了二十年，故一審法院認定涉案《租賃合同》自2019年10月1日至2047年9月5日期間的部分屬于無效約定并無不當。2019年10月1日后，隆某商貿(mào)公司對蘭某某公司繼續(xù)使用租賃物未提出異議，應(yīng)視為雙方租賃關(guān)系仍然存在，但雙方之間形成不定期租賃關(guān)系，雙方均有權(quán)隨時解除合同。故一審法院認定雙方的不定期租賃關(guān)系于2020年5月25日因隆某商貿(mào)公司發(fā)出解約通知而解除并無不當。因雙方簽訂的《租賃協(xié)議》自2019年10月1日對雙方不再具有約束力，故一審法院駁回隆某商貿(mào)公司有關(guān)要求確認雙方簽訂的《租賃協(xié)議》于2020年5月25日因隆某商貿(mào)公司發(fā)出解除通知書而解除的訴訟請求亦無不當。一審法院確認解除的是雙方之間的不定期租賃關(guān)系，未予支持的是隆某商貿(mào)公司要求確認雙方之間《租賃協(xié)議》解除的請求，兩者之間并不矛盾，故本院對蘭某某公司相關(guān)上訴主張不予采納。

綜上所述，北京蘭某某包裝制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京蘭某某包裝制品有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　玄明虎

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　盧圓圓