上訴人（原審被告）：合眾財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)田村路**。

法定代表人：陸崢嶸，董事長。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張樹芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)，

被上訴人（原審原告）：王雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周宏新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人合眾財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱合眾保險公司）因與被上訴人張樹芝、王昭、王雪某、周宏新機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法由審判員鄧青菁獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人合眾保險公司的委托訴訟代理人戴景陽，被上訴人張樹芝、王雪某、周宏新到庭參加訴訟。被上訴人王昭經(jīng)本院傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合眾保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項并改判；2.訴訟費由各被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決事實不清。一審法院沒有查明王廷玉死亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系，這是本案重要事實。根據(jù)死亡證明記載，王廷玉因消化道潰瘍伴穿孔死亡，這是一個慢性病過程，交通事故外傷不會導(dǎo)致這個結(jié)果。關(guān)于病歷中的記載是醫(yī)院常規(guī)的風(fēng)險告知，并非是確診結(jié)果。王廷玉在2020年5月13日家中死亡，并非是外傷性出血死亡，且其本人具有多項基礎(chǔ)疾病和其他手術(shù)，并在術(shù)后13天死亡，這說明王廷玉的死亡結(jié)果是其自身既往病史與治療造成的，并非與交通事故有關(guān)。二、一審判決違反法定程序并影響案件正確判決結(jié)果。一審法院將舉證責(zé)任分配給合眾保險公司，明顯對該公司不公平。特別是在該公司提出要求對因果關(guān)系及參與度鑒定后，鑒定機構(gòu)稱王廷玉尸體已經(jīng)處理，無法推斷死亡原因和無法進行因果關(guān)系參與度無法鑒定。張樹芝等人在沒有通知交警部門、侵權(quán)人及保險公司的情況下，將尸體處理，造成無法查明事實，相應(yīng)不利后果應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)。一審法院未選擇其他鑒定機構(gòu)，未窮盡醫(yī)療專家論證意見的情況下，認定100%因果關(guān)聯(lián)，程序明顯不合法。三、一審判決認定錯誤，判決不當(dāng)。作為侵權(quán)糾紛，確定損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系是非常重要的構(gòu)成要件，不能因為發(fā)生了交通事故，就認定侵權(quán)人、保險公司需對損害后果承擔(dān)責(zé)任。查明因果關(guān)系及參與度非常重要。四、針對被扶養(yǎng)人生活費一項，張樹芝是被扶養(yǎng)人的配偶，張樹芝應(yīng)由子女撫養(yǎng)，王廷玉不負有撫養(yǎng)張樹芝的責(zé)任，張樹芝不符合法定的被扶養(yǎng)人身份。

王雪某、張樹芝共同辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意合眾保險公司的上訴請求及理由，請求駁回合眾保險公司全部上訴請求，維持原判。王廷玉從出交通事故到死亡短短一個月的時間，王廷玉去世前身體狀況良好，王廷玉并不存在保險公司所謂的冠心病等基礎(chǔ)疾病。從時間連續(xù)性等原則來說，王廷玉的死亡和交通事故百分百有直接關(guān)系，保險公司的主張不成立。張樹芝是文盲，我家的家庭收入有很大一部分來源于王廷玉，王廷玉在世時負責(zé)照顧張樹芝生活起居，一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費沒有任何問題，我方同意一審判決。出事后，周宏新從未來我家看過王廷玉，保險公司也拒不履行自己的義務(wù)，我們主張的所有費用都不是空穴來風(fēng)，都有依據(jù)。保險公司未提出再次鑒定，順義法院程序合法。

周宏新辯稱，同意一審判決結(jié)果。

王昭經(jīng)本院傳喚未到庭，未發(fā)表書面答辯意見。

張樹芝、王昭、王雪某向一審法院起訴請求：1．判令周宏新、合眾保險公司賠償張樹芝、王昭、王雪某醫(yī)療費127342.19元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費2900元、交通費2214元、護理費12000元、處理喪葬事宜誤工費12000元、死亡賠償金406536元、喪葬費50802元、被扶養(yǎng)人生活費200844元、精神損害撫慰金50000元、財產(chǎn)損失2000元，要求合眾保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分按照同等責(zé)任在第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）范圍內(nèi)賠付；2．訴訟費由周宏新承擔(dān)。

一審法院認定事實：王廷玉生于1945年9月6日。張樹芝系王廷玉之妻。王雪某、王昭系王廷玉與張樹芝之子女。王廷玉的父母均已去世。

2020年4月13日07時12分，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)龍?zhí)谅菲窖芈肺鱾?cè)路口，王廷玉駕駛無牌電動三輪摩托車（內(nèi)乘坐張樹芝）由南向北行駛，周宏新駕駛車牌號為×××的小型轎車由東向西行駛，兩車發(fā)生交通事故，周宏新車輛前部又與路樹相撞，造成車輛接觸部位損壞，王廷玉、張樹芝受傷。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊城區(qū)中隊適用簡易處理認定：王廷玉有《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第六項車輛通過沒有交通信號燈控制或者交通警察指揮的交叉路口時，未讓交通標志、交通標線規(guī)定優(yōu)先通行的一方先行的，第十條第二項駕駛?cè)藷o有效機動車駕駛證或者駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的過錯行為；周宏新有駕車時有其他妨礙安全行車的過錯行為；王廷玉與周宏新負事故同等責(zé)任，張樹芝無責(zé)任。

王廷玉受傷當(dāng)日被送至順義區(qū)醫(yī)院急診，其傷情被初步診斷為：腦外傷后神經(jīng)性反應(yīng)、軟組織損傷、皮膚挫傷、骨盆骨折、骶骨骨折、肋骨骨折。當(dāng)日門診病歷載明：“患者因上述外傷入觀察室，向患者及家屬交代，患者肋骨骨折，對位情況尚可，無明顯液氣胸，暫對癥治療，注意復(fù)查CT，有延遲性氣胸可能，必要時需專科或者轉(zhuǎn)院；患者骨盆骨折無特殊處理，目前骨盆血腫，暫無特殊處理，監(jiān)測生命體征，檢查血RT，若血血加重，可發(fā)生休克，需要介入手術(shù)止血或者手術(shù)止血，目前我院暫不能行此項治療，病情觀察期間有遲發(fā)出血、臟器損傷、神經(jīng)損傷、傷處感染、不明顯骨折、韌帶損傷、肌肉損傷、患肢血栓等情況可能，需進一步完善檢查及復(fù)查，必要時有手術(shù)可能，且可能并發(fā)心腦肺腎血管意外可能，嚴重時可危及生命……家屬商量后，同意上級醫(yī)院就診，囑救護車轉(zhuǎn)院?！?/p>

2020年4月13日，王廷玉轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院就診，診斷為：右手皮擦傷、腫脹、軟組織損傷、多發(fā)創(chuàng)傷、恥骨骨折（雙）、肋骨骨折右側(cè)3-7肋，病歷載明：“患者胸部外傷，不排除遲發(fā)性內(nèi)臟出血可能，交代患者及家屬病情及注意事項，現(xiàn)予以保守治療，若出現(xiàn)胸悶、憋喘、呼吸困難等不適，及時就診。1周后門診復(fù)查，若出現(xiàn)骨折斷端移位明顯、骨折不愈合及出現(xiàn)肺部并發(fā)癥等情況，建議手術(shù)治療，現(xiàn)予以止痛及對癥治療，不適隨診。胸外科門診復(fù)查，不適隨診。胸帶固定?！?/p>

2020年4月16日，王廷玉在順義區(qū)醫(yī)院門診復(fù)查，建議臥床、對癥治療及休息14天，期間陪護1人，加強營養(yǎng)。2020年4月17日至4月18日，王廷玉因突發(fā)腹痛伴有惡心嘔吐在順義區(qū)醫(yī)院急診搶救間治療，診斷為：腹痛、惡心、冠心病、腸胃炎（？）、急性胃粘膜損傷，醫(yī)囑載明患者DD高，骨盆骨折、骶骨骨折臥床，目前不排除肺栓塞，建議可轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步檢查，患者經(jīng)搶救癥狀好轉(zhuǎn)，暫輸液觀察，簽字離院。2020年4月22日，王廷玉因胸悶憋氣在順義區(qū)醫(yī)院急診搶救間治療，予以腸胃減壓治療，初步診斷為：胸悶、憋氣、新功能不全（？）、腹脹、高鉀血癥，醫(yī)囑載明患者DD高，骨盆骨折、骶骨骨折臥床，目前不排除肺栓塞，建議可轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步檢查。2020年4月22日，王廷玉經(jīng)救護車轉(zhuǎn)院至中日友好醫(yī)院急診，初步診斷：休克、消化道出血、多發(fā)骨折、高血壓。2020年4月23日，王廷玉在中日友好醫(yī)院外科重癥醫(yī)學(xué)科住院治療19天，入院診斷：出血性休克、心臟驟停、消化道出血、十二指腸球部潰瘍、肋骨骨折、骨盆骨折、肺部感染、氣管插管后、腦梗塞等，4月30日行剖腹探查＋十二指腸潰瘍切除＋遠端胃切除術(shù)，術(shù)后轉(zhuǎn)入SICU繼續(xù)治療，出院情況：患者鎮(zhèn)靜、鎮(zhèn)痛狀態(tài)，氣管插管接呼吸機輔助呼吸，PSV模式，雙肺呼吸音粗，可聞見少量濕啰音，心律齊、未聞及雜音，腹膨隆，叩診鼓音，雙下肢無水腫。5月12日患者家屬要求自動出院。5月13日，王廷玉在家中因消化道潰瘍伴穿孔死亡，遺體于5月14日火化。

庭審中，合眾保險公司不認可王廷玉死亡與本次交通事故有關(guān)，認為無法認定消化道潰瘍伴穿孔、十二指腸潰瘍出血伴穿孔的原因是否與本次交通事故有一定的因果關(guān)系，向一審法院申請對王廷玉死亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定。經(jīng)隨機確定，一審法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對上述內(nèi)容進行鑒定。2020年11月16日，該鑒定研究所出具不予受理函稱，王廷玉尸體已處理，依據(jù)現(xiàn)有材料無法推斷其死亡原因，故無法推斷其相關(guān)因果關(guān)系及參與度，鑒定要求超出該所能力范圍，故決定不予受理。

周宏新駕駛的×××小型轎車在合眾保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險且保有不計免賠條款，事發(fā)在保險期間內(nèi)，其中交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。

張樹芝等人方就其主張的醫(yī)療費提交了相關(guān)門診、住院收費票據(jù)、肋骨帶發(fā)票，庭審中其明確按照票據(jù)金額中個人支付金額為準，經(jīng)一審法院核算上述票據(jù)個人支付金額為125671元（含購買肋骨帶費用350元）。另外，張樹芝等人方稱其主張的交通費系救護車及急救費用并提交了相關(guān)票據(jù)，經(jīng)核算票面金額為2214元，庭審中張樹芝等人方明確表示上述費用作為醫(yī)療費一并主張，不再單獨主張交通費。以上個人支付的醫(yī)療費金額合計127885元。

張樹芝等人方稱王昭在2020年4月13日至5月12日期間護理王廷玉產(chǎn)生護理費12000元，2020年5月13日至6月1日處理王廷玉喪葬事宜產(chǎn)生誤工費12000元，僅提交了單位證明，該證據(jù)無證據(jù)制作人、負責(zé)人簽字或蓋章，亦未提交工資流水等。

張樹芝等人方主張的死亡賠償金計算方法為67756元／年×6年=406536元；張樹芝等人主張的被扶養(yǎng)人系張樹芝，被扶養(yǎng)人生活費計算方法43038元／年×14年÷3=200844元；喪葬費的計算方法為8467元／月×6個月=50802元。

張樹芝等人方稱事發(fā)時王廷玉駕駛的三輪摩托車系2014年9800元購買的，本次事故中車輛報廢，酌情主張2000元。被告周宏新認可車輛報廢，具體數(shù)額同意法院酌定。

一審法院認為，交通管理部門做出的事故責(zé)任認定適當(dāng)，一審法院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任分擔(dān)原則應(yīng)為：對于受害人的合理損失在交強險責(zé)任限額范圍以內(nèi)的部分，不區(qū)分事故雙方過錯，由承保交強險的保險公司在該交強險相應(yīng)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向受害人承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任；對于受害人的合理損失超出交強險責(zé)任限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照保險合同予以賠償；仍有不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；無法確定雙方當(dāng)事人過錯的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于王廷玉死亡與本次交通事故的因果關(guān)系一節(jié)。2020年4月13日，王廷玉在發(fā)生案涉交通事故后，被送入醫(yī)院進行治療，其傷情初步診斷為肋骨骨折、骶骨骨折、骨盆骨折等，當(dāng)日順義區(qū)醫(yī)院門診病歷載明“王廷玉有遲發(fā)出血、臟器損傷、神經(jīng)損傷、傷處感染、不明顯骨折、韌帶損傷、肌肉損傷、患肢血栓等情況可能，需進一步完善檢查及復(fù)查，必要時有手術(shù)可能，且可能并發(fā)心腦肺腎血管意外可能，嚴重時可危及生命”，當(dāng)日北京積水潭醫(yī)院門診病歷亦載明“患者胸部外傷，不排除遲發(fā)性內(nèi)臟出血可能，交代患者及家屬病情及注意事項，現(xiàn)予以保守治療，若出現(xiàn)胸悶、憋喘、呼吸困難等不適，及時就診。1周后門診復(fù)查?！?020年4月23日，王廷玉在中日友好醫(yī)院的入院診斷為出血性休克、消化道出血、十二指腸球部潰瘍、多發(fā)骨折等。由此可見，王廷玉因案涉交通事故所受傷情嚴重。在隨后的治療過程中，王廷玉為求進一步治療進行的轉(zhuǎn)院亦得到前一治療醫(yī)院的許可，且治療過程并未間斷，根據(jù)中日友好醫(yī)院出院病歷顯示，王廷玉最后出院時病情嚴重，且出院后第二天即死亡。綜合上述情況，本案中張樹芝等人方已經(jīng)就王廷玉病情、診療過程提交了相關(guān)證據(jù)，王廷玉傷情嚴重，從交通事故發(fā)生距離死亡時間僅1個月，其間王廷玉治療過程并未中斷，合眾保險公司未提供王廷玉完全系自身既往病史導(dǎo)致死亡的相關(guān)證據(jù)，亦未提供其他證據(jù)證明王廷玉死亡系其他非疾病因素介入所致。依據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，張樹芝等人方已經(jīng)充分舉證證明了本起交通事故與王廷玉死亡的因果關(guān)系，而合眾保險公司并未提出相關(guān)的證據(jù)材料證明自己所主張的觀點。故一審法院對合眾保險公司該辯解意見不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對張樹芝等人請求的各項損失作如下認定：關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)屬于張樹芝等人方因搶救王廷玉而產(chǎn)生的損失，經(jīng)核算相關(guān)票據(jù)金額為127885元，一審法院予以確認該數(shù)額。關(guān)于住院伙食補助費，屬于張樹芝等人方合理損失范圍，一審法院參照國家機關(guān)工作人員的出差伙食補助標準100元／天并根據(jù)實際住院天數(shù)19天予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，王廷玉年齡較大且傷情嚴重，并因交通事故最終死亡，其主張死亡之前的營養(yǎng)費，于法有據(jù)且數(shù)額合理，一審法院予以支持。關(guān)于護理費，王廷玉年齡較大且傷情嚴重，并因交通事故最終死亡，故對張樹芝等人方主張的王廷玉死亡之前的護理期予以支持，關(guān)于護理費的具體標準，張樹芝等人提交了護理人員單位誤工證明，但該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要求，亦無其他證據(jù)佐證，一審法院參照同等護工標準150元／天的標準予以酌情支持。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費，于法有據(jù)，一審法院均予以支持；侵權(quán)責(zé)任法實施后，被扶養(yǎng)人生活費并入死亡賠償金。關(guān)于親屬處理喪葬事宜誤工費，屬于張樹芝等人方合理損失范圍，但其證據(jù)不充分，一審法院予以酌情支持。關(guān)于精神損害撫慰金，屬于張樹芝等人方因王廷玉死亡而產(chǎn)生的損失范圍，請求數(shù)額合理，一審法院予以支持。關(guān)于財產(chǎn)損失，一審法院結(jié)合事故認定書載明王廷玉所駕駛的車輛在本次事故中確有損壞等情況予以酌情支持。綜上，一審法院審核確認張樹芝等人方因此事故造成合理損失的項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費127885元（含救護車費2214元）、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費2900元、護理費4350元、親屬處理喪葬事宜誤工費2250元、死亡賠償金607380元（含被扶養(yǎng)人生活費200844元）、喪葬費50802元、精神損害撫慰金50000元、財產(chǎn)損失1600元。

根據(jù)前述賠償規(guī)則，對于張樹芝等人方因此事故造成的上述合理損失，首先由被告合眾保險公司在交強險相應(yīng)的責(zé)任限額內(nèi)不區(qū)分事故責(zé)任直接向張樹芝等人方承擔(dān)賠償責(zé)任，對于交強險賠付不足的部分，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人對于損害后果發(fā)生原因力大小等因素酌定由被告周宏新按照50％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由王廷玉自行負擔(dān)50％的責(zé)任。因周宏新所駕駛車輛在被告合眾保險公司處亦投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告周宏新賠償?shù)牟糠?，首先由合眾保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照保險合同予以賠償，仍有不足部分，由周宏新賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、合眾保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償張樹芝、王雪某、王昭醫(yī)療費用賠償金10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失賠償金1600元，以上共計121600元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、合眾保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償張樹芝、王雪某、王昭各項損失共計363733.50元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回張樹芝、王雪某、王昭的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。張樹芝、王雪某稱王廷玉生前每月均可領(lǐng)取養(yǎng)老金，家中在戶口所在村集體有耕田，每年年收入大致為3-4萬元。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責(zé)任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，合眾保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2732元，由合眾財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年一月二十九日

法官助理　付　哲

書 記 員　徐　曼