上訴人（原審原告）：要明明，男，1991年6月2日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市南和縣。

委托訴訟代理人：王波，北京市漢良律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常寬，北京市漢良律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京十一餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路****樓（國(guó)家廣告產(chǎn)業(yè)園區(qū)孵化器**）。

法定代表人：符紹豐。

上訴人要明明因與被上訴人北京十一餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱十一公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初66397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人要明明及其委托訴訟代理人王波、常寬，被上訴人十一公司之法定代表人符紹豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

要明明上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決，改判支持要明明的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明原、被告2018年9月16日至2019年9月28日期間建立有勞動(dòng)關(guān)系”錯(cuò)誤，要明明提交的微信聊天記錄、視頻證據(jù)、錄音證據(jù)等足以證明要明明與十一公司在2018年9月16日至2019年9月28日期間建立勞動(dòng)關(guān)系。

十一公司辯稱：同意一審判決，不同意要明明的上訴請(qǐng)求。

要明明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.十一公司支付要明明2018年10月16日至2019年9月15日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額71500元；2.十一公司支付要明明2019年5月1日至2019年8月31日期間工資26000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議，要明明以十一公司為被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求十一公司：1.支付2018年10月16日至2019年9月28日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額71500元；2.支付2019年5月1日至2019年8月31日期間工資26000元。朝陽(yáng)仲裁委作出京朝勞人仲字［2020］第11406號(hào)《裁決書(shū)》，裁決：駁回要明明的仲裁請(qǐng)求。要明明因不服裁決結(jié)果，遂訴至一審法院。

庭審中，要明明提交北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《庭審筆錄》，顯示：在要明明（申請(qǐng)人）與土狼誘惑（北京）餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱土狼公司）（被申請(qǐng)人）相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件中，土狼公司法定代表人楊新春提交《欠條》為證，并據(jù)此主張土狼公司轉(zhuǎn)讓予十一公司法定代表人符紹豐。十一公司認(rèn)可十一公司法定代表人符紹豐系土狼公司股東，并提交《股東協(xié)議》為證。另要明明與十一公司均認(rèn)可2018年3月6日至今符紹豐均為土狼公司股東。

要明明提交視頻、其與符紹豐的微信截圖打印件及手機(jī)通話錄音，據(jù)此證明十一公司法定代表人符紹豐向要明明支付工資，要明明與十一公司2018年9月16日至2019年9月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。十一公司認(rèn)可微信截圖及錄音真實(shí)性、不認(rèn)可大部分視頻真實(shí)性，不認(rèn)可上述證據(jù)證明目的，認(rèn)可十一公司法定代表人符紹豐向要明明轉(zhuǎn)款，但主張相關(guān)轉(zhuǎn)款系代土狼公司支付要明明勞務(wù)費(fèi)，因?yàn)槭还痉ǘù砣朔B豐系土狼公司股東。經(jīng)查，上述證據(jù)未顯示十一公司與要明明存在勞動(dòng)關(guān)系。

庭審中，要明明認(rèn)可其工作期間所在店面營(yíng)業(yè)執(zhí)照為土狼公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

一審法院認(rèn)為，本案中，要明明自認(rèn)其工作地點(diǎn)懸掛的并非十一公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，另現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明要明明與十一公司2018年9月16日至2019年9月28日期間建立有勞動(dòng)關(guān)系。要明明全部訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院均不予支持。

綜上，一審法院判決：駁回要明明的全部訴訟請(qǐng)求。

二審?fù)徶校髅飨虮驹禾峤灰韵滦伦C據(jù)：證據(jù)1.商標(biāo)詳情，證明要明明在十一家醬骨頭店提供勞動(dòng)期間，注冊(cè)商標(biāo)“十一家”的專用權(quán)歸十一公司所有。證據(jù)2.要明明與符紹豐的聊天記錄，證明符紹豐指示要明明使用嘩啦啦系統(tǒng)后臺(tái)，并向要明明提供賬戶信息。證據(jù)3.嘩啦啦商戶中心信息，證明符紹豐指示要明明使用的嘩啦啦平臺(tái)的注冊(cè)人是十一公司。十一家機(jī)場(chǎng)店、朝陽(yáng)門店、八里莊店和凱旋城店共四家店均屬于十一公司。證據(jù)4.要明明與符紹豐聊天記錄，證明截至2019年9月10日要明明仍在十一家醬骨頭店工作。證據(jù)5.嘩啦啦商戶中心截圖、證據(jù)6、證據(jù)7.聊天記錄，證明亞運(yùn)村店和機(jī)場(chǎng)店均屬同一主體十一公司。十一公司未向本院提交新證據(jù)。

針對(duì)要明明向本院提交的新證據(jù)，十一公司發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)要明明提交證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人被一定的勞動(dòng)法律規(guī)范所規(guī)定和確認(rèn)的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系在一起的，勞動(dòng)者必須加入某一個(gè)用人單位，成為該單位的一員，并參加單位的生產(chǎn)勞動(dòng)，遵守單位內(nèi)部的勞動(dòng)規(guī)則。用人單位招用勞動(dòng)者應(yīng)具備下列情形：(1)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。要明明向十一公司主張涉案期間的工資及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，應(yīng)舉證證明其在此期間與十一公司成立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，要明明認(rèn)可其工作期間所在店面營(yíng)業(yè)執(zhí)照為土狼公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，要明明未提交充足證據(jù)證明其受十一公司管理，雙方并不存在人身依附性，雙方不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。故一審法院認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，十一公司無(wú)需支付涉案款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

綜上，要明明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由要明明負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月四日

法官助理　喬文鑫

書(shū) 記 員　陳　萌

書(shū) 記 員　鄭海興