上訴人（原審被告、反訴原告）：北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮華南路**院**樓**1808。

法定代表人：孫藝豪，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李文博，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：人民日?qǐng)?bào)社,,住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)金臺(tái)西路**

法定代表人：庹震，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：展曙光，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭金，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信用達(dá)公司）因與被上訴人人民日?qǐng)?bào)社房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初29919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法獨(dú)任開(kāi)庭審理了本案。上訴人信用達(dá)公司之委托訴訟代理人李文博、被上訴人人民日?qǐng)?bào)社之委托訴訟代理人彭金、展曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

信用達(dá)公司上訴請(qǐng)求：認(rèn)可原審判決第二項(xiàng)，請(qǐng)求改判原審判決第一項(xiàng)，撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)。事實(shí)與理由:人民日?qǐng)?bào)社在2019年6月5日阻止我方繼續(xù)使用房屋，我方門(mén)禁卡全部失效，無(wú)法進(jìn)入房屋辦公，亦無(wú)法清理相關(guān)物品，直至2020年6月對(duì)方才允許我方搬離留置于房屋內(nèi)的有關(guān)物品。我方支付房屋費(fèi)用的截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2019年6月5日，是我方被對(duì)方趕出之日，并非一審法院所認(rèn)定的2019年8月30日。根據(jù)雙方在租賃合同中約定的“乙方未在約定期限內(nèi)騰退房屋，則房屋中物品權(quán)屬不再享有”，因此我方未在約定期限內(nèi)騰退房屋，其中的物品所有權(quán)喪失，那么我方不存在逾期占用房屋的事實(shí)，不應(yīng)再支付房屋占用使用費(fèi)。

人民日?qǐng)?bào)社辯稱：同意原審判決，不同意信用達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。

人民日?qǐng)?bào)社向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令信用達(dá)公司向人民日?qǐng)?bào)社支付拖欠的房屋租金共計(jì)8525781.61元（自2017年9月1日至2019年8月30日）；2.判令信用達(dá)公司向人民日?qǐng)?bào)社支付因其逾期交納房屋租金產(chǎn)生的違約金357904.17元；3.判令信用達(dá)公司向人民日?qǐng)?bào)社賠償拖欠2017年9月1日至2019年8月30日房屋租金8525781.61元的利息，以每月欠付金額為基數(shù)，自2017年9月8日計(jì)算至實(shí)際付清之日，其中2019年8月19日之前按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日（含）之后按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.判令信用達(dá)公司向人民日?qǐng)?bào)社按照日租金3倍的標(biāo)準(zhǔn)支付2019年8月31日至2020年6月25日的房屋占用費(fèi)10554740.9元。

信用達(dá)公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令本案《房屋租賃合同》為無(wú)效合同；2、判令人民日?qǐng)?bào)社返還已支付的房租8589700元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月21日，信用達(dá)公司出具《確認(rèn)書(shū)》，上載“人民日?qǐng)?bào)社新媒體大廈已達(dá)到預(yù)定可使用狀態(tài)，主副樓《消防許可證》和《房屋所有權(quán)證》等相關(guān)證件正在辦理過(guò)程中，房屋租賃正式合同待簽訂。我方對(duì)上述情況知曉且無(wú)異議，同意并確認(rèn)承租人民日?qǐng)?bào)社新媒體大廈主樓第12層北側(cè)房屋（具體面積以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）從2015年12月21日開(kāi)始起租并交納租金（11.25元/天/平方米），租賃價(jià)格每年遞增5%，租金支付方式為押三付一，按月支付，租期為5年。收款人：人民日?qǐng)?bào)社賬號(hào)：×××開(kāi)戶行：工行北京金臺(tái)路支行特此確認(rèn)”。

2017年4月20日，人民日?qǐng)?bào)社與信用達(dá)公司簽署《房屋租賃合同》，約定信用達(dá)公司承租人民日?qǐng)?bào)社涉案房屋，租賃期共5年，自2015年12月21日至2020年12月20日止；租賃用途為辦公，建筑面積為1045.93平方米；租金標(biāo)準(zhǔn)為11.25元/天/平米，年租金總計(jì)4294850元，租金每3年在原基礎(chǔ)上遞增5%；租金按月支付，信用達(dá)公司應(yīng)在每月前5個(gè)工作日內(nèi)支付當(dāng)月租金?！斗课葑赓U合同》第九條第二款約定，合同期滿或被解除后30日內(nèi)，信用達(dá)公司須將房屋恢復(fù)原狀或經(jīng)人民日?qǐng)?bào)社同意保留全部或部分裝飾或附屬物（人民日?qǐng)?bào)社無(wú)須向信用達(dá)公司支付任何補(bǔ)償或賠償）,使之具備良好、清潔和適于出租的可正常使用的狀況及條件（正常磨損除外）；同時(shí)信用達(dá)公司須及時(shí)撤離其所有人員，并將房屋內(nèi)其所屬財(cái)產(chǎn)物品和裝置全部搬離原租房屋及其所屬建筑物，否則，即被視為已經(jīng)放棄其對(duì)該物品中享有的權(quán)益，且人民日?qǐng)?bào)社及物業(yè)方有權(quán)處置該物品而不必向信用達(dá)公司承擔(dān)任何責(zé)任；如信用達(dá)公司逾期交還房屋，則每逾期1天應(yīng)向人民日?qǐng)?bào)社支付原日租金3倍的房屋占用費(fèi)。造成人民日?qǐng)?bào)社經(jīng)濟(jì)損失的，信用達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償?！斗课葑赓U合同》第十二條第四款約定，信用達(dá)公司逾期未交納按約定應(yīng)當(dāng)由信用達(dá)公司交納的各項(xiàng)費(fèi)用的，人民日?qǐng)?bào)社有權(quán)單方解除合同，收回租賃房屋，并要求信用達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償人民日?qǐng)?bào)社受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。《房屋租賃合同》第十三條第二款第（1)項(xiàng)約定，信用達(dá)公司有合同第十二條第四款約定的情形的，應(yīng)向人民日?qǐng)?bào)社支付一個(gè)月租金作為違約金；違約金不足以補(bǔ)償實(shí)際損失的，信用達(dá)公司還應(yīng)當(dāng)賠償人民日?qǐng)?bào)社的實(shí)際損失。

簽署《確認(rèn)書(shū)》后，人民日?qǐng)?bào)社將涉案房屋交付信用達(dá)公司使用，截至法庭辯論終結(jié)，信用達(dá)公司已經(jīng)將涉案房屋返還給人民日?qǐng)?bào)社，但人民日?qǐng)?bào)社和信用達(dá)公司對(duì)于租金起算時(shí)間及交還房屋時(shí)間陳述不一。

人民日?qǐng)?bào)社主張信用達(dá)公司應(yīng)從2015年12月21日起支付租金，其認(rèn)可信用達(dá)公司已經(jīng)支付租金7483595元，已付租金對(duì)應(yīng)期間為2015年12月21日至2017年8月31日共計(jì)619天；信用達(dá)公司在2020年6月25日搬走全部物品將涉案房屋返還。

信用達(dá)公司主張其于2016年元旦后搬進(jìn)涉案房屋，雖然《確認(rèn)書(shū)》約定從2015年12月21日起算租金，但事實(shí)上人民日?qǐng)?bào)社的經(jīng)辦人胡欣曾口頭承諾待簽訂《房屋租賃合同》后再計(jì)付租金。關(guān)于已付租金對(duì)應(yīng)租期，信用達(dá)公司先稱對(duì)應(yīng)期間為2015年12月21日至2017年12月20日，后稱經(jīng)會(huì)計(jì)核實(shí)，對(duì)應(yīng)期間為2017年4月20日至2019年4月19日。

一審?fù)徶?，人民日?qǐng)?bào)社提交如下證據(jù)：

1、2019年7月31日信用達(dá)公司法定代表人孫藝豪簽收的《律師函》，欲證明信用達(dá)公司自2017年9月起拒交納租金，人民日?qǐng)?bào)社以律師函方式通知信用達(dá)公司解除《房屋租賃合同》。

2、2019年10月2日信用達(dá)公司簽收的《律師函》，欲證明信用達(dá)公司僅搬離部分物品仍有部分物品未清理完畢，嚴(yán)重影響了人民日?qǐng)?bào)社對(duì)涉案房屋的使用。該份《律師函》中人民日?qǐng)?bào)社表示雙方合同已于2019年7月解除，如信用達(dá)公司未在合同解除后30日內(nèi)搬離全部物品，應(yīng)視為放棄其對(duì)該物品享有的權(quán)益；信用達(dá)公司在收到函件10日內(nèi)未全部搬離的物品，報(bào)社將自行處置。

3、2019年10月19日信用達(dá)公司簽收的《律師函》，欲證明因信用達(dá)公司未能搬離物品，繼續(xù)占用涉案房屋，人民日?qǐng)?bào)社再次催促其盡快搬離。

信用達(dá)公司對(duì)于前述三份《律師函》的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

4、《北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，欲證明涉案房屋自2016年7月8日已通過(guò)消防驗(yàn)收，結(jié)論為合格。信用達(dá)公司對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，主張如果涉案房屋消防驗(yàn)收合格，為何遲遲未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致信用達(dá)公司無(wú)法使用涉案房屋辦理工商注冊(cè)登記。

5、《繳費(fèi)通知單》若干，欲證明人民日?qǐng)?bào)社一直在反復(fù)催繳。信用達(dá)公司主張?jiān)撟C據(jù)證明人民日?qǐng)?bào)社的經(jīng)辦人允許信用達(dá)公司遲延交付，合同約定了一個(gè)月一交租金，已經(jīng)逾期多少個(gè)月了,據(jù)此可知人民日?qǐng)?bào)社允許信用達(dá)公司延期交付，只是經(jīng)辦人跳樓了?！洞_認(rèn)書(shū)》中顯示《消防許可證》和《房屋所有權(quán)證》正在辦理，按照相關(guān)辦理程序，最多三個(gè)月內(nèi)應(yīng)辦理完畢，但簽訂《房屋租賃合同》時(shí)仍未辦理，說(shuō)明《確認(rèn)書(shū)》存在欺詐，這是決定信用達(dá)公司是否承租的重要原因。

6、《信用達(dá)租區(qū)內(nèi)物品搬離交接清單》若干，欲證明2019年8月至2019年12月期間被告搬離小件物品的記錄。信用達(dá)公司對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審?fù)徶?，信用達(dá)公司提供如下證據(jù)：

1、2018年6月29日，信用達(dá)公司向人民日?qǐng)?bào)社遞交的《關(guān)于落實(shí)公司注冊(cè)地址請(qǐng)示報(bào)告》，欲證明因?yàn)樯姘阜课菸慈〉孟莉?yàn)收許可證、房屋所有權(quán)證，導(dǎo)致信用達(dá)公司無(wú)法使用涉案房屋注冊(cè)，無(wú)法開(kāi)具發(fā)票、開(kāi)展業(yè)務(wù)。人民日?qǐng)?bào)社對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對(duì)于請(qǐng)示報(bào)告中載明的內(nèi)容也不認(rèn)可。

2、《注冊(cè)地址使用協(xié)議書(shū)》，欲證明人民日?qǐng)?bào)社用其他方式補(bǔ)救涉案房屋不能辦理注冊(cè)的情況，也證明了人民日?qǐng)?bào)社在簽訂租賃合同時(shí)承諾給信用達(dá)公司辦理工商注冊(cè)。人民日?qǐng)?bào)社對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，主張是因?yàn)樾庞眠_(dá)公司從未按時(shí)交納租金，人民日?qǐng)?bào)社多次催繳無(wú)果，信用達(dá)公司提出為其成功注冊(cè)后給付三百萬(wàn)租金的情況下，人民日?qǐng)?bào)社為了順利回款，及時(shí)止損，采取的自救方法。

3、存證報(bào)告及光盤(pán)，欲證明人民日?qǐng)?bào)社突然停止門(mén)禁卡，導(dǎo)致信用達(dá)公司員工無(wú)法上班，給信用達(dá)公司造成嚴(yán)重?fù)p失；信用達(dá)公司法定代表人積極與人民日?qǐng)?bào)社律師溝通，信用達(dá)公司不存在違約行為，也不存在逾期不予交納租金的行為。人民日?qǐng)?bào)社對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，對(duì)于證明目的不認(rèn)可；錄音中均為信用達(dá)公司法定代表人的單方描述、未獲得認(rèn)同，且信用達(dá)公司表示未放棄剩余物品，仍要占用涉案房屋存放物品；信用達(dá)公司在收到租金催收函后沒(méi)有交納租金的意思，還繼續(xù)要求為其17家企業(yè)辦理工商注冊(cè)，屬于以行為表明不再履行交納租金的義務(wù)。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

信用達(dá)公司主張涉案房屋未取得《消防安全許可證》和《房屋所有權(quán)證》，故不能正常投入使用，人民日?qǐng)?bào)社將涉案房屋出租的行為屬于違法行為，因此人民日?qǐng)?bào)社與信用達(dá)公司簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效。雙方簽訂的《房屋租賃合同》不存在違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效，故對(duì)于信用達(dá)公司的相關(guān)反訴請(qǐng)求，法院不予支持，對(duì)于其要求人民日?qǐng)?bào)社返還租金的反訴請(qǐng)求，亦予以駁回。

承諾應(yīng)被信守。信用達(dá)公司使用涉案房屋應(yīng)支付租金或使用費(fèi)。關(guān)于租金交納，信用達(dá)公司雖主張其已付租金總額為8589700元，但未提供支付憑證。法院結(jié)合信用達(dá)公司提供的支付憑證及人民日?qǐng)?bào)社的自認(rèn)確定信用達(dá)公司已付定金200000元和租金7483595元。雙方對(duì)于租金起算期間陳述不一。信用達(dá)公司主張雙方口頭協(xié)議待涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)證之后開(kāi)始起算租金，但未提供證據(jù)予以佐證；且《確認(rèn)書(shū)》中明確記載自2015年12月21日起算租金，時(shí)隔一年半簽訂的《房屋租賃合同》中再次確認(rèn)起租日為2015年12月21日，據(jù)此法院認(rèn)定應(yīng)自2015年12月21日起計(jì)算租金。

關(guān)于信用達(dá)公司主張人民日?qǐng)?bào)社口頭允許其延期交納租金及因?yàn)槿嗣袢請(qǐng)?bào)社未能履行協(xié)助辦理注冊(cè)登記的義務(wù)其行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而未交租金的抗辯意見(jiàn)，《確認(rèn)書(shū)》中明確記載信用達(dá)公司知曉涉案房屋尚未辦理《消防許可證》和《房屋所有權(quán)證》且無(wú)異議，且在一年有余仍未辦理前述證件的情況下愿意在2017年4月20日與人民日?qǐng)?bào)社簽訂《房屋租賃合同》，據(jù)此可知信用達(dá)公司對(duì)于涉案房屋無(wú)法辦理工商注冊(cè)登記是知曉且無(wú)異議的。

信用達(dá)公司逾期交納租金，人民日?qǐng)?bào)社享有合同解除權(quán)，雙方簽訂的《房屋租賃合同》在解除通知書(shū)送達(dá)之日解除，即2019年7月31日合同解除。合同中對(duì)于逾期交納房租的違約金有明確約定，故對(duì)于人民日?qǐng)?bào)社要求信用達(dá)公司支付違約金357904.17元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于人民日?qǐng)?bào)社主張的利息損失，無(wú)合同依據(jù)，且未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，加之其已通過(guò)主張違約金的形式要求信用達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

關(guān)于信用達(dá)公司應(yīng)支付的租金及使用費(fèi)金額，信用達(dá)公司主張其自2019年6月5日起無(wú)法進(jìn)入涉案房屋，直到2020年6月人民日?qǐng)?bào)社才允許其搬運(yùn)物品，且人民日?qǐng)?bào)社應(yīng)自行處理剩余物品，是人民日?qǐng)?bào)社擴(kuò)大損失，故其不應(yīng)支付2019年6月5日之后的租金或使用費(fèi)。人民日?qǐng)?bào)社認(rèn)可其在2019年6月5日采取自力救濟(jì)方式控制涉案房屋，但主張多次催促信用達(dá)公司騰空涉案房屋未果，給其造成嚴(yán)重?fù)p失，故要求信用達(dá)公司在騰房限期屆滿之后即2019年8月31日起按日租金的三倍支付房屋使用費(fèi)。信用達(dá)公司雖抗辯人民日?qǐng)?bào)社限制其搬運(yùn)物品，但未提供證據(jù)予以佐證，而人民日?qǐng)?bào)社提供了搬離交接清單證明信用達(dá)公司事實(shí)上具備搬離物品的條件，故對(duì)于信用達(dá)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，法院不予支持。綜上，對(duì)于人民日?qǐng)?bào)社主張的2017年9月1日至2019年8月30日期間費(fèi)用金額8525781.61元法院予以確認(rèn)，對(duì)于其將定金200000元抵扣應(yīng)付租金法院不持異議。但在合同解除后，即2019年8月1日至2019年8月30日期間應(yīng)支付的款項(xiàng)應(yīng)屬房屋使用費(fèi)而非租金，信用達(dá)公司應(yīng)支付人民日?qǐng)?bào)社2017年9月1日至2019年8月30日期間的租金和使用費(fèi)8525781.61元。

對(duì)于2019年8月31日至2020年6月25日的房屋使用費(fèi)，合同中約定逾期交還房屋的按日租金三倍支付房屋占用費(fèi)，也約定了出租方有權(quán)處置承租人滯留物品，故對(duì)于該期間的使用費(fèi)用本院根據(jù)合同履行情況、信用達(dá)公司違約原因、涉案房屋的實(shí)際控制情況等予以酌定。

據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：一、北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司于判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付人民日?qǐng)?bào)社二〇一七年九月一日至二〇一九年八月三十日的房屋租金和使用費(fèi)八百五十二萬(wàn)五千七百八十一元六角一分；二、北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司于判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付人民日?qǐng)?bào)社逾期交納房屋租金產(chǎn)生的違約金三十五萬(wàn)七千九百零四元一角七分；三、北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司于判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付人民日?qǐng)?bào)社二〇一九年八月三十一日至二〇二〇年六月二十五日的房屋占用費(fèi)五百萬(wàn)元；四、駁回人民日?qǐng)?bào)社其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司全部反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)60696元，由人民日?qǐng)?bào)社負(fù)擔(dān)10696元（于判決生效后七日內(nèi)交納），由北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)50000元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。反訴案件受理費(fèi)35964元，由北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審審理中，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合雙方訴辯主張及證據(jù)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于違約責(zé)任認(rèn)定及具體租金、房屋占有使用費(fèi)數(shù)額。

關(guān)于租金起算時(shí)間的認(rèn)定。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，2015年12月21日，信用達(dá)公司簽訂《確認(rèn)書(shū)》，認(rèn)可涉案房屋已經(jīng)達(dá)到可使用狀態(tài)，從當(dāng)日開(kāi)始起租并交納租金。此后交付房屋。在雙方于2017年4月20日所簽正式租賃合同中，亦明確約定租期5年，自2015年12月21日至2020年12月20日。結(jié)合《確認(rèn)書(shū)》簽署后，人民日?qǐng)?bào)社將涉案房屋交付信用達(dá)公司使用的情況，原審法院認(rèn)定自2015年12月21日起計(jì)算租金，符合案件實(shí)際。信用達(dá)公司稱人民日?qǐng)?bào)社口頭認(rèn)可其自租賃合同簽訂日起算租金的主張，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦與本案實(shí)際情況不符，本院不予采信。

關(guān)于合同解除及違約責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，信用達(dá)公司自2017年9月開(kāi)始即未交納租金，人民日?qǐng)?bào)社多次催交仍未支付，根據(jù)合同的明確約定，信用達(dá)公司已經(jīng)構(gòu)成違約，人民日?qǐng)?bào)社有權(quán)單方解除合同。故人民日?qǐng)?bào)社以發(fā)送律師函的形式通知信用達(dá)公司解除雙方簽訂的租賃合同，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，信用達(dá)公司的法定代表人孫藝豪于2019年7月31日簽收該律師函，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方合同在當(dāng)日解除，雙方對(duì)此均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于違約金，按照合同約定，逾期未交納租金構(gòu)成違約的，信用達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向人民日?qǐng)?bào)社支付一個(gè)月租金作為違約金，現(xiàn)人民日?qǐng)?bào)社據(jù)此主張違約金357904.17元，應(yīng)予支持。

關(guān)于租金及占有使用費(fèi)。經(jīng)查明，信用達(dá)公司自2017年9月開(kāi)始未付租金，直至2020年6月25日搬出涉案房屋。對(duì)于此期間產(chǎn)生的費(fèi)用，信用達(dá)公司主張自2019年6月5日起人民日?qǐng)?bào)社即限制其進(jìn)入租賃房屋搬運(yùn)物品，自該日之后的費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)；人民日?qǐng)?bào)社認(rèn)可在當(dāng)日采取自力救濟(jì)方式控制涉案房屋，但不認(rèn)可限制信用達(dá)公司搬離，主張?jiān)啻未叽倨潋v空房屋。就此問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方物品交接清單來(lái)看，信用達(dá)公司在2019年8月至12月期間多次搬出物品，并簽訂數(shù)份交接清單，結(jié)合人民日?qǐng)?bào)社多次向信用達(dá)公司發(fā)送律師函催促其搬離的情況，信用達(dá)公司所陳述的被人民日?qǐng)?bào)社限制搬離的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定信用達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付2017年9月1日至2020年6月25日期間的租金及占用費(fèi)，是正確的。根據(jù)雙方合同約定，合同解除后三十日內(nèi)，承租方須將房屋恢復(fù)原狀并搬離，如逾期交房，按照每逾期一天向出租方支付原日租金三倍的房屋占用費(fèi)。因此，對(duì)于2017年9月1日至合同解除后三十日內(nèi)的租金及占用費(fèi)，按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)予以支付，原審法院判令支持人民日?qǐng)?bào)社主張的該期間費(fèi)用金額，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于2019年8月31日之后的占用費(fèi)，根據(jù)合同約定應(yīng)按照租金標(biāo)準(zhǔn)的三倍支付，該約定中超出實(shí)際占用費(fèi)的部分實(shí)質(zhì)上是基于信用達(dá)公司在合同解除后未及時(shí)搬離造成人民日?qǐng)?bào)社相應(yīng)損失的違約賠償，雙方對(duì)出現(xiàn)該違約行為可能導(dǎo)致的后果均是明確知曉的，信用達(dá)公司拖延履行合同義務(wù)，拒不搬離，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，考慮到信用達(dá)公司在此期間對(duì)涉案房屋的實(shí)際使用情況以及合同履行情況，原審法院將人民日?qǐng)?bào)社按照合同約定所主張的10554740.9元占用費(fèi)酌減至500萬(wàn)元，已經(jīng)充分考慮了信用達(dá)公司的抗辯意見(jiàn)，處理公平合理，本院予以維持。信用達(dá)公司主張根據(jù)合同約定其未能在合理期限內(nèi)騰退房屋，則房屋內(nèi)物品權(quán)屬不再由其享有，不存在逾期占用房屋的事實(shí)。但根據(jù)本案證據(jù)，信用達(dá)公司留在涉案房屋內(nèi)大量大件家具物品等，在與人民日?qǐng)?bào)社協(xié)商的過(guò)程中，亦并未放棄屋內(nèi)物品的相應(yīng)權(quán)利并同意由對(duì)方處理，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能及時(shí)搬離房屋的違約責(zé)任，故對(duì)信用達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，信用達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)60696元，由北京信用達(dá)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年二月十八日

法官助理　　史曉霞

法官助理　　李寶霞