上訴人（原審原告）：北京柏彬醫(yī)療器械有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑路****樓****1102。

法定代表人：林柏彬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆瀟棣，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:王成新，男，1984年11月12日出生，漢族，住山東省定陶縣。

上訴人北京柏彬醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱柏彬公司）因與被上訴人王成新勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初33691號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

柏彬公司上訴請求：撤銷一審判決，改判柏彬公司不支付王成新違法解除勞動關(guān)系賠償金289000元；改判柏彬公司不支付王成新20**年1月1日至2018年12月31日期間未休年休假工資13287.36元；訴訟費由王成新承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審判決錯誤認(rèn)定了王成新前工作單位與柏彬公司的關(guān)系。對于王成新就北京旭升維通醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱旭升維通公司）名稱變更為柏彬公司的主張，應(yīng)由王成新提供證據(jù)。2.一審判決認(rèn)定事實不清。一審判決未對王成新是否勝任工作的基本事實予以審理查明。柏彬公司主張王成新在上海期間不能勝任工作，并提交了往來郵件，一審法院未注意有關(guān)王成新是否勝任工作的內(nèi)容，即《崗位調(diào)動通知書》《回復(fù)：崗位調(diào)動通知書》中王成新對自己不勝任工作的認(rèn)可。

王成新辯稱，同意一審法院判決，請求維持一審法院判決。

柏彬公司向一審法院起訴請求：判決柏彬公司不支付王成新違法解除勞動關(guān)系賠償金289000元；2017年1月1日至2018年12月31日期間未休年休假工資13287.36元。

一審法院認(rèn)定事實：王成新就本案勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。該仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2020]第01078號裁決書，裁決：一、柏彬公司支付王成新違法解除勞動關(guān)系賠償金二十八萬九千元；二、柏彬公司支付王成新二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期間未休年休假工資一萬三千二百八十七元三角六分；三、駁回王成新的其他仲裁請求。柏彬公司不服，訴至法院。

王成新曾系柏彬公司員工，雙方于2010年10月29日簽訂期限自2010年10月29日起至2013年12月31日止的勞動合同。王成新正常工作至2019年1月31日，雙方勞動關(guān)系于當(dāng)日解除。

關(guān)于工作年限的問題。王成新主張2009年7月29日入職北京旭升維通醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱旭升維通公司），此后旭升維通公司名稱變更為柏彬公司。王成新就其主張?zhí)峤涣伺c旭升維通公司簽訂的勞動合同書、與柏彬公司簽訂的勞動合同書、北京市社會保險個人權(quán)益記錄為證。柏彬公司對王成新的主張不予認(rèn)可，稱其公司與旭升維通公司系兩個獨立的主體，雙方只是合作關(guān)系，其公司缺人，旭升維通公司將員工推薦給其公司，其公司覺得合適就錄用。王成新是2010年10月29日入職其公司的。柏彬公司對于王成新與旭升維通公司簽訂的勞動合同書真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱和其公司無關(guān)；對于王成新與其公司簽訂的勞動合同書真實性認(rèn)可；對于北京市社會保險個人權(quán)益記錄真實性認(rèn)可。柏彬公司未就上述主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明。

關(guān)于工資的問題。王成新主張其離職前平均工資為14450元，就此王成新提交了招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、與曲荔的微信聊天記錄打印件為證。柏彬公司對于招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱曲荔是其公司的會計，曲荔支付王成新的款項不是工資，而是王成新被派往上海工作期間的房屋和維修機器采購的小零件、工具的報銷款，由于沒有發(fā)票無法從公帳報銷，故用曲荔個人賬戶轉(zhuǎn)賬；對于微信聊天記錄打印件真實性不認(rèn)可，稱曲荔手機中已經(jīng)找不到該記錄了。柏彬公司主張王成新月實發(fā)工資為5554.17元，就其公司主張?zhí)峤涣斯べY明細(xì)單、招商銀行代發(fā)流水明細(xì)、曲荔招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表為證。王成新對于工資明細(xì)單真實性不認(rèn)可；對于招商銀行代發(fā)流水明細(xì)真實性認(rèn)可，稱該明細(xì)上顯示的款項是部分工資，其月工資分兩筆發(fā)放，一筆是以公司名義發(fā)放的，就是上述明細(xì)上顯示的款項，另一筆是以公司會計曲荔的個人賬戶發(fā)放的；對于曲荔2010年、2011年的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表因年代久遠不予認(rèn)可，對于曲荔2014年至2019年的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。柏彬公司就支付王成新被派往上海工作期間的房屋租金、報銷款等主張未提供證據(jù)予以證明。

關(guān)于解除勞動關(guān)系的問題。王成新主張柏彬公司強制給其調(diào)崗降薪，其不同意，柏彬公司違法解除了勞動關(guān)系。王成新提交了微信聊天記錄打印件、電子郵件打印件為證。2019年1月16日12:35:20電子郵件顯示：“發(fā)件人：肖會。收件人：王成新。主題：崗位調(diào)動通知書。內(nèi)容：……現(xiàn)將工作地點上?！?9年2月11日來北京工程部報道?！蓖醭尚禄貜?fù)：崗位調(diào)動通知書的郵件顯示：“……被派駐外地時間太久，已不愿再次回到北京工作?？峙虏荒軡M足公司的調(diào)動意愿，對此我深表歉意?！?019年4月29日12:13:42郵件顯示：“發(fā)件人：肖會。收件人：王成新。內(nèi)容：在2019年1月16日的崗位調(diào)動通知書……針對你回復(fù)的不接受，公司將作為自動離職處理，并相應(yīng)給予3個月的離職補償?！卑乇蚬緦τ谖⑿帕奶煊涗洿蛴〖半娮余]件打印件的真實性認(rèn)可，稱其公司要求王成新回北京培訓(xùn)，但王成新不回來，所以按自動辭職。柏彬公司未就培訓(xùn)事宜提供證據(jù)予以證明。

關(guān)于年休假問題。柏彬公司主張王成新已經(jīng)享受了2017年和2018年的年休假，但柏彬公司未就此提供證據(jù)予以證明。

一審法院認(rèn)為，柏彬公司在仲裁期間稱其公司承接了旭升維通公司的全部業(yè)務(wù)和人員。本案中，柏彬公司稱其公司和旭升維通公司系兩個獨立的主體，王成新是2010年10月29日入職的。柏彬公司未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)，法院對于柏彬公司的主張不予采信，采信王成新的主張。王成新系非因本人原因變更勞動合同主體，故王成新工作年限應(yīng)自2009年7月9日起計算。

發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于工資問題。王成新主張其月工資分兩筆發(fā)放，一筆是以公司名義發(fā)放的，另一筆是以公司會計曲荔的個人賬戶發(fā)放的，其離職前月平均工資為14450元。柏彬公司認(rèn)可曲荔是其公司會計，但稱曲荔支付的是王成新被派往上海工作期間的房屋和維修機器采購的小零件、工具的報銷款。柏彬公司未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)，法院對于柏彬公司的主張不予采信，采信王成新關(guān)于其離職前月平均工資為14450元的主張。

關(guān)于勞動關(guān)系的解除情況，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。柏彬公司稱其公司要求王成新回北京培訓(xùn)，但王成新不回來，所以按自動辭職。柏彬公司未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，法院對柏彬公司的主張不予采信。王成新就其關(guān)于柏彬公司強制給其調(diào)崗降薪，其不同意，柏彬公司違法解除了勞動關(guān)系的主張，提交了微信聊天記錄打印件、電子郵件打印件為證。柏彬公司對于微信聊天記錄打印件、電子郵件打印件的真實性認(rèn)可，故法院對于王成新有關(guān)違法解除勞動關(guān)系的主張予以采信。柏彬公司應(yīng)支付王成新違法解除勞動關(guān)系賠償金289000元（14450元×10個月×2倍）。

關(guān)于年休假問題。柏彬公司未就王成新在職期間享受年休假提供證據(jù)，故柏彬公司要求無需支付王成新20**年1月1日至2018年12月31日期間未休年休假工資的訴訟請求，法院不予支持。仲裁裁決數(shù)額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，法院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、北京柏彬醫(yī)療器械有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王成新違法解除勞動關(guān)系賠償金289000元；二、北京柏彬醫(yī)療器械有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王成新二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期間未休年休假工資13287.36元；三、駁回北京柏彬醫(yī)療器械有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，柏彬公司上訴主張一審法院對王成新的前工作單位和柏彬公司的關(guān)系認(rèn)定錯誤，但根據(jù)審理查明，柏彬公司在仲裁期間自認(rèn)承接了旭升維通公司的全部業(yè)務(wù)及人員，王成新非因本人原因變更勞動合同主體，故一審法院認(rèn)定王成新的入職工作年限并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柏彬公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于勞動關(guān)系的解除情況，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。柏彬公司在一審期間主張公司要求王成新回北京培訓(xùn)，但王成新不回來，所以按自動辭職?，F(xiàn)又上訴主張王成新不能勝任工作，柏彬公司就其解除勞動關(guān)系的理由前后陳述不一，且未提供證據(jù)證明其以王成新不能勝任工作為由解除勞動合同，而王成新提供的證據(jù)可以證明柏彬公司的解除行為缺乏依據(jù)，系違法解除，故一審法院認(rèn)定柏彬公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柏彬公司的上訴主張沒有依據(jù)，本院不予支持。柏彬公司未就王成新的休假情況進行舉證，一審法院核算未休年休假工資并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，柏彬公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京柏彬醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年二月七日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇