上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。

負(fù)責(zé)人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭彪，北京樂通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉鳳鳳，北京樂通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：馬麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太保北京分公司）因與被上訴人馬麗、呂某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初71375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太保北京分公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審民事判決第一項(xiàng)，改判太保北京分公司僅賠償馬麗各項(xiàng)損失19258.95元；（不服金額7886.41元）二、馬麗、呂某某承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院支持誤工費(fèi)金額過高。一審過程中，馬麗未能提供完稅證明佐證其收入已達(dá)到納稅起征點(diǎn)，且根據(jù)其提供銀行流水明細(xì)，其事發(fā)前實(shí)際收入為19058.59元，事發(fā)當(dāng)月單位發(fā)放2120元，故太保北京分公司認(rèn)為，馬麗的誤工損失應(yīng)按照實(shí)際收入情況及收入減少情況計(jì)算為16938.59元（19058.59元-2120元）。二、一審法院支持的殘疾輔助器具費(fèi)不合理。事故造成馬麗左足、左大腿及左膝多發(fā)軟組織損傷，該傷情較輕，未達(dá)到使用輪椅的程度，且其未能提供醫(yī)囑證明佐證其傷情需使用輪椅，故事發(fā)后馬麗購買電動(dòng)輪椅屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，即便法院認(rèn)定電動(dòng)輪椅屬于馬麗合理的損失，且應(yīng)由太保北京分公司承擔(dān)，鑒于馬麗因事故的造成的傷情已痊愈，太保北京分公司要求對(duì)其電動(dòng)輪椅進(jìn)行回收。三、一審法院支持酒店損失不合理。馬麗主張的因未能如期入住酒店產(chǎn)生的損失1145元系其間接損失，不應(yīng)由太保北京分公司承擔(dān)。

馬麗辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，不同意太保北京分公司的上訴請(qǐng)求。關(guān)于誤工費(fèi)，馬麗在一審提交的收入證明、工資條、銀行流水可以證明收入狀況，馬麗的工資由月薪和獎(jiǎng)金組成，受傷后馬麗再?zèng)]有獎(jiǎng)金入賬，此次事故以及太保北京分公司拖延賠償，給馬麗造成了很大損失。關(guān)于器材損失不合理的問題，馬麗所有的問診以及醫(yī)療均是按照醫(yī)囑進(jìn)行，受傷后依靠輪椅保障基礎(chǔ)活動(dòng)合情合理，馬麗在護(hù)工和輪椅中選擇了成本較低的器材，輪椅是必須的輔助器具。由于車禍造成馬麗無法出行，第一時(shí)間跟酒店和航空公司協(xié)商退款，馬麗已經(jīng)盡到了最大的努力，相應(yīng)的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司和呂某某承擔(dān)。

呂某某未提出上訴，亦未向本院提交書面答辯意見。

馬麗向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償醫(yī)療費(fèi)4419.33元、誤工費(fèi)30000元、交通費(fèi)281.03元、精神損害撫慰金10000元、財(cái)產(chǎn)損失1745元，合計(jì)46445.36元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月1日17時(shí)26分，在北京市朝陽區(qū)高碑店路京通快速輔路高碑店出口至高碑店通惠灌渠段，呂某某駕駛×××號(hào)小客車由北向南行駛，夏明珠駕駛×××號(hào)普通二輪摩托車由南向北行駛，馬麗乘坐夏明珠車輛，呂某某超越夏明珠車時(shí)，右前輪與馬麗左腳刮蹭，兩車無損，馬麗受傷，左腳鞋損壞。交通隊(duì)認(rèn)定呂某某負(fù)事故全部責(zé)任?！痢痢撂?hào)小客車在太保北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。

事發(fā)當(dāng)日，馬麗至民航總醫(yī)院就診，診斷為車禍傷、左足皮膚軟組織損傷、左大腿左膝軟組織損傷、外傷后神經(jīng)癥狀、多處軟組織挫傷，醫(yī)囑休3天。2019年5月4日，馬麗至民航總醫(yī)院就診，診斷為外傷、左足、大腿、左膝軟組織損傷，醫(yī)囑休7天。2019年5月12日，馬麗至民航總醫(yī)院就診，診斷為左足、膝多處軟組織傷、行動(dòng)不便，醫(yī)囑休14天。據(jù)核馬麗所供醫(yī)療6日開具的電動(dòng)輪椅車發(fā)票2680元，按醫(yī)療費(fèi)主張?jiān)擁?xiàng)損失。馬麗主張就醫(yī)發(fā)生交通費(fèi)281.03元，提交了滴滴出行發(fā)票客運(yùn)服務(wù)費(fèi)發(fā)票佐證。呂某某、太保北京分公司對(duì)醫(yī)囑誤工期不持異議。

馬麗據(jù)傷情及醫(yī)囑主張1個(gè)月的誤工費(fèi)30000元，稱其崗位為公司總裁助理，因事故誤工造成工作危機(jī)，提交了誤工證明、勞動(dòng)合同終止協(xié)議、工資賬戶交易明細(xì)、工資單等佐證。據(jù)核馬麗所供工資賬戶交易明細(xì)，事發(fā)前八個(gè)月月均實(shí)發(fā)工資約22475元，事發(fā)后1個(gè)月實(shí)發(fā)工資2120元，此后1個(gè)月工資正常發(fā)放。

馬麗稱事故造成其外傷后神經(jīng)癥狀，事發(fā)后一段時(shí)間內(nèi)精神狀態(tài)非常不好，呂某某在事故現(xiàn)場態(tài)度惡劣，事發(fā)后對(duì)其不聞不問甚至失聯(lián)，給其造成心理傷害，主張精神損害撫慰金10000元。太保北京分公司稱馬麗傷情未構(gòu)成殘疾，不認(rèn)可精神損害撫慰金。

馬麗主張財(cái)產(chǎn)損失1745元，稱其原定于2019年5月2日外出旅行，在攜程平臺(tái)預(yù)定的酒店住宿費(fèi)用未退，事故造成其所穿鞋子損壞，合計(jì)主張損失1745元，提交了攜程平臺(tái)預(yù)定酒店及溝通記錄、損壞鞋子照片及淘寶同款鞋價(jià)格截圖。據(jù)核上述證據(jù)，馬麗預(yù)付了2019年5月3日在某酒店住宿2晚的費(fèi)用1145元，經(jīng)和攜程溝通退款被拒，淘寶截圖載明同款鞋價(jià)格為849-1849元。太保北京分公司稱間接損失不屬保險(xiǎn)賠償范圍，但未就相關(guān)免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)舉證。

一審法院認(rèn)為，據(jù)事故責(zé)任及呂某某所駕車輛投保情況，馬麗因本次事故造成的合理損失，先由太保北京分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，此外由事故責(zé)任者呂某某賠償。

據(jù)馬麗所供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷憑證，結(jié)合馬麗訴訟請(qǐng)求，該院支持馬麗醫(yī)療費(fèi)1739.33元，據(jù)馬麗傷情及所供證據(jù)，其按醫(yī)療費(fèi)主張的電動(dòng)輪椅車費(fèi)2680元，該院支持，損失性質(zhì)調(diào)整為殘疾輔助器具費(fèi)。據(jù)馬麗就醫(yī)所需及其所供證據(jù)，其主張的交通費(fèi)281.03元，該院支持。據(jù)馬麗傷情、醫(yī)囑及其就誤工損失標(biāo)準(zhǔn)所供證據(jù)，并考慮誤工對(duì)其工作考核等不利影響，該院酌情支持其1個(gè)月的誤工費(fèi)21000元。據(jù)查明事實(shí)，該院對(duì)馬麗因事故造成預(yù)定酒店未如期入住所造成損失1145元，予以支持，對(duì)事故造成馬麗鞋子損壞之事實(shí)予以確認(rèn)，酌情支持其相關(guān)損失300元，合計(jì)支持馬麗財(cái)產(chǎn)損失1445元。馬麗主張的精神損害撫慰金，事實(shí)及法律依據(jù)不足，該院不予支持。

太保北京分公司就間接損失免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)未舉證，相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，太保北京分公司仍應(yīng)履行相應(yīng)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，判決：一、太保北京分公司于判決書生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償馬麗醫(yī)療費(fèi)1739.33元、殘疾輔助器具費(fèi)2680元、誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)281.03元、財(cái)產(chǎn)損失1445元，合計(jì)27145.36元；二、駁回馬麗的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：馬麗基于涉案事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、酒店損失是否應(yīng)予支持及相應(yīng)金額問題。

關(guān)于誤工費(fèi)，馬麗提交了誤工證明、勞動(dòng)合同終止協(xié)議、工資賬戶交易明細(xì)、工資單等證據(jù)佐證。太保北京分公司亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，一審判決依據(jù)馬麗傷情、醫(yī)囑及其就誤工損失標(biāo)準(zhǔn)所供證據(jù)，并考慮誤工對(duì)其工作考核等不利影響，酌情支持馬麗1個(gè)月的誤工費(fèi)21000元，該認(rèn)定具備事實(shí)依據(jù)亦不違反法律規(guī)定。太保北京分公司上訴主張馬麗的誤工費(fèi)金額過高，并要求以事故發(fā)生前一個(gè)月的實(shí)際收入為基數(shù)計(jì)算其收入減少的金額，缺乏合理性和必要性，本院不予采納。

關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，因涉案事故造成馬麗外傷、左足、大腿、左膝軟組織損傷，醫(yī)囑亦載明馬麗存在行動(dòng)不便的情況，一審根據(jù)馬麗傷情及所提供證據(jù)按照殘疾輔助器具費(fèi)支持馬麗關(guān)于電動(dòng)輪椅費(fèi)用的主張，具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。太保北京分公司上訴稱該項(xiàng)費(fèi)用不合理，且屬于擴(kuò)大損失，但并未能就此提供充分有效的證據(jù)予以證明，同時(shí)太保北京分公司要求對(duì)其電動(dòng)輪椅予以回收的上訴意見亦缺乏依據(jù)，因此，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見不予支持。

關(guān)于酒店損失，太保北京分公司上訴稱該項(xiàng)損失為間接損失，不應(yīng)予以賠付，并表示這是保險(xiǎn)行業(yè)慣例，不需要提交保險(xiǎn)合同。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，因太保北京分公司未提交保險(xiǎn)合同亦未就免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)進(jìn)行舉證，一審據(jù)此認(rèn)定太保北京分公司賠償馬麗該項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

綜上所述，太保北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　張　禾

書 記 員　　崔浩然