上訴人（原審原告）：賈某某捷，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：雍博文，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）：許文清，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孫海潮，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某捷、上訴人許文清民間借貸糾紛一案，均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初84505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈某某捷上訴請求：1、請求法院改判被上訴人按照本金640071.5元，年息14%支付逾期利息自2020年5月18日直至被上訴人實際償還之日止（每日利息為人民幣248.92元）；以64807.53為基數(shù)，自2018年8月13日起至被上訴人實際償還之日止；以92572.19為基數(shù)，自2018年6月27日起至被上訴人實際償還之日止；以482691.78為基數(shù)，自2018年5月17日至被上訴人實際償還之日止。以上均按照年利率14%計算。2、請求改判由被上訴人承擔本案的保全保費2000元；3、請求法院維持（2018）京0105民初84505號判決的第一項及第二項判決及案件受理費和保全費分擔；4、請求由被上訴人承擔全部上訴費用。事實與理由：一、逾期利息部分，上訴人起訴時及法庭開庭審理之中，一貫主張要求判令被告清償利息至實際付清為止，但一審法院未對此進行回應(yīng)，僅計算至特定時間。二、保全保費部分，保險費用系上訴人為維護自身權(quán)利所支出的合理費用，原審法院以事實不清為由不予支持沒有法律依據(jù)。

許文清辯稱：不同意賈某某捷的上訴請求。我們認為是委托理財關(guān)系，不應(yīng)該要利息，應(yīng)該向關(guān)奧要求。第二個理由就是他這個訴訟請求也跟一審的訴訟請求不一樣。應(yīng)該一審的訴訟請求為準。一審判決書上寫的很清楚，他的一審的訴訟請求是有固定的日期的。保險費這個不屬于這個案子。

許文清上訴請求：依法撤銷原審判決，并依法改判賈某某捷的訴訟請求或發(fā)回重審；本案一、二審案件受理費由賈某某捷負擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤，上訴人與被上訴人之間系委托投資理財款，被上訴人無權(quán)要求上訴人返還本金和支付利息。1、被上訴人一直對外投資理財，多次委托上訴人代為投資理財，被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的67萬元均系委托投資理財款。2、本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明雙方之間確實為委托理財關(guān)系。二、被上訴人向法庭提交的所謂“欠條”系被上訴人私自篡改、編造而成，不具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不能作為認定本案事實的證據(jù)，一審判決根據(jù)此“欠條”認定上訴人向被上訴人進行借款明顯錯誤。1、被上訴人向法庭提交的所謂“欠條”系被上訴人私自篡改、變造而成。2、北京民生物證科學(xué)司法鑒定所（以下簡稱：民生鑒定所）的鑒定方式存在問題，未按照鑒定規(guī)程進行鑒定，且鑒定人簽字系一人所簽，其鑒定結(jié)果不具有證據(jù)效力。上訴人申請二審法院對該“欠條”是否經(jīng)過篡改、變造進行重新鑒定。

賈某某捷辯稱：不同意許文清的上訴請求。欠條是真實有效的，這個案件跟案外人關(guān)奧沒有任何關(guān)系。除了我們上訴部分其他的一審判決認定都是正確的。

賈某某捷向一審法院提出訴訟請求：1.要求許文清償還借款本金67萬元；2.要求許文清支付利息（以7萬元為基數(shù)，自2018年8月13日至2020年7月13日止；以10萬元為基數(shù)，自逾期支付利息之日即2018年6月27日至2020年6月27日止；以50萬元為基數(shù)，自逾期支付利息之日即2018年5月17日至2020年5月17日止，均按照年利率14%計算）；3.要求許文清承擔保險公司保函費用2000元、微信提現(xiàn)手續(xù)費20元；4.本案訴訟費用、保全費4520元由許文清承擔。

一審法院認定事實：2017年6月10日，賈某某捷向許文清轉(zhuǎn)賬7萬元；2017年6月12日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5250元，雙方確認該款項系7萬元半年利息；2017年6月26日，賈某某捷向許文清轉(zhuǎn)賬10萬元；2017年6月28日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬7510元，雙方確認該款項系10萬元半年利息；2017年7月13日，賈某某捷向許文清轉(zhuǎn)賬50萬元；2017年7月14日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1.75萬元，雙方確認該款項系50萬元3個月年利息；2017年8月7日，賈某某捷向許文清轉(zhuǎn)賬5萬元（未體現(xiàn)在欠條中）；2017年10月27日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬2700元，雙方確認該款項系50萬元半個月利息；2017年11月9日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬875元，賈某某捷稱該款項系5萬元3個月利息，許文清稱該款項系7萬1個月利息；2017年11月20日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬2500元，雙方確認該款項系50萬元半個月利息；2017年12月13日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬700元，賈某某捷稱該款項系7萬元1個月利息；2017年12月15日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5000元，賈某某捷稱該款項系50萬元1個月利息；2017年12月29日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1000元，雙方確認該款項系10萬元1個月利息；2018年1月5日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬750元；2018年1月14日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬700元，雙方確認該款項系7萬元1個月利息；2018年1月16日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬600元，許文清稱該款項系賈某某捷委托許文清在中舟公司理財5萬元的利息；2018年1月17日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5000元，雙方確認該款項系50萬元1個月利息；2018年1月28日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1000元，雙方確認該款項系10萬元1個月利息；2018年2月12日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬700元，雙方確認該款項系7萬元1個月利息；2018年2月14日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5000元，雙方確認該款項系50萬元1個月利息；2018年3月1日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1000元，雙方確認該款項系10萬元1個月利息；2018年3月13日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬700元，雙方確認該款項系7萬元1個月利息；2018年3月14日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5000元，雙方確認該款項系50萬元1個月利息；2018年3月28日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1000元，雙方確認該款項系10萬元1個月利息；2018年4月12日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬700元；2018年4月14日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5000元，雙方確認該款項系50萬元1個月利息；2018年4月28日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1000元，雙方確認該款項系10萬元1個月利息；2018年5月17日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬5000元，雙方確認該款項系50萬元1個月利息；2018年6月14日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬875元，賈某某捷稱該款項系5萬元3個月利息，與微信聊天記錄能夠印證，利息標準為年利率7%；許文清稱該款項系7萬元1個月利息；2018年6月27日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬1460元，賈某某捷稱該款項系10萬元1.4個月利息，許文清稱該款項系賈某某捷通過許文清在關(guān)奧處投資返回的本金；2018年6月30日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬3萬元，雙方確認該款項系返還5萬元本金中的部分款項；2018年7月16日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬4000元，賈某某捷稱該款項系返還5萬元本金中的部分款項，許文清稱該款項系賈某某捷委托許文清在關(guān)奧處投資返回的本金；2018年8月15日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬2000元，賈某某捷稱該款項系支付的利息，許文清稱該款項系賈某某捷通過許文清在中舟公司投資5萬元返回的本金；2018年8月25日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬2000元，賈某某捷稱該款項系支付的利息，許文清稱該款項系賈某某捷通過許文清在中舟公司投資5萬元返回的本金；2018年8月29日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬500元，雙方確認該款項系返還5萬元本金中的部分款項；2018年9月11日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬8000元，雙方確認該款項系返還5萬元本金中的部分款項；2018年9月15日，許文清向賈某某捷轉(zhuǎn)賬7500元，雙方確認該款項系返還5萬元本金中的部分款項。

庭審中，賈某某捷還提交了以下證據(jù)：1.欠條，證明2018年8月29日許文清向賈某某捷補簽欠條，內(nèi)容為：欠款人許文清今收到賈某某捷欠款打款67萬元整，用于借款給關(guān)奧資金周轉(zhuǎn)，許文清欠賈某某捷本金67萬元及相關(guān)利息，約定年利率14%，約定全部本金及利息應(yīng)于2017年10月13日前還清。欠款分三筆賈某某捷借款轉(zhuǎn)賬至欠款人許文清賬戶，分別為1.欠款日期2017年7月13日，到期日期2017年10月13日，金額50萬元整；2.欠款日期2017年6月26日，到期日期2017年9月26日，金額10萬元整；2.欠款日期2017年6月10日，到期日期2017年9月10日，金額7萬元。由于欠款人原因，未按約定還本付息并欠款至今。借款期限均為叁個月，到期未能償還，逾期利息以年化14%計算，特立此據(jù)。許文清對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，并稱:“許文清三個字是許文清本人書寫，內(nèi)容不是許文清寫的，許文清確實向賈某某捷出具過書面文件，出具時間不記得。文件內(nèi)容為許文清收到賈某某捷打款67萬元整，用于轉(zhuǎn)款給關(guān)奧投資理財。日期是2017年7月13日，到期日期2017年10月13日。金額50萬元整；日期2017年6月26日，到期日2017年9月26日，金額10萬元整；日期2017年6月10日，到期日2017年9月10日，金額7萬元整，許文清。簽字時文件中無其他任何文字表述，賈某某捷提交的欠條為其私自篡改，內(nèi)容用語不通順，不符合正常的文字使用習(xí)慣和邏輯思維，文字書寫方式也不一致，布局不協(xié)調(diào)。應(yīng)不是一次書寫成功?！?/p>

2.借條及收條，證明許文清多次向賈某某捷借款，都是許文清親筆簽名，該借條及收條中的款項即本案2017年6月10日的7萬元借款，該7萬元是在2017年5月17日許文清向賈某某捷借款3萬元，后又借款4萬元，2017年6月10日匯總后一共借款7萬元。許文清對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。并稱:“借條和收條均有篡改，沒有按手印。2017年6月10日的7萬元是一筆轉(zhuǎn)的，按常理說，借款人出具新的借條會將原借條收走，故可以看出許文清不會在賈某某捷提交的欠條中寫欠條二字。許文清出具書面文件僅為了幫助賈某某捷向投資理財人關(guān)奧證明有投資事實，而不是欠款事實。

3.微信聊天記錄，證明賈某某捷與許文清之間存在借款關(guān)系。許文清對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可。并稱賈某某捷提供的微信聊天記錄不完整，故不予認可。

4.錄音光盤及文字整理材料。許文清對該證據(jù)的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。并稱在錄音中許文清已明確表示案涉款項不是向賈某某捷的借款，而是原許文清共同向關(guān)奧的投資理財款。賈某某捷委托許文清在關(guān)奧處投資理財。且從該錄音可證明賈某某捷有篡改嫌疑。

庭審中，許文清還提交了以下證據(jù)：1.中國銀行交易明細，證明賈某某捷向許文清轉(zhuǎn)賬后，許文清在較短時間內(nèi)就將賈某某捷的投資款轉(zhuǎn)給關(guān)奧，分別是2017年6月12日向關(guān)奧轉(zhuǎn)賬7萬元，2017年6月28日向關(guān)奧轉(zhuǎn)賬27萬元，其中10萬元是賈某某捷的。2017年7月14日向關(guān)奧轉(zhuǎn)賬50萬元。上述款項系賈某某捷向關(guān)奧投資理財，僅僅是因為賈某某捷不便親自操作委托許文清代其理財。賈某某捷對證據(jù)的真實性不認可，并稱:“這是許文清與案外人的銀行明細，跟本案無關(guān)，我與許文清之間無投資理財關(guān)系，許文清一再拖欠，把責任推給他人。

2.微信聊天記錄，證明原許文清之間并非借貸關(guān)系，也說明賈某某捷曾向讓許文清出具一份不存在的欠條被許文清拒絕，故賈某某捷提交的欠條是篡改的。賈某某捷利用許文清名義在中舟公司也進行過投資，許文清在中舟公司獲得的利益也已支付賈某某捷，同時證明賈某某捷在關(guān)奧處的投資也采取了同樣方式，也是利用許文清名義進行投資理財。賈某某捷對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可，并稱:“該微信記錄不完整，這是許文清逾期不還款找理由，說他的錢借給了別人，別人還不了，而且許文清之前也提過其他人，我覺得許文清在引導(dǎo)我向關(guān)奧要錢。我現(xiàn)在才知道他借款給很多案外人。故他不是欠我一個人錢。關(guān)奧和中舟公司的事實我后來才知曉。微信中提及的5萬元也是借給許文清的，許文清借給中舟公司，應(yīng)該是許文清還給我?！?/p>

3.鼎恒匯欣國際投資（北京）有限公司（以下簡稱鼎恒匯欣公司）工商登記信息、刑事案件辦理截屏，證明賈某某捷委托許文清在關(guān)奧處理財，關(guān)奧是鼎恒匯欣公司法定代表人，該公司已被朝陽分局刑事立案調(diào)查，這是原許文清無法拿到投資款的主要原因，立案材料中顯示投資款是99萬元，報案人是許文清，許文清是按照受托人意思報的案，賈某某捷自己沒有作為被害人報案。錢款不能兌付與許文清無關(guān)。賈某某捷對該證據(jù)的真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可。并稱賈某某捷不認識關(guān)奧，并未委托過許文清，也未向公安機關(guān)報過案。

經(jīng)詢，賈某某捷稱:“許文清是中舟公司的客戶經(jīng)理，當時他自己拿錢完成業(yè)績，然后還給我，我相信許文清有償還能力，許文清說過可以通過借款給本人或其他方式還給我。”許文清稱:“賈某某捷投資時我就職于中舟公司，該公司法定代表人為周中南。我曾介紹賈某某捷在中舟公司投資理財5萬元和9萬元。其中9萬元是賈某某捷直接和中舟公司簽的合同，錢也是直接支付給中舟公司。當時我是以自己名義與關(guān)奧簽訂的委托理財合同，合同中包含了賈某某捷和我自己的錢?！?/p>

雙方均書面確認，2017年6月10日的7萬元最初約定利息標準為年利率15%；2017年6月26日的10萬元最初約定利率標準為年利率15%；2017年7月13日的50萬元最初約定利率標準為年利率14%。賈某某捷稱:“2017年7月14日起許文清稱市場利率下降，自行均按照年利率12%返還利息?！?/p>

庭審中，許文清對賈某某捷提交的欠條申請鑒定，鑒定內(nèi)容為1.欠條是否為原件，欠條內(nèi)容是否進行過修改、變更；2.賈某某捷提交的錄音完整性進行鑒定。因賈某某捷無法提供錄音原始載體，故錄音無法進行鑒定。針對欠條內(nèi)容的鑒定，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：欠條上字跡為直接書寫形成，未發(fā)現(xiàn)篡改編造現(xiàn)象。賈某某捷對鑒定意見予以認可，許文清對鑒定結(jié)果提出異議，法院根據(jù)許文清的申請，組織雙方就鑒定事項由鑒定人員進行說明解答，賈某某捷對鑒定人員針對鑒定細節(jié)陳述予以認可，許文清仍不予認可，仍堅持認為欠條進行了篡改。

對于雙方對真實性予以認可的證據(jù)，法院對此不持異議；對于雙方有異議的證據(jù)，法院將在論述部分予以綜合評斷。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。許文清抗辯雙方系委托理財關(guān)系，并稱賈某某捷出具的欠條經(jīng)過篡改，與許文清簽字的書面文件不符，但經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，案涉欠條未發(fā)現(xiàn)篡改變造現(xiàn)象，雖然許文清對鑒定結(jié)果不予認可，但其并未提供證據(jù)證明該欠條存在篡改變造現(xiàn)象，故法院對許文清該抗辯不予認可。另，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及當庭陳述，許文清雖然通過微信向賈某某捷推薦過理財產(chǎn)品，但雙方并無投資風險的約定，僅是對利息標準有過約定。且從部分銀行明細可以看出，許文清并非將其從案外人關(guān)奧獲得的收益均轉(zhuǎn)給賈某某捷，兩者之間存在差額。且許文清自稱其是以自己名義與關(guān)奧簽訂的委托理財合同，并以自己名義向公安機關(guān)報的案，而賈某某捷對于許文清轉(zhuǎn)給案外人關(guān)奧資金的具體用途并不了解，賈某某捷目的在于獲取利息，不愿承擔本金損失，不符合委托理財法律關(guān)系的特征，雙方應(yīng)為借貸關(guān)系。許文清應(yīng)依約返還借款并支付利息。法院按照雙方提供的交易明細及表格核算，關(guān)于7萬元借款，截至2018年8月12日，許文清尚欠借款本金64807.53元，故法院對賈某某捷要求許文清償還借款本金64807.53元及利息（以64807.53元為基數(shù)，自2018年8月13日至2020年7月13日止，按照年利率14%計算）的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于10萬元借款，截至2018年6月26日，許文清尚欠借款本金92572.19元，故法院對賈某某捷要求許文清償還借款本金92572.19元及利息（以92572.19元為基數(shù)，自2018年6月27日至2020年6月27日止，按照年利率14%計算）的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于50萬元借款，截至2018年5月16日，許文清尚欠借款本金482691.78元，故法院對賈某某捷要求許文清償還借款本金482691.78元及利息（以482691.78元為基數(shù)，自2018年5月17日至2020年5月17日止，按照年利率14%計算）的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于賈某某捷主張的微信提現(xiàn)手續(xù)費，保函費用，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、許文清于判決生效之日起七日內(nèi)返還賈某某捷本金640071.50元；二、許文清于判決生效之日起七日內(nèi)向賈某某捷支付利息（以64807.53元為基數(shù)，自2018年8月13日至2020年7月13日止；以92572.19元為基數(shù)，自2018年6月27日至2020年6月27日止；以482691.78元為基數(shù)，自2018年5月17日至2020年5月17日止，均按照年利率14%計算）；三、駁回賈某某捷的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，賈某某捷提供保全保費發(fā)票，證明保費由賈某某捷支出，應(yīng)由許文清負擔。許文清認可該發(fā)票的真實性，但不認可證明目的，認為訴訟保全的保費不應(yīng)該由其負擔，沒有法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

關(guān)于雙方之間系何種法律關(guān)系，賈某某捷一審中提交的欠條、借條及收條、微信聊天記錄等證據(jù)可以證明雙方系借貸關(guān)系，許文清上訴稱雙方系委托理財關(guān)系，但對此并未提交充分證據(jù)，許文清所稱的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及錄音材料均無法體現(xiàn)雙方存在委托理財合意，故本院難以認定許文清與賈某某捷成立委托理財關(guān)系。另外，一審中許文清申請對欠條是否為原件、欠條內(nèi)容是否進行過修改、變更進行鑒定，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：欠條上字跡為直接書寫形成，未發(fā)現(xiàn)篡改編造現(xiàn)象。一審法院亦組織雙方就鑒定事項由鑒定人員進行說明解答，本院對該鑒定意見予以采信。許文清在二審中申請對欠條進行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予準許。

關(guān)于利息計算期間，系由賈某某捷一審?fù)徶写_定，其上訴請求計算至實際償還之日，本院不予處理。

關(guān)于保全保險費，保全保險費并不屬于訴訟費用，雙方亦未就保全保險費的負擔進行約定，賈某某捷主張應(yīng)由許文清負擔保全保險費，本院不予支持。

綜上所述，賈某某捷、許文清的上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理10967元，由許文清負擔9994元（已交納），由賈某某捷負擔973元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月十五日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃