上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司，住所地北京市密云區(qū)。

法定代表人：孫榮祥，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王璐，北京大顯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐豫婉，北京大顯律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司（以下簡稱清大賽思迪公司）勞動爭議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初1897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。上訴人吳某某，被上訴人的委托訴訟代理人唐豫婉、王璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請求：1.請求判令清大賽思迪公司支付吳某某2014年8月29日至2015年3月31日工資70476元；2.請求判令清大賽思迪公司支付吳某某2018年未休年休假工資6620.69元；3.本案一切訴訟費用由清大賽思迪公司承擔。事實與理由：一。吳某某對一審法院關(guān)于吳某某主張清大賽思迪公司支付吳某某2014年8月29日至2015年3月31日的工資不予支持的判定不認可。依照國家勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。北京市密云區(qū)人民法院2020年11月3日做出的（2020）京0118民初1897號民事判決書中，認定了吳某某與清大賽思迪公司2014年8月29日至2018年11月6日存在勞動關(guān)系，說明吳某某在被認定存在勞動關(guān)系的期間內(nèi)，從事用人單位安排的有報酬的勞動，用人單位應(yīng)當支付報酬，吳某某有權(quán)獲得2014年8月29日至2015年3月31日為清大賽思迪公司提供勞動的勞動報酬。針對一審法院對吳某某主張2014年8月29日至2015年3月31日的工資不予支持的判決理由，吳某某認為，首先，吳某某之所以在向公司提交的辭職信中，沒有對財務(wù)部陳國敏會計提出的欠發(fā)工資內(nèi)容沒有包含2015年4月之前的工資提出異議，是因為公司陳國敏會計是2016年7月入職的，公司成立初期的賬務(wù)是以借款的方式記在孫榮祥個人獨資的新疆新匯能電力建設(shè)有限公司財務(wù)賬下，后來統(tǒng)一打包至清大賽思迪公司財務(wù)報表項下的應(yīng)付賬款，所以具體打包詳情沒有體現(xiàn)在清大賽思迪公司財務(wù)賬上，陳國敏不清楚。但這不表明清大賽思迪公司可以否認吳某某在2015年4月之前為公司付出的勞動且不發(fā)這部分勞動報酬，也不表明就此可以剝奪吳某某作為勞動者按照國家相關(guān)法律法規(guī)向清大賽思迪公司追索勞動報酬的權(quán)利；吳某某在此期間從事了用人單位安排的有報酬的勞動，理應(yīng)得到勞動報酬，一審法院對于吳某某和清大賽思迪公司存在勞動關(guān)系的判定，也表明吳某某從事用人單位安排的有報酬的勞動，這是與勞社部《通知》規(guī)定的要素是相符合的；吳某某向勞動仲裁庭主張清大賽思迪公司支付吳某某2015年4月之前的工資，這正是利用法律武器，行使法律賦予勞動者的權(quán)利。再者，清大賽思迪公司自2015年4月開始支付吳某某工資，吳某某之所以沒有提出異議，是因為清大賽思迪公司的法定代表人孫榮祥口頭承諾給吳某某，說當時公司資金緊張，作為股東先顧全大局，2015年4月前的工資后面會補足的，而不是吳某某同意不要2015年4月之前的工資；股東趙凱和吳某某情況相同，孫榮祥之所以在2015年4月開始為吳某某發(fā)放工資，是因為如果再不發(fā)放工資，股東趙凱決定離開公司，為此孫榮祥只好開始給趙凱和吳某某一起發(fā)放工資，并承諾之前未發(fā)的工資以后會補齊。這里需要指出的是，清大賽思迪公司的員工尹成超、潘激揚、張立、薛陽、張佳璐等都是在清大賽思迪公司成立之初進入公司工作的，大家都參與了2014年9月至10月進行的新疆紅二電示范工程項目，孫榮祥自2014年8月29日起通過其個人獨資公司新疆新匯能電力建設(shè)有限公司以清大賽思迪公司借款的名義為這些員工發(fā)放工資，同時孫榮祥本人在新疆新匯能公司始終有工資收入，但在2015年3月底前孫榮祥并沒有給吳某某發(fā)放這之前的工資；所以沒有孫榮祥的口頭承諾，吳某某是不可能繼續(xù)干下去的。最后，一審判決書中認為，“從清大賽思迪公司提交的證據(jù)來看，其公司在2014年并未開始經(jīng)營，吳某某作為公司股東及出資人，在公司開始經(jīng)營之前有相應(yīng)的工作內(nèi)容，亦是股東義務(wù)之所在?！边@是一審法院判決認定事實錯誤，也是對用人單位安排的有報酬的勞動和股東義務(wù)的錯位理解。第一，這和判決書中關(guān)于吳某某和清大賽思迪公司勞動關(guān)系確定期限的理由是矛盾的，同時也有悖于國家勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》中關(guān)于“從事用人單位安排的有報酬的勞動”的要素要求；既然勞動關(guān)系的確認是自2014年8月29日起勞動者提供勞動的行為和事實一直存在和進行，工資報酬就應(yīng)該從這個時間算起；吳某某和清大賽思迪公司之間既然存在勞動關(guān)系，吳某某也為清大賽思迪公司提供了勞動，清大賽思迪公司就應(yīng)該向吳某某發(fā)放相應(yīng)的勞動報酬；第二，吳某某向一審法院提交的《關(guān)于2015年4月之前吳某某為公司工作的證據(jù)》，共111項，證明吳某某所做工作完全超出了一審法院所述的“股東義務(wù)”的范疇；《公司法》規(guī)定的公司股東五大義務(wù)包括：遵守公司章程的義務(wù)、足額出資的義務(wù)、不得抽逃出資的義務(wù)、不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益、不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益；而吳某某在此期間工作范圍和內(nèi)容包括但不限于公司發(fā)展戰(zhàn)略、商業(yè)計劃書、投融資協(xié)議、渠道規(guī)則制定、編制產(chǎn)品手冊、新疆紅雁池示范項目開展、專利申請、無形資產(chǎn)評估、與西安熱工院合作的紅雁池項目測試、與中國計量大學池作和教授合作試驗、哈爾濱鍋爐廠技術(shù)測試、哈密大南湖電廠技術(shù)方案制定、接治與清華長三角研究院合作、與國電集團的合作溝通、生產(chǎn)基地選址建設(shè)等，而且上述很多工作都是吳某某在組織或主導。期間涉及到去新疆、上海、杭州、哈爾濱等地出差及參加多種會議，相關(guān)票據(jù)可以要求清大賽思迪公司以及孫榮祥個人獨資的新疆新匯能公司提供；吳某某是在深度參與公司管理，為公司提供勞動，而且吳某某個稅納稅記錄表明，吳某某在2014年8月至2015年3月間為零納稅，不但沒有從任何地方領(lǐng)取過工資，而且又是在全職為清大賽思迪公司工作的狀態(tài)，這是全身心地為清大賽思迪公司工作，而非股東義務(wù)。第三，清大賽思迪公司在2014年未開始經(jīng)營是有悖事實的，同時更不能表明2015年前3個月也沒有開始經(jīng)營；公司員工尹成超（已過世）、潘激揚、張立、薛陽、張佳璐均可作證；吳某某為主張清大賽思迪公司支付吳某某2014年8月29日至2015年3月31日的勞動報酬，專門向一審法院提供的111項工作證據(jù)，足以表明公司在2014年8月29日至2015年3月31日期間是開始經(jīng)營的，而且吳某某在此期間所做工作任務(wù)重，負荷大，希望法庭明察；勞動者在勞動爭議中是弱勢群體，在企業(yè)擁有霸權(quán)且不配合的情況下，勞動者能取得到的有限證據(jù)更彌足珍貴。2014年8月29日至2014年12月31日期間公司繳稅、辦理社保和開戶信息與否，都不能表明公司員工沒有為公司付出勞動，既然付出勞動，就應(yīng)有勞動報酬；應(yīng)該強調(diào)的是，這期間清大賽思迪公司因出資不到位，采取借款借賬的方式進行經(jīng)營，財務(wù)是通過孫榮祥其個人獨資的新疆新匯能電力建設(shè)有限公司財務(wù)進行記賬和支出，最后把這些費用統(tǒng)一打包，作為借款放到清大賽思迪公司的應(yīng)付賬款項下，清大賽思迪公司欠新疆新匯能電力建設(shè)有限公司的應(yīng)付賬款已于2017年還清。吳某某提供111項證據(jù)中的任何一項都是經(jīng)得起質(zhì)證的，公司在此期間開展的任何一個項目、一個合作洽談都是可以查驗的，新疆紅雁池電廠的示范工程現(xiàn)在仍然可以查證，西安熱工院的試驗團隊和報告仍可以查證；清大賽思迪公司2014年處于借賬經(jīng)營狀態(tài)，而不是未開始經(jīng)營，因此絕對不能依此否認吳某某作為勞動者在2014年8月29日至2014年12月31日期間為公司付出的勞動，更不能否認在2015年1月1日至2015年3月31日期間，清大賽思迪公司開展的經(jīng)營活動，以及吳某某為清大賽思迪公司所付出的勞動。二。吳某某對一審法院關(guān)于清大賽思迪公司無需支付吳某某2018年未休年休假工資6620.69元的判決不認可。在吳某某未休年休假的判定上，一審法院判決理由和認定事實錯誤。一審法院認為，“吳某某即便沒有去加拿大也不能排除其休年假的可能，其提交的郵件往來即便是在其休假期間也能發(fā)送，該郵件往來不能充分證明其沒有休年假的事實?！边@是在沒有認定吳某某在此期間的勞動工作量以及沒有證據(jù)證明吳某某已休年休假的前提下的“有休假推定”。無論是清大賽思迪公司還是一審法院，都沒有拿出判定吳某某已休年休假的證據(jù)，由此推定吳某某已休年休假的判定是沒有事實依據(jù)的，是將靈活作息辦公視為“工作+休閑”的錯誤解讀。按照國家法律規(guī)定，勞動者享有未休年休假工資的權(quán)利，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，如果清大賽思迪公司不支付吳某某未休年休假工資，應(yīng)當拿出吳某某已休年休假的證據(jù)，但在庭審期間清大賽思迪公司沒有拿出任何確鑿的證據(jù)。吳某某也為此向一審法院提交了《關(guān)于2018年2月1日至2018年2月15日吳某某沒有休年假的證據(jù)》。吳某某在提交一審法院的證據(jù)中，首先，包括了孫榮祥于2018年2月6日在公司親筆簽署并交給吳某某的用于辦理工商變更登記的授權(quán)書，這說明吳某某此時在北京，而且在為公司工作；吳某某從北京市密云工商局取回的備案通知書落款日期為2018年2月9日，證明吳某某這日在密云工商局因公公務(wù)；另外，吳某某向一審法院所提供的證據(jù)中包括了2018年4月4日公司財務(wù)人員陳國敏發(fā)給孫榮祥并抄送吳某某、王東艷的郵件，郵件內(nèi)容是關(guān)于吳某某業(yè)務(wù)聯(lián)系費用的報銷事宜并請孫榮祥批復；其中355元停車過路費就有在2018年2月1日至2018年2月15日期間吳某某多次自北京市內(nèi)的公司住所往返密云工商局的高速費發(fā)票，一審法院有權(quán)要求賽思迪公司提供財務(wù)報銷憑證以核驗，并證明吳某某在此期間在北京是否忙于公司工作的事實。再有，一審法院認定，吳某某作為公司高級管理人員實行不定時工作制，不辦理審批手續(xù)，不適用加班工資的相關(guān)規(guī)定，這表明吳某某工作作息相對靈活，因此更不應(yīng)得出“如果吳某某不在公司，就可能去休假”或“吳某某在這期間除了工作外就是在休假”的推定。雖然公司沒有給吳某某提供辦公場地，但吳某某在此期間運用現(xiàn)代高科技的多種電子通訊方式進行工作，一直在做公司安排的技術(shù)、財務(wù)等工作，并且花費大量精力完成三份重量級的技術(shù)報告，而且親自往返于公司和密云工商局辦理工商備案登記等事宜；這期間工作內(nèi)容多，負荷高，強度大，吳某某沒有、也不可能休假，同時更不能用沒有事實依據(jù)的推測否定吳某某作為勞動者用先進的勞動手段和工具為清大賽思迪公司提供超負荷勞動的事實。清大賽思迪公司不發(fā)未休年休假工資，應(yīng)拿出有效證據(jù)。

清大賽思迪公司辯稱，同意一審判決，不同意吳某某的上訴請求，請求維持一審法院判決。1.雙方之間的法律關(guān)系是股東和公司的關(guān)系，是合作關(guān)系，吳某某作為公司的創(chuàng)始股東、技術(shù)股東，在清大賽思迪公司成立之前與清大賽思迪公司的法人孫榮祥有其他的合作，他的工作不能證明與清大賽思迪公司有關(guān)。公司成立時，吳某某就是創(chuàng)始股東，控股股東，之后股東發(fā)生爭議，吳某某與孫榮祥達成合作協(xié)議，吳某某退出股東之后又提出勞動仲裁，本案有別于其他的爭議案件。吳某某為技術(shù)股東，吳某某不受公司直接管理的安排，不符合勞動關(guān)系成立的要件，吳某某提交的證據(jù)證明其提供的工作，一切都是作為股東，股東與公司關(guān)于開發(fā)公司的計劃進行商議，這些完全是技術(shù)和合作的體現(xiàn)。在清大賽思迪公司需要吳某某工作時，是無法安排工作的，是不存在管理的關(guān)系，對吳某某提出配合辦公。孫榮祥是清大賽思迪公司法定代表人，都是商議配合技術(shù)開展，這充分說明吳某某并非公司的員工。2.關(guān)于吳某某主張的勞動關(guān)系起始時間是2014年8月29日，沒有事實依據(jù)。第一，清大賽思迪公司營業(yè)執(zhí)照落款是2014年8月29日，清大賽思迪公司沒有看到營業(yè)執(zhí)照，這時公司還在設(shè)立過程中后續(xù)又辦理開戶、稅務(wù)登記等。第二，從2014年9月到2015年4月，公司各個股東與其商議公司成立，2014年9月包括吳某某在內(nèi)的股東剛進行技術(shù)出資達成協(xié)議，2015年1月，股東決議顯示還在協(xié)商調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，2015年2月公司才辦理社保帳戶，清大賽思迪公司提供的證據(jù)2014年沒有任何收支，證明清大賽思迪公司是2015年才開始盈利。3.吳某某辭職是在股東協(xié)商之后退出股東，辭職信很詳細，其關(guān)于拖欠工資的自我認可應(yīng)作出有利于公司的解釋。4.吳某某自己提交的證據(jù)，顯示公司已經(jīng)批準年休假。吳某某不受公司直接管理，不考勤，不受公司直接工作安排，在長達多年的期間，以及發(fā)生爭議吳某某惡意提出辭職，均沒有提到2015年之前存在拖欠報酬，可見吳某某事實陳述依據(jù)不足采信。

清大賽思迪公司向一審法院起訴請求：1．請求判令清大賽思迪公司無需支付吳某某2014年9月至2018年11月工資差額161018.45元、2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班工資3310元、2017年9月扣發(fā)績效工資7200元；2．請求判令清大賽思迪公司無需支付吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金81000元、2018年未休年休假工資6620.69元；3．本案訴訟費由吳某某承擔。

一審法院認定事實：2014年8月4日，孫榮祥、吳某某、趙凱召開出資人會議，就出資設(shè)立一家公司事宜，一致同意以下內(nèi)容：1.共同出資設(shè)立公司，公司暫定名稱為清大賽思迪公司（最終以工商核準為準）。2.同意并決定以現(xiàn)金和無形資產(chǎn)出資（無形資產(chǎn)是指專有技術(shù)“耐高溫抗沾污結(jié)渣陶瓷涂料及其制備方法”的所有權(quán)）。為便于公司設(shè)立，決定先以現(xiàn)金方式出資，待公司取得工商執(zhí)照，無形資產(chǎn)經(jīng)過評估后，再辦理增資擴股手續(xù)。3.公司股權(quán)比例為孫榮祥占70%，吳某某占15%，趙凱占15%。4.同意由孫榮祥擔任公司執(zhí)行董事，執(zhí)行董事為公司法定代表人；同意吳某某為公司監(jiān)事。5.公司注冊成立后，辦理專有技術(shù)“耐高溫抗沾污結(jié)渣陶瓷涂料及其制備方法”的所有權(quán)及全部資料、技術(shù)信息（包括：工藝流程、設(shè)計圖紙、公式、配方、技術(shù)規(guī)范以及技術(shù)人員的經(jīng)驗和知識）轉(zhuǎn)移交付給公司，以便公司辦理評估和申請專利手續(xù)。2014年8月29日，清大賽思迪公司成立。2014年9月18日，甲方孫榮祥、吳某某、趙凱與乙方清大賽思迪公司簽訂專有技術(shù)交付協(xié)議，就專有技術(shù)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移交付事宜，達成如下協(xié)議：一、甲方同意以三人共有的專有技術(shù)“耐高溫抗沾污結(jié)渣陶瓷涂料及其制備方法”評估作價對乙方增資。二、甲方已于2014年9月18日向乙方交付專有技術(shù)的全部資料及技術(shù)信息，……自交付之日起，專有技術(shù)的所有權(quán)歸乙方享有。三、甲方承諾……3、承諾已將專有技術(shù)所有權(quán)自交付之日起全部轉(zhuǎn)移給乙方，乙方擁有專有技術(shù)的所有權(quán)，同時也對該技術(shù)之后續(xù)開發(fā)改進成果享有完整的所有權(quán)。4.基于專有技術(shù)的使用以及后續(xù)技術(shù)的開發(fā)均依賴于甲方，甲方承諾在本協(xié)議簽署后八年內(nèi)或者專利核準之日起五年內(nèi)（以時間長者為準），不得從乙方離職?！?、如甲方中任何人違反第三條的2、4、5項內(nèi)容，導致乙方無法有效的、完整的掌握、使用該技術(shù)，或者導致后續(xù)開發(fā)技術(shù)喪失新穎性，相關(guān)責任人應(yīng)賠償乙方的所有損失，該損失的計算以其持有的全部技術(shù)股權(quán)的所對應(yīng)的市場價值為準?！?015年1月10日，清大賽思迪公司召開2015年臨時股東會，股東（孫榮祥、吳某某、趙凱）一致同意：1.以專有技術(shù)的評估報告為基礎(chǔ)，一致確認按照價值壹億元增資至公司，其中孫榮祥占60%，吳某某占20%，趙凱占20%。2.公司注冊資本增至2億元。同時調(diào)整股東現(xiàn)金部分的出資比例，維持公司股權(quán)比例不變，即孫榮祥占公司70%股權(quán)，吳某某占公司15%股權(quán)，趙凱占公司15%股權(quán)。3.根據(jù)上述內(nèi)容，修改公司章程，辦理公司工商變更登記手續(xù)。同日，清大賽思迪公司召開股東會全體會議，公司新的股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：孫榮祥出資額13800，出資方式貨幣7800、無形資產(chǎn)6000，出資比例貨幣78%、無形資產(chǎn)60%，總比例69%；吳某某出資額3000，出資方式貨幣1000、無形資產(chǎn)2000，出資比例貨幣10%、無形資產(chǎn)20%，總比例15%；趙凱出資額3000，出資方式貨幣1000、無形資產(chǎn)2000，出資比例貨幣10%、無形資產(chǎn)20%，總比例15%；莊升鵬出資額200，出資方式貨幣200、無形資產(chǎn)0，出資比例貨幣2%、無形資產(chǎn)0，總比例1%，并在清大賽思迪公司章程中進行修改。2018年2月6日，孫榮祥變更股權(quán)比例為74%，吳某某變更股權(quán)比例為10%。2018年10月7日，孫榮祥與吳某某簽訂就公司相關(guān)問題的協(xié)議，約定：1.孫榮祥承諾，關(guān)于清大賽思迪公司股東莊升鵬200萬元股權(quán)投資轉(zhuǎn)債權(quán)問題中針對吳某某需要承擔的包括但不限于相關(guān)債務(wù)、利息、稅費等一切費用均由孫榮祥承擔；2.孫榮祥承諾，在2018年年底前，清大賽思迪公司支付所欠吳某某的工資8萬元和報銷費用；2019年3月底前付清全部所欠工資。2018年11月6日，吳某某向?qū)O榮祥發(fā)送電子郵件辭職信，該辭職信主要內(nèi)容為：清大賽思迪公司及公司法定代表人、總經(jīng)理孫榮祥先生：……本人自2014年8月公司成立之日起即與公司建立了勞動關(guān)系，但至今仍未能簽署書面勞動合同，根據(jù)法規(guī)，應(yīng)視為2015年8月已與公司簽訂了無固定期限勞動合同。……根據(jù)公司財務(wù)部統(tǒng)計，公司欠發(fā)我的工資如下：2017年10月-12月，共3個月，每月稅后應(yīng)發(fā)工資金額15380元；2018年3月-6月，9月，10月，共6個月，每月稅后應(yīng)發(fā)工資金額15380元。依據(jù)法規(guī)，我提出于2018年11月6日和公司解除勞動合同?！罁?jù)法規(guī)，公司應(yīng)給我4.5個月的經(jīng)濟補償?！罁?jù)法規(guī)，本人要求公司即刻發(fā)放所欠工資和經(jīng)濟補償金，并保留依法申請仲裁和提起訴訟的權(quán)利。雙方一致認可吳某某最后工作時間至2018年11月6日。

對方賬號×××以銀行轉(zhuǎn)賬方式分別于2015年4月28日、2015年5月25日、2015年6月25日、2015年7月27日、2015年8月25日、2015年10月9日支付吳某某9255元，以上交易描述為工資；對方賬戶戶名清大賽思迪公司（對方賬號×××）以銀行轉(zhuǎn)賬方式分別于2015年10月26日、2015年11月25日支付吳某某9255元，分別于2015年12月28日、2016年1月27日、2016年2月26日、2016年3月31日、2016年5月5日、2016年6月27日、2016年8月3日、2016年8月30日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月31日、2017年1月23日、2017年1月26日、2017年2月27日、2017年3月28日、2017年4月26日、2017年6月21日、2017年6月26日、2017年7月29日支付吳某某9495元，于2017年9月8日支付吳某某15380元，于2017年11月29日支付吳某某8180元，分別于2018年2月7日、2018年3月22日、2018年8月13日、2018年10月12日支付吳某某15380元，以上交易描述為跨行匯款。2019年8月6日，清大賽思迪公司向吳某某賬戶轉(zhuǎn)賬80085元。

2019年10月24日，吳某某向密云仲裁委申請仲裁，要求清大賽思迪公司支付其2014年9月至2018年11月工資差額161733元、2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班工資3310元、2017年9月扣發(fā)績效工資7200元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金81000元、2018年未休年休假工資9931元、報銷費用4019.5元。2020年1月20日，密云仲裁委作出京密勞人仲字[2020]第105號裁決書，裁決：一、清大賽思迪公司支付吳某某2014年9月至2018年11月工資差額十六萬一千零一十八元四角五分、2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班工資三千三百一十元、2017年9月扣發(fā)績效工資七千二百元；二、清大賽思迪公司支付吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金八萬一千元、2018年未休年休假工資六千六百二十元六角九分；三、駁回吳某某的其他仲裁請求。清大賽思迪公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，吳某某未起訴。

一審法院認為，本案的爭議焦點為清大賽思迪公司與吳某某是否存在勞動關(guān)系。清大賽思迪公司主張與吳某某不存在勞動關(guān)系，理由是吳某某系公司的股東、監(jiān)事以及子公司的法定代表人，雙方之間事務(wù)及報酬往來是基于其股東身份及技術(shù)合作關(guān)系；吳某某主張雙方自2014年8月29日至2018年11月6日存在勞動關(guān)系。對此，一審法院認為：公司股東、監(jiān)事的身份并不排斥其與公司存在勞動關(guān)系。就股東身份而言，其是通過向公司出資、持有公司股份、享有股東權(quán)利并承擔股東義務(wù)的人或其他組織，其獲利的方式是股東分紅。如股東在公司任職，并向公司提供了正常的勞動，接受公司的管理，則與公司建立勞動關(guān)系，有獲得勞動報酬的權(quán)利。此二者一是基于出資、一是基于提供勞動，既不沖突也不排斥。具體到本案，首先，吳某某在公司雖是股東身份但并不是控股股東，且清大賽思迪公司認可未為股東分配過紅利；其次，不論是按照吳某某主張的其系公司副總經(jīng)理，還是按照清大賽思迪公司主張的其系公司股東，在公司運營期間其實際參與了公司的經(jīng)營管理，為公司提供了勞動；再次，雙方均提交的專有技術(shù)交付協(xié)議載明“基于專有技術(shù)的使用以及后續(xù)技術(shù)的開發(fā)均依賴于甲方，甲方承諾在本協(xié)議簽署后八年內(nèi)或者專利核準之日起五年內(nèi)（以時間長者為準），不得從乙方離職”，同時載明違反該項內(nèi)容，“導致乙方無法有效的、完整的掌握、使用該技術(shù)，或者導致后續(xù)開發(fā)技術(shù)喪失新穎性，相關(guān)責任人應(yīng)賠償乙方的所有損失，該損失的計算以其持有的全部技術(shù)股權(quán)的所對應(yīng)的市場價值為準”；最后，盡管清大賽思迪公司稱向吳某某的銀行轉(zhuǎn)賬系對股東的補貼、報酬，然從清大賽思迪公司向吳某某銀行轉(zhuǎn)賬情況來看，幾乎均在每月底進行轉(zhuǎn)賬，且基本上為按月發(fā)放，數(shù)額較為穩(wěn)定，能夠體現(xiàn)工資按月支付的特點，且部分銀行轉(zhuǎn)賬顯示為“工資”，同時，孫榮祥與吳某某就工資相關(guān)問題的協(xié)議中亦表述為“工資”。不僅如此，2016年11月2日，清大賽思迪公司向新加坡駐北京大使館出具的在職證明中亦有“吳某某先生在我公司任副總經(jīng)理職務(wù)，自2014年8月起就在我公司任職，至今已有2年多”等內(nèi)容。綜上所述，一審法院認定吳某某與清大賽思迪公司存在勞動關(guān)系，對清大賽思迪公司關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系的主張，一審法院不予采納。因清大賽思迪公司于2014年8月29日成立，雙方一致認可吳某某最后工作時間至2018年11月6日，故一審法院認定吳某某與清大賽思迪公司2014年8月29日至2018年11月6日存在勞動關(guān)系。

關(guān)于2014年9月至2018年11月6日工資差額，吳某某主張其2015年11月之前月工資標準10000元，2015年12月至2017年7月期間月工資標準10300元，2017年8月以后月工資標準18000元，清大賽思迪公司未支付其2014年8月29日至2015年3月31日、2017年9月21日至2017年12月20日、2018年2月21日至2018年6月20日、2018年8月21日至2018年11月6日的工資。對此，一審法院認為，一、關(guān)于2015年4月之前的工資。吳某某為證明其2015年4月之前亦為公司提供了勞動，然公司未支付其工資，提交了電子郵件、銀行流水等證據(jù)。對此，一審法院認為，首先，在吳某某向公司提交的辭職信中載明“根據(jù)公司財務(wù)部統(tǒng)計，公司欠我的工資如下：2017年10月-12月，共3個月，每月稅后應(yīng)發(fā)工資金額15380元；2018年3月-6月，9月，10月，共6個月，每月稅后應(yīng)發(fā)工資金額15380元”，其中并未涵蓋2015年4月之前的工資，吳某某對此并無異議；其次，清大賽思迪公司自2014年8月29日即已成立，吳某某對于清大賽思迪公司自2015年4月開始支付其工資，亦未提出過異議；最后，從清大賽思迪公司提交的證據(jù)來看，其公司在2014年并未開始經(jīng)營，吳某某作為公司股東及出資人，在公司開始經(jīng)營之前有相應(yīng)的工作內(nèi)容，亦是股東義務(wù)之所在。故吳某某主張2014年8月29日至2015年3月31日的工資，一審法院不予支持。二、關(guān)于2017年9月21日至2017年12月20日、2018年2月21日至2018年6月20日、2018年8月21日至2018年11月6日的工資。清大賽思迪公司提交的孫榮祥與吳某某就公司相關(guān)問題的協(xié)議載明“在2018年年底前，清大賽思迪公司支付所欠吳某某的工資8萬元和報銷費用；2019年3月底前付清全部所欠工資”，吳某某提交的銀行流水亦載明上述期間內(nèi)清大賽思迪公司未支付其工資，清大賽思迪公司應(yīng)支付吳某某上述期間的工資，然清大賽思迪公司于2019年8月6日向吳某某支付了80085元（清大賽思迪公司稱其中85元系小額報銷），吳某某認可收到該筆款項，清大賽思迪公司支付吳某某2017年9月21日至2017年12月20日、2018年2月21日至2018年6月20日、2018年8月21日至2018年11月6日的工資存在差額，應(yīng)就差額部分予以補足。三、關(guān)于吳某某的月工資標準，其主張2017年8月以后的月工資標準為18000元，扣除個稅后每月應(yīng)發(fā)工資15380元，為此，提交了銀行流水與個稅納稅清單與完稅證明，其上載明吳某某2017年8月（2018年10月、11月除外）后申報收入額18000元，實繳稅額2620元，清大賽思迪公司認可該證據(jù)的真實性，一審法院對該證據(jù)予以采信，認定吳某某2017年8月后月工資標準為18000元，并據(jù)此核算清大賽思迪公司應(yīng)支付吳某某2017年9月21日至2017年12月20日、2018年2月21日至2018年6月20日、2018年8月21日至2018年11月6日的工資差額，具體數(shù)額一審法院依法核算，經(jīng)計算，密云仲裁委裁決的數(shù)額高于一審法院核算數(shù)額，以一審法院核算的數(shù)額為準。清大賽思迪公司主張無需支付吳某某工資差額，沒有依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于休息日加班工資，吳某某主張其2018年10月6日至2018年10月7日存在休息日加班，清大賽思迪公司應(yīng)支付其休息日加班工資。對此，一審法院認為，庭審中，吳某某主張自己系公司副總經(jīng)理、高級管理人員，同時認可其在工作中無需記錄考勤，沒有嚴格的上下班時間，如有事不上班或休病假亦無需履行請假手續(xù)。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)中的高級管理人員實行不定時工作制，不辦理審批手續(xù)。實行不定時工作制的，不適用加班工資的相關(guān)規(guī)定。故吳某某主張2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班工資，一審法院不予支持。清大賽思迪公司主張無需支付吳某某2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班工資，一審法院予以支持。

關(guān)于2017年9月扣發(fā)績效工資，吳某某主張清大賽思迪公司扣發(fā)其2017年9月績效工資7200元，為此，提交了2017年9月員工工資表及與會計陳國敏的微信記錄，工資表上載明姓名吳某某、工資總額18000元、基本工資2100元、崗位工資8700元、績效工資應(yīng)發(fā)7200元、實發(fā)工資總額8180元、9月扣績效工資7200元，微信記錄載明陳國敏向吳某某發(fā)送了“報銷費用5516元和九月工資8180元剛才打過去了”“一個月的績效工資7200元暫時不發(fā)，全體人員都扣了一個月，個稅2620元，18000-7200-2620=8180”。清大賽思迪公司對上述證據(jù)的真實性認可，一審法院對上述證據(jù)予以采信，認定清大賽思迪公司扣減吳某某2017年9月績效工資7200元，應(yīng)予支付。故清大賽思迪公司主張無需支付吳某某2017年9月績效工資7200元，沒有依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，吳某某以清大賽思迪公司未及時足額支付勞動報酬為由向其提出辭職并要求支付經(jīng)濟補償金。對此，一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，清大賽思迪公司未及時足額支付吳某某工資，符合支付經(jīng)濟補償金的法律規(guī)定。故吳某某主張清大賽思迪公司支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，一審法院予以支持，具體數(shù)額一審法院依法核算，經(jīng)計算，密云仲裁委裁決的數(shù)額與一審法院核算數(shù)額一致，一審法院對密云仲裁委裁決的數(shù)額予以確認。清大賽思迪公司主張無需支付吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，沒有依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于2018年未休年休假工資，吳某某主張其2018年未休年休假，清大賽思迪公司應(yīng)支付其未休年休假工資；清大賽思迪公司主張已安排吳某某休年休假，無需支付未休年休假工資。對此，一審法院認為，從吳某某提交的英文在職證明及微信翻譯來看，其上載明：加拿大駐北京總領(lǐng)事館：吳某某，自2014年8月起任公司副總裁，月薪18000元。我們已經(jīng)批準了2018年2月1日至2018年2月15日去加拿大度假的年假，簽名陳國敏，清大賽思迪公司蓋章。吳某某不認可其上述期間前往加拿大度假休年假，并提交了上述期間內(nèi)仍在國內(nèi)工作的郵件往來。對此，一審法院認為，休年假與吳某某是否去加拿大二者之間并不矛盾，吳某某即便沒有去加拿大也不能排除其休年假的可能，其提交的郵件往來即便是在其休假期間也能發(fā)送，該郵件往來不能充分證明其沒有休年假的事實。故吳某某主張未休年休假工資，一審法院不予支持。清大賽思迪公司主張無需支付吳某某2018年未休年休假工資，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司支付吳某某二○一七年九月二十一日至二○一七年十二月二十日、二○一八年二月二十一日至二○一八年六月二十日、二○一八年八月二十一日至二○一八年十一月六日工資差額七萬零四百八十六元零三分（于判決生效之日起十日內(nèi)付清）；二、清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司無需支付吳某某二○一八年十月六日至二○一八年十月七日休息日加班工資三千三百一十元；三、清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司支付吳某某二○一七年九月扣發(fā)績效工資七千二百元（于判決生效之日起十日內(nèi)付清）；四、清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司支付吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金八萬一千元（于判決生效之日起十日內(nèi)付清）；五、清大賽思迪新材料科技（北京）有限公司無需支付吳某某二○一八年未休年休假工資六千六百二十元六角九分。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，本院二審爭議焦點為：清大賽思迪公司是否應(yīng)支付吳某某2014年8月29日至2015年3月31日工資及2018年未休年休假工資。

關(guān)于2014年8月29日至2015年3月31日工資，吳某某向公司提交的辭職信中欠付工資部分并未提及2015年4月之前的工資，且吳某某未提交證據(jù)證明其對于清大賽思迪公司自2015年4月開始支付工資提出過異議，加之清大賽思迪公司成立初期未開始經(jīng)營，吳某某作為公司股東，對公司進行了技術(shù)出資，在公司開始經(jīng)營之前有相應(yīng)的工作內(nèi)容，屬于其股東義務(wù)。故吳某某主張2014年8月29日至2015年3月31日的工資，一審法院不予支持，本院認為并無不當。

關(guān)于未休年休假工資，吳某某提交的英文在職證明及微信翻譯可以證明清大賽思迪公司批準了2018年2月1日至2018年2月15日去加拿大度假的年假。吳某某主張其并未休年休假，而是在為清大賽思迪公司提供勞動。但在清大賽思迪公司已經(jīng)批準吳某某年休假的情況下，如何休假由吳某某自行控制，吳某某提供的證據(jù)無法推翻公司已批準其年休假的證據(jù)，故吳某某主張未休年休假工資，一審法院不予支持，本院認為并無不當。

綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由吳某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽