上訴人（原審原告）：趙雅賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，德希泥布工程設(shè)計有限公司職工，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審原告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，利潔時有限公司職工，住天津市南開區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：于瑩瑩，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：趙丹陽，北京市盈科律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：施敏麗，北京市中治律師事務(wù)所律師。

上訴人趙雅賓、魏某因與被上訴人王某某返還原物糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初18268號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人趙雅賓、魏某的委托訴訟代理人于瑩瑩、趙丹陽，被上訴人王某某之委托訴訟代理人施敏麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙雅賓、魏某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：1.一審法院認定王某某非涉案房屋的實際占有人是錯誤的，因2015年8月左右兩限房源下來，趙雅賓、魏某一直在國外，故委托王某某辦理涉案房屋的購房手續(xù)，同時約定將房屋借給王某某使用，王某某幫助趙雅賓、魏某辦理購房手續(xù)并墊付了購房款等等趙雅賓、魏某回國后王某某將涉案房屋返還給王某某。2018年2月趙雅賓、魏某取得涉案房屋房產(chǎn)證，此后涉案房屋一直由王某某所控制；2.一審法院證據(jù)采納有誤根據(jù)王某某與馬銀花的微信聊天記錄、趙雅賓與王某某的微信聊天錄音可以證明涉案房屋在王某某控制之下；3.一審法院駁回趙雅賓、魏某起訴且未調(diào)查涉案房屋是否為第三人居住的情況會導(dǎo)致趙雅賓、魏某因無法查明第三人信息而喪失訴權(quán)。

王某某辯稱，不同意趙雅賓、魏某的上訴請求及理由，同意一審裁定。

趙雅賓、魏某向一審法院起訴請求：請求判令王某某向趙雅賓、魏某騰退北京市通州區(qū)北京富力惠蘭美居×號樓107號房屋。

一審法院認為，返還原物糾紛是指權(quán)利人請求無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的人返還該物的糾紛。本案中王某某陳述并非涉案房屋的實際占有人，而趙雅賓、魏某又未舉證證明王某某實際占有其房屋。在此情況下無論趙雅賓、魏某所述其與王某某此前發(fā)生的委托購房關(guān)系是否屬實，趙雅賓、魏某均不能主張王某某騰退房屋，即王某某并非本案適格被告。故趙雅賓、魏某的起訴應(yīng)予駁回。關(guān)于趙雅賓、魏某、王某某分別提出的調(diào)查取證申請書，由于本案被告主體不適格，不再進行實體審理，故上述申請一審法院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下：駁回趙雅賓、魏某的起訴。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

庭審中，王某某稱自己并未在涉案房屋中實際居住，涉案房屋系案外人段鳳英出資，實際居住人為段鳳英的兒子及兒媳。

本院認為：本案為返還原物糾紛，趙雅賓、魏某要求王某某騰退涉案房屋，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某某系涉案房屋的實際占用人，故一審法院認定王某某并非本案適格被告并無不當(dāng)。綜上，趙雅賓、魏某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　周　易

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　胡　實

書 記 員　　何昕燏