上訴人（原審原告、原審被告）：鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司，營業(yè)場所北京市石景山區(qū)八大處路49號(hào)院4號(hào)樓6層6177。

負(fù)責(zé)人：馮勁軍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王莉莉，上海江三角律師事務(wù)所北京分所律師。

委托訴訟代理人：韓慧，上海江三角律師事務(wù)所北京分所律師。

被上訴人（原審被告、原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：黃濤，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：向靖，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司（以下簡稱鵬博士北京公司）因與被上訴人趙某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初36873號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鵬博士北京公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判鵬博士北京公司無需支付趙某2017年9月1日至2018年10月10日期間的工資差額及工資691883.2元。2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判鵬博士北京公司無需支付趙某2016年7月15日至2017年8月31日期間的未休年假工資報(bào)酬61670.8元。3.判令趙某承擔(dān)一審及二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.鵬博士北京公司參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定免除趙某的高管職務(wù)，告知即可?；谮w某不再擔(dān)任高管的事實(shí)，鵬博士北京公司有權(quán)相應(yīng)調(diào)整其工資標(biāo)準(zhǔn)，且在趙某一直未出勤的情況下鵬博士北京公司支付的工資標(biāo)準(zhǔn)高于法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，鵬博士北京公司無需按照其免職前的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資差額。一審法院認(rèn)定鵬博士北京公司免除趙某的高管職務(wù)未充分舉證，單方變更勞動(dòng)合同不符合雙方勞動(dòng)合同約定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。2.趙某無證據(jù)證明其符合享受未休年休假條件，且長期未提供勞動(dòng)，2016年未休年休假工資已過仲裁時(shí)效，一審判決鵬博士北京公司支付其2016年7月15日至2017年8月31日期間的未休年休假工資屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。

趙某辯稱，同意一審判決，不同意鵬博士北京公司的上訴請求和事實(shí)理由。

鵬博士北京公司向一審法院起訴請求：1．請求判決鵬博士北京公司無需向趙某支付2017年9月1日至2018年10月10日期間工資差額及工資696754.9元；2．無需支付2017年7月15日至2018年10月10日期間帶薪年休假工資67787.31元；3．訴訟費(fèi)由趙某承擔(dān)。

趙某向一審法院起訴請求：1.請求判令鵬博士北京公司向趙某支付2017年9月1日至2018年10月10日期間的工資差額及工資共計(jì)696754.9元；2.確認(rèn)鵬博士北京公司于2018年10月10日單方解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除，并判令其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金127005元；3.支付2016年7月15日至2018年10月10日未休年假工資135583.81元；4.訴訟費(fèi)由鵬博士北京公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。此部分證據(jù)顯示：趙某于2016年7月15日入職鵬博士北京公司，雙方簽訂了期限為2016年7月15日至2020年12月3日的勞動(dòng)合同，約定趙某的崗位為副總裁。2016年11月8日，鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱鵬博士集團(tuán)公司）任命趙某為集團(tuán)首席技術(shù)官，2017年1月19日，又任命趙某兼任廣電產(chǎn)業(yè)運(yùn)營事業(yè)部總經(jīng)理。2017年1月趙某月工資標(biāo)準(zhǔn)為66967元（稅前）+30000元福利報(bào)銷，2017年7月調(diào)整為67067元（稅前）+30000元福利報(bào)銷。2017年8月30日，鵬博士集團(tuán)公司通知趙某免除其集團(tuán)首席技術(shù)官及廣電產(chǎn)業(yè)運(yùn)營事業(yè)部總經(jīng)理職務(wù)，趙某要求恢復(fù)其崗位，雙方協(xié)商未能達(dá)成一致，此后鵬博士集團(tuán)公司未給趙某安排新崗位及工作，趙某未再出勤。2017年10月11日，全球共享中心（鵬博士北京公司稱系代表鵬博士集團(tuán)公司）向趙某發(fā)出電子郵件，通知其根據(jù)鵬博士總字［2017］55號(hào)《關(guān)于人事任免的通知》，自2017年9月起其月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為15000元/月。2017年9月，鵬博士北京公司按照15930元標(biāo)準(zhǔn)支付趙某工資，2017年10月起，按照15000元標(biāo)準(zhǔn)向趙某支付工資。2018年10月10日鵬博士北京公司通知趙某解除勞動(dòng)合同。

對雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.鵬博士北京公司主張趙某不能勝任工作因此免除其職務(wù)，并主張鵬博士集團(tuán)公司系按照公司法免除趙某職務(wù)，并相應(yīng)降低趙某的工資，符合法律規(guī)定。趙某不認(rèn)可存在不能勝任工作的情況，主張鵬博士北京公司免除其職務(wù)并降薪不合法，因此要求補(bǔ)發(fā)工資。鵬博士北京公司提交的工資表顯示2018年10月趙某工資為5641.9元，扣減社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分2032.8元+511.02元+50.8元+住房公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分3048元后，實(shí)發(fā)金額為0。趙某主張?jiān)摴べY金額不合法。

2.關(guān)于年假，鵬博士北京公司認(rèn)可趙某自入職起每年享受10天帶薪年休假，入職后未安排趙某休年假，但主張2017年9月1日后趙某未出勤，因此不應(yīng)支付其2017年7月15日至2018年10月10日期間未休年假工資報(bào)酬。

2019年1月11日趙某向北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求鵬博士北京公司支付工資差額及拖欠工資、未休年假工資、2017年9月1日至2019年1月10日期間福利。該仲裁委裁決鵬博士北京公司支付趙某2017年9月1日至2018年10月10日工資差額及工資696754.9元、2017年7月15日至2018年10月10日帶薪年休假工資67787.31元，駁回了趙某的其他仲裁請求。趙某及鵬博士北京公司均不服裁決訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，1．鵬博士北京公司于2017年8月30日單方免除趙某職務(wù)，現(xiàn)稱理由為趙某不能勝任工作，但未舉證證明，一審法院不予采信，因此一審法院認(rèn)為其單方面變更勞動(dòng)合同的行為不符合雙方勞動(dòng)合同的約定。此后該公司未安排趙某工作，應(yīng)當(dāng)支付趙某2017年9月1日至2018年10月10日工資損失，因此一審法院不支持其要求不支付趙某工資差額及工資的請求，但其金額應(yīng)為（67067－15930）+（67067－15000）×12+67067÷21.75×7－（2032.8+511.02+50.8+3048）=691883.2元。

2．鵬博士北京公司認(rèn)可趙某應(yīng)自2016年入職時(shí)起享受每年10天帶薪年休假，2016年、2017年未安排趙某休年假，應(yīng)支付趙某2016年7月15日至2017年8月31日期間未休年假工資報(bào)酬，金額應(yīng)為67067÷21.75×10=61670.8元。2017年8月31日至2018年10月10日期間，趙某未實(shí)際出勤，一審法院已判決鵬博士北京公司按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資損失，因此一審法院不再支持其要求支付未休年假工資報(bào)酬的請求。

3.對于趙某要求確認(rèn)鵬博士北京公司于2018年10月10日單方解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除并判令其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請求，因未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁，本案不予審理。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《職工帶薪年休假條例》第五條，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：一、鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司于判決生效后7日內(nèi)支付趙某2017年9月1日至2018年10月10日期間工資差額及工資691883.2元；二、鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司于判決生效后7日內(nèi)支付趙某2016年7月15日至2017年8月31日未休年假工資報(bào)酬61670.8元；三、駁回鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司的其他訴訟請求；四、駁回趙某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為：鵬博士北京公司單方降薪是否具有合理性；趙某主張的未休年假工資金額如何確定。

《中華人民共和國公司法》第二百一十六條對高級(jí)管理人員進(jìn)行了界定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。本案中，就趙某在公司的職務(wù)，鵬博士北京公司沒有舉證證明趙某屬于《公司法》規(guī)定的高級(jí)管理人員。且從鵬博士北京公司向趙某出具的關(guān)于人事任免的通知，亦沒有體現(xiàn)出趙某的免職經(jīng)過的公司何種決策程序。故本院對鵬博士北京公司主張的按照公司法免除趙某職務(wù)的理由不予支持。關(guān)于趙某的工資標(biāo)準(zhǔn)。鵬博士北京公司2017年10月11日向趙某發(fā)出郵件通知其工資標(biāo)準(zhǔn)自2017年9月調(diào)整為15000/月。鵬博士北京公司主張其根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定免除趙某職務(wù)并據(jù)此調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)。對此本院認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬系雙方勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，需要用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致予以變更?，F(xiàn)鵬博士北京公司未經(jīng)與趙某協(xié)商一致，單方降薪，且此后未為趙某安排崗位及工作，未能舉證證明公司調(diào)薪行為的合理依據(jù)。故鵬博士北京公司單方變更工資標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，鵬博士北京公司仍應(yīng)按照調(diào)薪前的工資標(biāo)準(zhǔn)向趙某支付勞動(dòng)報(bào)酬。本院對一審法院核算的2017年9月1日至2018年10月10日期間工資差額予以確認(rèn)。

關(guān)于未休年假工資。鵬博士北京公司認(rèn)可趙某從未休過年假，但主張其部分請求已經(jīng)過仲裁時(shí)效。二審中，趙某當(dāng)庭表示僅主張2017年的未休年假6天，不再主張2016年的未休年假。經(jīng)查，趙某于2019年1月申請仲裁，現(xiàn)其要求支付2017年的未休年假工資，符合法律規(guī)定，本院予以支持。趙某在2017年8月31日之后未實(shí)際出勤，本院對其2017年1月1日至2017年8月31日期間的未休年假工資進(jìn)行核算。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初36873號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初36873號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

三、鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司于本判決生效后七日內(nèi)支付趙某二○一七年一月一日至二○一七年八月三十一日未休年假工資報(bào)酬37002.5元；

四、駁回鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司的其他訴訟請求；

五、駁回趙某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)10元，由鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司、趙某各負(fù)擔(dān)5元（均已交納）。

二審案件受理費(fèi)10元，由鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司北京技術(shù)開發(fā)分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年四月二日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾