上訴人（原審被告）：北京天順利園食品店，經(jīng)營場所北京市朝陽區(qū)農(nóng)展南路**。

經(jīng)營者：王建平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：萬京紅，北京市華一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：彭京京，女，1994年5月8日，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人北京天順利園食品店（以下簡稱天順利園食品店）因與被上訴人彭京京買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初13062號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天順利園食品店上訴請求：1.撤銷朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初13062號民事判決書第一項(xiàng)，依法改判天順利園食品店給彭京京辦理退貨退款，駁回彭京京其他訴訟請求。2.判令彭京京承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、彭京京并非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所指的“消費(fèi)者”，其購買目的是打假牟利而不是用于生活消費(fèi)，不應(yīng)受到該法針對弱勢群體的特殊保護(hù)。涉案紅酒價格昂貴且不像白酒一樣可長期保存，彭京京分別于2016年11月13日和12月8日分批購買奔富品牌的三種紅酒共19瓶，在自稱酒的品質(zhì)有問題的情況下，再次大量購入同種類商品的行為明顯不同于正常消費(fèi)者；彭京京購買涉案紅酒時年僅22歲，參加工作不久，靠公司職員的工資收入生活，自稱為個人需要購入八九千元紅酒，明顯不合常理。再者，普通消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)酒存在問題會聯(lián)系商家，但是彭京京是兩個月后直接向工商部門舉報，取得工商對天順利園食品店的行政處罰決定書后過了五個月才提起訴訟，其維權(quán)套路與另案楊某某（同時期大批量購買了同型號紅酒85瓶）不謀而和，其舉報、取證、起訴過程的專業(yè)性及高度相似性，也說明彭京京并非普通消費(fèi)者，而是專業(yè)打假團(tuán)隊(duì)的一個環(huán)節(jié)。因此不屬于消費(fèi)者，不應(yīng)按照消法的規(guī)定予以處理。二、一審法院對于涉案進(jìn)口紅酒為侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品，故不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定錯誤。（一）涉訴商品是進(jìn)口預(yù)包裝食品，商品使用了中文標(biāo)簽且中文標(biāo)簽標(biāo)明的項(xiàng)目符合《食品安全法》九十七條及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的強(qiáng)制性規(guī)定，即中文標(biāo)簽在形式上無瑕疵；中文標(biāo)簽實(shí)質(zhì)內(nèi)容如存在商標(biāo)侵權(quán)，其侵權(quán)責(zé)任及后果也應(yīng)依法由境外生產(chǎn)商、境外出口商和國內(nèi)進(jìn)口商承擔(dān)，而不應(yīng)由作為零售商的天順利園食品店承擔(dān)。我國《進(jìn)出口食品安全管理辦法》第十二條第四款對首次進(jìn)口預(yù)包裝食品的標(biāo)簽樣張和翻譯件的報備主體及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)明確作出了規(guī)定，即應(yīng)由進(jìn)口食品的進(jìn)口商或者其代理人向海關(guān)報關(guān)地的檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)報檢?？梢娚姘干唐飞系闹形臉?biāo)簽內(nèi)容并非由天順利園食品店報備、制作及粘貼，天順利園食品店不可能了解中文標(biāo)簽的內(nèi)容是否存在商標(biāo)侵權(quán)。天順利園食品店在進(jìn)貨查驗(yàn)環(huán)節(jié)只能從形式上查驗(yàn)中文標(biāo)簽的項(xiàng)目、內(nèi)容是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即從天順利園食品店的零售商地位來看，涉案商品來源十分清楚，天順利園食品店在進(jìn)貨查驗(yàn)環(huán)節(jié)不存在主觀過錯，更不存在故意欺詐及誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況。（二）涉案紅酒存在的商標(biāo)侵權(quán)問題并不必然導(dǎo)致其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害或不符合應(yīng)有的營養(yǎng)要求，且應(yīng)由彭京京對此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)由彭京京承擔(dān)不利的法律后果。商標(biāo)侵權(quán)爭議并不會發(fā)生侵權(quán)方食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的必然后果。2020年2月24日北京市東城區(qū)人民法院作出的（2019）京0101民初22949號民事判決書指出“根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告主張適用十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證明涉案商品為“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，駁回原告十倍賠償訴求，北京市第二中級人民法院2020年4月21日作出（2020）京02民終4134號民事判決書，依法維持原判，確認(rèn)了上述審判口徑。本案中，涉案紅酒使用了中文標(biāo)簽，提供了進(jìn)口報關(guān)文件及檢驗(yàn)檢疫證書，可以證明涉案紅酒實(shí)質(zhì)上已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格，在天順利園食品店接受了下架貨物和交納罰款的行政處罰后，其他商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由商標(biāo)權(quán)利人向直接責(zé)任人主張，與天順利園食品店無關(guān)，更與食品安全標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)。三、一審法院關(guān)于天順利園食品店“雖然提交了海關(guān)進(jìn)口貨物報送單、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書等證據(jù)，但并不能因此免除其對涉案商品來源不明的審查責(zé)任”的認(rèn)定錯誤。1.一審法院將應(yīng)當(dāng)依法歸屬于供應(yīng)鏈上游國外生產(chǎn)商、國外出口商、國內(nèi)進(jìn)口商的產(chǎn)品質(zhì)量安全責(zé)任強(qiáng)加到供應(yīng)鏈末端的零售商身上，是違反法律規(guī)定的?！妒称钒踩ā返诰攀臈l規(guī)定進(jìn)口食品的產(chǎn)品質(zhì)量安全責(zé)任主體應(yīng)為境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)和國內(nèi)進(jìn)口商。天順利園食品店作為零售商，只能按照自己的法律地位履行應(yīng)盡的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，《食品安全法》或其他法規(guī)并未規(guī)定進(jìn)口食品的銷售者有義務(wù)審查進(jìn)口食品的商標(biāo)是否存在侵權(quán)。2.天順利園食品店已經(jīng)履行了必要的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，即：確認(rèn)了經(jīng)銷商具備合法經(jīng)營資質(zhì)、取得經(jīng)銷商合法合規(guī)承諾、審核了相應(yīng)批次進(jìn)口報關(guān)單及檢驗(yàn)檢疫證書、從外觀及物理性狀上查看涉案紅酒是否與市售同類產(chǎn)品存在不符之處等。天順利園食品店沒有能力亦沒有義務(wù)研判涉案紅酒是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，將改責(zé)任強(qiáng)加于天順利園食品店缺乏依據(jù)。3.天順利園食品店不存在欺詐及誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況。天順利園食品店在進(jìn)貨查驗(yàn)環(huán)節(jié)不但得到經(jīng)銷商的合法性承諾且核驗(yàn)了涉案紅酒隨附的進(jìn)口報關(guān)單、檢驗(yàn)檢疫證明文件、衛(wèi)生證書、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，不存在欺詐情形。四、一審法院依據(jù)《食品安全法》一百四十八條等規(guī)定適用法律不當(dāng)，假定涉案紅酒存在商標(biāo)侵權(quán)問題，并導(dǎo)致商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但是天順利園食品店在銷售涉案紅酒時并非“明知”也不可能明知，故應(yīng)依法適用《食品安全法》一百三十六條的“經(jīng)營者免責(zé)”條款。本案中，鑒于彭京京僅發(fā)生了貨款損失，故應(yīng)依據(jù)《食品安全法》一百三十六條之規(guī)定，判令天順利園食品店給彭京京退貨退款，并駁回彭京京其他訴訟請求。

彭京京辯稱，同意一審判決，不同意天順利園食品店的上訴請求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。經(jīng)六里屯工商所組織奔富商標(biāo)持有人進(jìn)行兩次鑒定，案件涉及的紅酒均為侵權(quán)偽劣仿制的假酒，酒瓶的中文背標(biāo)未標(biāo)注進(jìn)口商名稱，六里屯工商所于2018年5月向天順利園食品店下達(dá)書面處罰決定。涉案紅酒不符合《食品安全法》的背標(biāo)內(nèi)容規(guī)定，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且天順利園食品店在明知紅酒來源不合法的情況下，仍然大量銷售多批次假冒進(jìn)口紅酒，明顯構(gòu)成故意，并對群眾的生命和健康安全造成嚴(yán)重威脅，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》的規(guī)定。天順利園食品店上訴狀寫的提交的海關(guān)進(jìn)口貨物報送單、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書等證據(jù)是假的，與其提交工商所的材料是不一樣的，是不同的公司。

彭京京向一審法院提出訴訟請求：判令天順利園食品店退還紅酒價款2015.8元，并按照價款金額的十倍賠償20158元。

一審法院查明：彭京京提供購物小票顯示，2016年12月8日，天順利園食品店銷售奔富BIN128進(jìn)口紅酒1瓶和奔富BIN389進(jìn)口紅酒3瓶，金額共計(jì)2015.8元。紅酒背標(biāo)載明原料及輔料、酒精度、原產(chǎn)國、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)商澳大利亞奔富酒園、保質(zhì)期十年、經(jīng)銷商華泰永嘉公司及地址等信息。

2017年2月13日，彭京京向六里屯工商所舉報天順利園食品店銷售假冒“奔富”紅酒，并將其2016年11月13日、12月8日購買的紅酒交至六里屯工商所。

2018年5月29日，北京市工商行政管理局朝陽分局出具行政處罰決定書（京工商朝處字[2018]第940號），載明：2017年2月13日，舉報人彭京京反映其在天順利園食品店購買的奔富BIN407紅酒6瓶、BIN128紅酒1瓶、BIN389紅酒10瓶為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品，經(jīng)奔富商標(biāo)權(quán)利人鑒定，為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品，上述商品銷售款合計(jì)7280.4元。天順利園食品店的上述行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，決定作出行政處罰罰款7280.4元。

訴訟中，天順利園食品店主張，其銷售的紅酒系由寰宇名莊國際酒業(yè)貿(mào)易（北京）有限公司（以下簡稱寰宇名莊公司）向北京華泰永嘉食品有限公司（以下簡稱華泰永嘉公司）供貨，再由華泰永嘉公司向天順利園食品店供貨的商品，并提供了寰宇名莊公司與華泰永嘉公司簽訂的《商品購銷合同》《協(xié)議書》、寰宇名莊公司營業(yè)執(zhí)照、食品流通證，天順利園食品店與華泰永嘉公司簽訂的《購銷合同》、華泰永嘉公司營業(yè)執(zhí)照、食品流通證，海關(guān)進(jìn)口貨物報送單、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)貨物報送單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、送貨單、涉案紅酒同型號在售商品外觀照片等證據(jù)，用以證明其供貨商經(jīng)營資質(zhì)合法，并對紅酒商標(biāo)和質(zhì)量合格做出了承諾，涉案紅酒與符合商標(biāo)法要求的同型號紅酒外觀基本相同，天順利園食品店作為銷售方已履行了正常了進(jìn)貨查驗(yàn)手續(xù)，盡到了必要的審查和注意義務(wù)。此外，天順利園食品店提交了涉案紅酒同類商品的在售照片，證明涉案紅酒不存在影響公眾身體健康和生命安全的危險性，不違反食品安全法的禁止性規(guī)定。

上述事實(shí)，有彭京京提交的購物小票、紅酒背標(biāo)照片、行政處罰決定書，有天順利園食品店提交的《商品購銷合同》《協(xié)議書》、營業(yè)執(zhí)照、食品流通證、《購銷合同》、海關(guān)進(jìn)口貨物報送單、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)貨物報送單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、送貨單、照片等證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：彭京京持購物小票原件主張?jiān)谔祉樌麍@食品店購買涉案紅酒共4瓶，雙方因此形成買賣合同關(guān)系，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，一審法院予以確認(rèn)。天順利園食品店作為食品銷售者有義務(wù)向彭京京提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。結(jié)合雙方訴辯意見、庭審情況以及本案查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉訴商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二、天順利園食品店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款并賠償十倍價款的責(zé)任。

一、涉訴商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

《食品安全法》第三章專門規(guī)定了“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，其中第二十六條第四項(xiàng)規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”。可見，我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)非狹義的“食品安全”標(biāo)準(zhǔn)，即并非只要是“無毒、無害、有營養(yǎng)”的食品就是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而是一個廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。

《食品安全法》第六十七條第一項(xiàng)規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（四）保質(zhì)期；”，該法第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”。可見，在預(yù)包裝食品包裝上使用中文標(biāo)簽，是《食品安全法》與國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的共同要求。

本案中，涉訴商品雖然使用了中文標(biāo)簽，但根據(jù)六里屯工商所組織奔富商標(biāo)權(quán)利人鑒定的結(jié)果，涉案商品為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品，并非奔富商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)，涉案商品未經(jīng)授權(quán)但標(biāo)注奔富品牌，應(yīng)屬于來源不明產(chǎn)品。被告天順利園食品店存在欺詐及誤導(dǎo)消費(fèi)者之情形，故涉案商品違反了《食品安全法》與國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，應(yīng)屬不得進(jìn)口及不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對天順利園食品店辯稱涉案酒品商標(biāo)侵權(quán)但非為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的抗辯意見，一審法院不予采信。

二、天順利園食品店是否應(yīng)當(dāng)向彭京京承擔(dān)退款并賠償十倍價款的責(zé)任。

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”同時，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

可見，對于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，消費(fèi)者向經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金并不以發(fā)生實(shí)際損害為前提。本案中，天順利園食品店作為涉訴商品的銷售者，其對相關(guān)產(chǎn)品的各項(xiàng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其雖提交了海關(guān)進(jìn)口貨物報送單、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書等證據(jù)，但并不能因此免除其對涉案商品來源不明的審查責(zé)任。涉訴商品存在違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，顯然亦不屬于食品標(biāo)簽存在瑕疵的情況。天順利園食品店主張彭京京系“職業(yè)打假人”，但并未提交充足證據(jù)予以證明，對其相應(yīng)抗辯意見一審法院不予采信。

綜上，一審法院對于天順利園食品店的抗辯意見均不予采納。彭京京要求天順利園食品店退還紅酒價款2015.8元，并按照價款金額的十倍賠償20158元的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持；因涉案商品屬于違反《食品安全法》之產(chǎn)品，不應(yīng)繼續(xù)在市場流通，應(yīng)予銷毀，且涉案商品現(xiàn)儲存于六里屯工商所，故不應(yīng)再行退還天順利園食品店。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第六十七條、第九十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：北京天順利園食品店于判決生效之日起十日內(nèi)向彭京京退還貨款二千零一十五元八角并支付賠償款二萬零一百五十八元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認(rèn)為本案二審的爭議焦點(diǎn)為:

一、涉案紅酒是否屬于不符合食品安全法的產(chǎn)品。

天順利園食品店上訴提出涉案紅酒并不存在不符合食品安全的情形，并無證據(jù)證明存在有毒、有害的情形，且涉案商品已貼有中文標(biāo)簽，雖然標(biāo)簽被認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)，但是標(biāo)簽并非天順利園食品店所貼，天順利園食品店只能進(jìn)行形式審查；商標(biāo)侵權(quán)問題并不必然導(dǎo)致其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對此本院認(rèn)為，我國的《食品安全法》第三章專門規(guī)定了“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”中包含對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求，并非只要是“無毒、無害、有營養(yǎng)”的食品就是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依照相關(guān)規(guī)定，在預(yù)包裝食品包裝上使用中文標(biāo)簽，是《食品安全法》與國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的共同要求，且該標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合我國有關(guān)法律、行政法規(guī)等相關(guān)規(guī)定。涉訴商品雖然使用了中文標(biāo)簽，但已被認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品，屬于未經(jīng)授權(quán)但標(biāo)注奔富品牌的情況，應(yīng)屬于來源不明產(chǎn)品，故即使天順利園食品店提交了案涉產(chǎn)品的進(jìn)口報關(guān)單據(jù)及檢驗(yàn)檢疫證明文件、衛(wèi)生證書等材料，也難以據(jù)此認(rèn)定案涉產(chǎn)品系符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。天順利園食品店上訴提出的涉案產(chǎn)品僅屬商標(biāo)侵權(quán)但非為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的上訴意見，本院不予采信。

二、天順利園食品店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款并賠償十倍價款的責(zé)任。

天順利園食品店上訴提出彭京京并非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者，購買19瓶共計(jì)價值八九千元的紅酒與其年齡、收入不符，且未與商家溝通直接向工商部門投訴與一般消費(fèi)者的行為不符；天順利園食品店已經(jīng)提交了涉案產(chǎn)品的海關(guān)進(jìn)口貨物報送單、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書等材料，證明已經(jīng)盡到了自己能力和義務(wù)對案涉產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)貨查驗(yàn)，中文標(biāo)簽實(shí)質(zhì)內(nèi)容如存在商標(biāo)侵權(quán)，其侵權(quán)責(zé)任及后果亦應(yīng)當(dāng)是由境外生產(chǎn)商、境外出口商和國內(nèi)進(jìn)口商承擔(dān)，而不應(yīng)由作為零售商的天順利園食品店承擔(dān)。天順利園食品店不存在欺詐及誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況。對此本院認(rèn)為，首先，天順利園食品店提出彭京京并非是普通消費(fèi)者，行為不合常理，系專業(yè)打假的行為，但其并未提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，且其亦并未提交充分證據(jù)證明彭京京存在知假買假，惡意購買索賠的情形，故其以此為由拒絕支付彭京京十倍賠償款，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，天順利園食品店雖主張自己盡到了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對于涉案產(chǎn)品商品侵權(quán)并不知情，不屬于明知而故意銷售的欺詐行為，但其作為專業(yè)的進(jìn)口食品銷售超市，應(yīng)當(dāng)對于相關(guān)進(jìn)口食品進(jìn)貨渠道的合法性、進(jìn)貨價格的合理性盡到審慎的審查義務(wù)。本案中，天順利園食品店并未提交充分證據(jù)證明其審慎審查了進(jìn)貨渠道、貨品來源的合法性，再結(jié)合涉案商品的進(jìn)貨價格售價亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常市場價格來看，天順利園食品店主張其對于涉案商品不屬于明知不符合食品安全而銷售的情形，缺乏依據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定其存在欺詐及誤導(dǎo)消費(fèi)者之情形，并判決其支付十倍賠償，并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，天順利園食品店的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)354元，由北京天順利園食品店負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月十一日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華