上訴人（原審被告）：張珂，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：張茂泉，北京泉宵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：李琦，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賈麗娟，北京市京都律師事務(wù)所律師。

上訴人張珂因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初3587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張珂上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，駁回張某對(duì)張珂的訴訟請(qǐng)求；2．張某承擔(dān)一審及二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1．一審法院把委托投資關(guān)系認(rèn)定為借貸關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方之間沒(méi)有任何的書(shū)面或口頭借款協(xié)議，張某給張珂匯款的時(shí)候明確表明是投資款。在張珂提交了關(guān)鍵證據(jù)的前提下，一審法院未能依法采信。但是張某未能提交任何可以證明與張珂之間的資金往來(lái)構(gòu)成借貸法律關(guān)系的證據(jù)。一審法官支持了證據(jù)薄弱一方的主張，錯(cuò)誤地將張某交于張珂用于投資的資金認(rèn)定為借貸法律關(guān)系。2．法律適用錯(cuò)誤。一審法院的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，該法條明確規(guī)定借貸關(guān)系的舉證責(zé)任為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但是，一審法官卻在張某回款附言上“投資款”的明確意思表示情況下，要求張珂進(jìn)一步舉證。

張某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求和事實(shí)與理由。雙方約定張某借款給張珂，張珂按照1．65%支付利息，一審中張珂多次自認(rèn)是按照月息1．65%付息，其提供的證據(jù)也表示按照月息1．65%支付利息，雙方是民間借貸關(guān)系，張珂僅因銀行交易明細(xì)備注即主張雙方投資關(guān)系而否認(rèn)借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，借出本金獲取固定收入就是借貸關(guān)系，如雙方確實(shí)為投資關(guān)系，張珂應(yīng)當(dāng)舉證。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令張珂償還張某借款本金2060086．7元；2．請(qǐng)求判令張珂向張某支付逾期利息（以2060086．7元為計(jì)算基數(shù)，按照月利率1．65%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月21日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；3．訴訟費(fèi)由張珂承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)張某向一審法院提交的其名下招商銀行尾號(hào)×賬戶交易明細(xì)，其于2016年11月23日至2017年4月25日期間分8筆共計(jì)向張珂轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元。具體為：1．2016年11月23日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；2．2017年2月20日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；3．2017年3月15日轉(zhuǎn)賬49萬(wàn)元；4．2017年3月16日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元；5．2017年4月7日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；6．2017年4月8日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；7．2017年4月14日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；8．2017年4月25日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。

一審?fù)徶?，張某主張雙方口頭約定借款利息為月利率1．65%，并根據(jù)其提交的賬戶交易明細(xì)，認(rèn)可張珂于2016年11月26日至2017年7月26日期間按照約定分13筆共計(jì)償還利息280500元，認(rèn)可張珂于2017年8月16日償還100萬(wàn)元、于2017年8月21日償還100萬(wàn)元。具體為：1．2016年11月26日償還8250元；2．2016年12月23日償還8250元；3．2017年1月24日償還8250元；4．2017年2月27日償還16500元；5．2017年3月16日償還8250元；6．2017年3月27日償還16500元；7．2017年4月26日償還16500元；8．2017年5月16日償還33000元；9．2017年5月26日償還33000元；10．2017年6月16日償還33000元；11．2017年6月26日償還33000元；12．2017年7月17日償還33000元；13．2017年7月26日償還33000元；14．2017年8月16日償還100萬(wàn)元；15．2017年8月21日償還100萬(wàn)元。

張珂認(rèn)可張某提交上述賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性，但主張上述款項(xiàng)為張某轉(zhuǎn)給張珂的投資款，張珂向張某的轉(zhuǎn)賬系按照月利率1．65%返還張某的投資收益。為此，張珂向一審法院提交其名下招商銀行尾號(hào)×賬戶交易明細(xì)。其中顯示：1．2016年11月23日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元（客戶摘要：投資）；2．2017年2月20日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元（客戶摘要：投資款）；3．2017年3月15日轉(zhuǎn)賬49萬(wàn)元（客戶摘要：第三筆投資款）；4．2017年3月16日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元（客戶摘要：還款）；5．2017年4月7日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元（客戶摘要：投資款）；6．2017年4月8日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元（客戶摘要：投資款）；7．2017年4月14日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元（客戶摘要：投資款）；8．2017年4月25日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。

關(guān)于張珂向張某的轉(zhuǎn)款，張珂主張除張某認(rèn)可的15筆轉(zhuǎn)款外，還有2017年4月26日張珂向張某轉(zhuǎn)賬12768元，庭審中，張珂主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)賬系對(duì)應(yīng)張某于2017年4月7日、2017年4月8日向張珂轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，按照月利率1．65%折算日收益計(jì)算所得的收益款。

一審?fù)徶?，?jīng)詢問(wèn)張珂雙方之間系何種投資關(guān)系，張珂在庭審中表示不能陳述，系商業(yè)秘密。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)性質(zhì)為何?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，根據(jù)在案證據(jù)，雙方均確認(rèn)相互轉(zhuǎn)款的事實(shí)。張珂抗辯主張雙方之間轉(zhuǎn)賬系張某向張珂轉(zhuǎn)賬的投資款，但僅根據(jù)其提交的銀行賬戶交易明細(xì)中客戶摘要一欄記載的“投資”附言，并不足以證明其關(guān)于款項(xiàng)性質(zhì)系投資款的主張，且經(jīng)庭審詢問(wèn)，張珂未能向一審法院明確陳述雙方之間系具體何種投資關(guān)系，亦未能向一審法院提交相關(guān)證據(jù)證明雙方之間存在投資關(guān)系。故一審法院對(duì)張珂關(guān)于雙方之間往來(lái)款項(xiàng)系投資款的抗辯主張不予采信。結(jié)合張某的舉證及雙方之間款項(xiàng)往來(lái)的事實(shí)，一審法院認(rèn)定張某與張珂之間的民間借貸關(guān)系成立，該民間借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。庭審中，張某認(rèn)可張珂于2016年11月26日至2017年7月26日期間按照約定分13筆共計(jì)償還利息280500元，并于2017年8月16日、2017年8月21日共計(jì)償還200萬(wàn)元。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的2017年4月26日張珂向張某轉(zhuǎn)賬12768元是否為本案還款，結(jié)合查明的事實(shí)，張珂主張?jiān)摴P款項(xiàng)系對(duì)應(yīng)張某于2017年4月7日、2017年4月8日向張珂轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，按照月利率1．65%折算日收益計(jì)算所得，張某對(duì)該筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)在庭審中未能向一審法院做明確陳述，故一審法院結(jié)合當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)，認(rèn)定張珂于2017年4月26日向張某轉(zhuǎn)賬12768元系針對(duì)本案的還款。

關(guān)于利息，張某主張雙方之間系口頭約定月利率1．65%，張珂亦在庭審中認(rèn)可其向張某的轉(zhuǎn)賬系按照月1．65%的固定比例計(jì)算，故一審法院采信張某關(guān)于雙方之間約定利息按照月利率1．65%計(jì)算的訴訟主張。對(duì)于張珂尚欠張某的本息數(shù)額，一審法院依法予以計(jì)算。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、張珂于判決生效之日起10日內(nèi)償還張某借款本金2039020元；二、張珂于判決生效之日起10日內(nèi)給付張某利息（以2039020元為計(jì)算基數(shù)，按照月利率1．65%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月21日起算至實(shí)際清償之日止）；三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，張珂與張某均未向本院提交新的證據(jù)。

經(jīng)詢，關(guān)于雙方之間的關(guān)系，張珂稱系張某委托張珂投資，按照固定比例回款。張珂認(rèn)可雙方約定無(wú)論收益如何均按照月息1．65%向張某支付款項(xiàng)，且在前期亦按照1．65%實(shí)際支付，但后期投資失敗未再向張某付款，認(rèn)可一審法院認(rèn)定的尚欠本金數(shù)額。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。

本案中，張某多次向張珂匯款，以民間借貸關(guān)系要求張珂還款。張珂認(rèn)為所匯款項(xiàng)均系投資款，二審中明確主張雙方之間為委托投資關(guān)系。張珂稱雙方之間就委托關(guān)系并未簽訂書(shū)面協(xié)議，均為口頭約定，但未能舉證證明張某有委托張珂代為對(duì)外投資的意思表示。且從本案爭(zhēng)議的兩種法律關(guān)系的區(qū)別來(lái)看，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。與委托投資法律關(guān)系相比，民間借貸法律關(guān)系最重要的特征在于資金的出借方追求固定本息回報(bào)，對(duì)資產(chǎn)投資及管理行為的超額收益沒(méi)有預(yù)期,亦不承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。而在委托投資關(guān)系當(dāng)中，被委托人系基于委托關(guān)系進(jìn)行資金管理，委托人更注重獲得資金投資管理行為所帶來(lái)的收益。而在本案中，雙方均確認(rèn)約定了月利息1．65%，且此前張珂亦按照月1．65%的固定比例計(jì)算向張某支付款項(xiàng)，表明張某追求的是固定本息回報(bào)而非超額投資收益。故雙方之間的法律關(guān)系更符合民間借貸法律關(guān)系的特征。雙方對(duì)一審核算的欠付本金數(shù)額均無(wú)異議，本院對(duì)一審判決的本金及利息標(biāo)準(zhǔn)均予以確認(rèn)。

綜上所述，張珂的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23360元，由張珂負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄭吉喆

審 判 員　龔勇超

審 判 員　胡新華

二〇二一年一月二十七日

法官助理　武　菁

書(shū) 記 員　馬夢(mèng)蕾