上訴人（原審被告）：畢學弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張紅立，北京望和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：武濤，北京市煒衡律師事務所律師。

上訴人畢學弟因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成由法官蒙瑞擔任審判長，法官金妍熙、龔勇超參加的合議庭。本案現(xiàn)已審理終結。

畢學弟上訴請求：請求法院撤銷一審判決，改判令駁回陳某某的訴訟請求。事實和理由：畢學弟與陳某某并不存在民間借貸關系，一審判決將畢學弟與陳某某之間因合作事務等產生的賬戶往來對賬明細，作為借貸或欠款明細，是嚴重違背事實。關于一審判決認為“畢學弟把各種關系分裂開來主張，陳某某可以單獨主張所謂對過帳的錢款，”明顯是主觀臆斷，既不符合事實也不符合法律。

陳某某辯稱，同意一審判決結果，一審認定事實清楚，不同意其全部上訴請求和意見，請二審法院依法予以駁回其全部上訴請求。

陳某某向一審法院起訴請求：1.畢學弟向陳某某返還借款335840元；2.訴訟費由畢學弟承擔。

一審法院認定事實：陳某某主張在2010年至2017年期間，共計向畢學弟出借335840元，為證明其主張，陳某某提交了如下證據：

1.陳某某給錢明細，證明2010年至2015年期間，原告支付給被告的錢共計237136元，減掉雙方合作工程項目中的公費分擔之后，剩余借款應為226276元。

給錢明細載明“2010年33000（還貸）；2011年7000（打卡）注：包括南七家買塊2500、3月13號整理塔吊2天費用785、4月?lián)Q接觸器520、7月11日修塔往返費用513、7/15修塔往返費用642；2012年5000+5000、8000（打卡）、20000（堂弟結婚）；2013年5000+5000、22316（還賬）；2014年一年沒要錢，一分沒拿；2015年20000（還帳）、5000（打卡）注：交電費1000、從呂院拉塔吊費用4900、2000（打卡）；2015年100000（買車）。合計：237136元，減掉上面公費10860元，剩226276畢學弟現(xiàn)在不打欠條?！?/p>

畢學弟對于給錢明細最下方“畢學弟現(xiàn)在不打欠條”認可為其本人書寫，但是系畢學弟對該明細的否認，款項并不是借款，也沒有明確說是借款，并且明細羅列的內容與陳某某提供的銀行流水相矛盾。

陳某某主張給錢明細是由畢學弟拿給陳某某的，明細是畢學弟所列。在一審法院第一次庭審中，畢學弟不認可給錢明細的賬目是由其所列。在一審法院第二次庭審中，畢學弟認可明細所列款項由其總結整理，然后其找人書寫，由其出具給陳某某用于對賬，其沒有向陳某某借款，其也不欠陳某某錢。

對于2015年100000元的用途標注為買車，畢學弟解釋稱是陳某某讓其買的，車輛登記在陳某某名下，因為畢學弟跑工地，基本上是畢學弟開，沒事的時候畢學弟用，車基本上在畢學弟手中，車輛現(xiàn)在還在畢學弟處，由畢學弟使用。陳某某稱當時畢學弟家庭生活困難，說要買車跑滴滴，所以陳某某借錢給他100000元買車，后來買了車是畢學弟自己在用，只是陳某某有車牌號，所以車登記在陳某某名下，車一直是由畢學弟使用。

2-4.中國工商銀行自動提款機客戶通知書、中國工商銀行回證憑單、工商銀行流水清單，證明2015年1月9日，陳某某向卡號為×××的賬號轉賬20000元整，證據3中賬號為×××的賬戶戶主為畢學弟，該筆款項即為給錢明細中2015年用于還帳的20000元；自2014年4月9日至2017年9月1日，除陳某某給錢明細中寫明的226276元借款外，陳某某還向畢學弟指定的三個賬戶實際支付109564元借款。

畢學弟對于證據2-4真實性認可，證明目的都不認可，主張證據2中的卡號和姓名都不是畢學弟，不是打給畢學弟的；認可×××賬戶是畢學弟本人的賬戶；對于證據4不能證明是借款，而且根據轉賬的數額和頻次也不符合民間借貸的關系，沒有相應的借條，匯款的性質是畢學弟為陳某某工作以及合伙期間賬目的往來，絕大部分是辦事的費用，小部分是超出費用之外的可能多余那么一點的多余的零頭，到底誰欠誰的錢，雙方需要繼續(xù)清算，但肯定不是借款。

經一審法院詢問，畢學弟稱證據2中的賬戶戶主為其愛人哥哥侯虎珊，陳某某與侯虎珊應該沒見過面，是否合作其不知曉，對于證據2中的2萬元是不是給其本人的，畢學弟稱記不清楚了。

（2018）京0105民初85314號案卷卷宗，證明在畢學弟訴陳某某勞務合同糾紛中，畢學弟告知法院陳某某住在朝陽區(qū)垂楊柳西里18號樓72號，且畢學弟未提供法院陳某某的正確聯(lián)系方式（電話、住址等）即向法院申請公告送達。畢學弟向法院提供“陳某某欠畢學弟工資明細”作為訴訟證據，并在庭上向法官表明欠條背面的賬目是其自己計算的，陳某某看后認可在正面給其寫的欠條。法院在被告申請公告送達后，缺席判決陳某某向告畢學弟支付勞務費十六萬七千元。在該案起訴期間，畢學弟與陳某某關系很好，畢學弟還經常找陳某某喝酒，在順義法院陳某某幫畢學弟訴趙陽交通事故案件，也是發(fā)生在此期間，畢學弟完全可以聯(lián)系到陳某某，但是他卻故意采取了公告送達的方式。

畢學弟對證據真實性認可，但主張證明不了為虛假訴訟，畢學弟提供了陳某某的真實聯(lián)系方式，法院也依法郵寄送達以及直接送達，畢學弟在起訴前也告訴陳某某了，但是陳某某說肯定會給，到時候一并結算，陳某某也沒有去法院，在那期間，畢學弟也是通過139-0107-0532的號碼聯(lián)系陳某某。

在卷宗材料中有畢學弟向法院提交的欠條，欠條載明“陳某某欠畢學弟工資177000元。陳某某2016年6月30日。”另外，在欠條背面附有“陳某某欠畢學弟工資明細”。雙方均認可欠條內容為陳某某所寫，工資明細系畢學弟書寫。陳某某主張工資明細與給錢明細是由畢學弟同時出具給陳某某，就工資明細中的錢款，畢學弟當時要求陳某某打了欠條，但是欠條中的數額并不是雙方最終核算的欠款數額，欠條中的款項是陳某某應該給畢學弟的錢款總額，只能代表是陳某某應該給畢學弟的；也有畢學弟欠陳某某的錢，是另外一部分，即給錢明細的錢；畢學弟所稱的合伙公司其實是第三方墊資，公司成立之后，第三方就把資金撤走了，陳某某、畢學弟、武霆并沒有實際出資，公司沒有盈利，現(xiàn)在也沒有注銷，是僵尸公司，塔吊是陳某某、武霆、畢學弟個人買的，掛靠在公司，一臺是畢學弟和武霆合伙買的，另外一臺是陳某某自己買的。畢學弟主張公司成立之后，買過一臺塔吊，是三個股東出資買的，其中其本人出資3萬，公司成立時其投資10萬，大概是在2012年以現(xiàn)金方式給陳某某了；另外，欠條是2016年6月30日簽署的，陳某某給錢明細是在2015年年底形成的。

畢學弟主張其除給陳某某工作外，還與陳某某、武霆共同出資成立公司投資經營塔吊，陳某某多筆匯款系因為畢學弟為陳某某或者公司辦事的錢，還有部分工資，陳某某與畢學弟賬目往來眾多，不能僅憑匯款記錄認定雙方存在借貸關系，而且根據陳某某為畢學弟書寫的欠條，系陳某某欠畢學弟錢款，非畢學弟欠陳某某錢。為此，畢學弟提交了如下證據：

1.北京中建天霸建筑設備安裝有限公司工商信息，證明2012年3月20日，陳某某與畢學弟及案外人武霆三人出資成立了北京中建天霸建筑設備安裝有限公司，其中畢學弟出資20萬元，陳某某出資60萬元并擔任法定代表人及執(zhí)行董事，經營公司；陳某某多筆匯款系因畢學弟代陳某某處理公司的事的花費。

陳某某對證據的真實性認可，認可畢學弟在公司成立之前，出資10萬元購買塔吊，但是不認可畢學弟所述的第二筆的10萬元，亦不認可畢學弟所述陳某某所匯款項系畢學弟代陳某某處理公司的事的花費。

2.畢學弟替陳某某辦事記錄，證明陳某某給畢學弟匯款，系因為畢學弟為陳某某辦事的錢、也有為公司辦事的錢，還有部分工資等，但都不是借款。

陳某某對證據真實性不認可，主張系畢學弟自行記錄。

3.2016年6月30日，陳某某給畢學弟出具的《欠條》，證明自2008年至2016年6月30日，陳某某尚拖欠畢學弟工資款17.7萬元；陳某某系欠畢學弟錢，而不是畢學弟欠陳某某錢。

陳某某認可欠條為其本人書寫，但主張所欠數額并非是雙方之間總的債務往來的最終數額，而且工資明細與陳某某給錢明細、欠條是同時形成的，當時雙方在計算往來賬目過程中，畢學弟要求陳某某先行簽寫一個關于工資的欠條，對于陳某某給錢明細，畢學弟向陳某某解釋其認可2010年至2015年扣除公費之外，陳某某告向畢學弟支付了226276元；畢學弟的意思是“現(xiàn)在先不打欠條”，根據雙方的證據，扣除陳某某應該給畢學弟的工資明細，畢學弟尚欠陳某某相關的借款費用。

4.武霆證人證言。武霆出庭作證稱“畢學弟和陳某某前期不是合伙關系，是雇傭關系，陳某某說過要給畢學弟發(fā)工資上社保，當時畢學弟的工資有兩部分，一部分是路和平發(fā)，一部分是陳某某發(fā)；公司成立以后，陳某某說把畢學弟加入到公司里面來，占股20%，但是沒有說畢學弟的身份是股東還是員工。陳某某給畢學弟轉過很多錢，大部分錢武霆知道，不是借貸關系，有畢學弟給陳某某辦事的費用。是陳某某找代辦公司辦理的公司注冊手續(xù)，武霆沒有實際出錢，其不清楚畢學弟是否出資。公司成立之前購買2臺塔吊，成立之后購買1臺，畢學弟僅是在公司成立之前購買2臺塔吊時出資10萬，之后沒有出資。公司沒有車，陳某某名下有兩輛車，分別由武霆和畢學弟持有，兩輛車是武霆和畢學弟自己出資購買，車是武霆和畢學弟自己的，只是用了陳某某的指標。武霆與陳某某2004年、2005年左右認識，開始合作的業(yè)務與塔吊沒有關系，正式合作塔吊是2012年公司成立之后，前期還沒有成立公司的時候，賬目是陳某某管理，后期成立公司之后是武霆管理。武霆給畢學弟發(fā)過工資，一次是公司成立之前，一次是公司成立之后，當時各種費用和工資混在一起，部分費用是畢學弟墊付的；公司成立之后，收入全部打到公司賬戶。陳某某除了合伙業(yè)務，還有自己的塔吊業(yè)務，畢學弟也為陳某某自己的塔吊干活；2016年合伙結束，陳某某給畢學弟匯錢有的說過用途，有的沒有說，說過的有的是費用，比如租院打井、電費水費，還有畢學弟修陳某某自己設備的費用，是否有借款，陳某某與畢學弟都沒有說過。對于欠條、給錢明細、工資明細的形成時間不清楚，欠條和給錢明細不是同一天簽署，誰前誰后不清楚?！?/p>

陳某某主張武霆與雙方之間存在利害關系，武霆在陳述說未與陳某某對賬，存在利益沖突關系，在表述同一事實的時候存在前后矛盾，因此，不認可對陳某某不利的證人證言。

畢學弟稱部分認可證人證言，主張關于出資，武霆只知道一個10萬，另外一個不清楚；關于車輛，武霆也陳述了畢學弟的車用于公司業(yè)務，畢學弟與陳某某關系是雙重的，既有雇傭又有合伙，所以在車輛使用跟武霆不完全相同，而且買車時受陳某某意見指派；欠條中畢學弟的工資是基于與陳某某之間的雇傭關系產生的，與公司無關，證人證言能夠證明陳某某與畢學弟賬目往來是因為公務，不是因為借款，二人之間不成立借貸關系。

5.王賢凱、任志明、付成龍證人證言。王賢凱出庭作證稱其2011年3月經人介紹到路和平公司，從事塔吊修理工作，與畢學弟是同事，其也是給陳某某和路和平同時干，其不知道陳某某和畢學弟的具體關系，但是知道畢學弟一直跟著陳某某干活，幫他管理，畢學弟負責工人吃住、工人接送、塔吊保養(yǎng)維修等，費用由畢學弟出。任志明出庭作證稱畢學弟招其干活，錢是畢學弟給的。付成龍出庭作證稱2013年其與畢學弟在高麗營村合租了10畝地，對租賃院落進行改造等事宜由畢學弟經辦，當時打井花了27000元，一人出13500元，13500元是其找畢學弟要的錢，之后畢學弟有沒有找其他人要錢其不清楚。

陳某某對證人證言均不認可，主張證人與畢學弟存在利益關系。

畢學弟對證人證言均予認可。

6.陳某某記錄其與畢學弟、武霆合作經營塔吊利潤分配，證明畢學弟除給陳某某工作外，還與案外人武霆共同與陳某某投資經營塔吊經營；對于陳某某記錄的分配標準，畢學弟與武霆均不滿意，因此至今未分配；陳某某與畢學弟賬目往來眾多，究其原因，都是因合伙事務或者畢學弟為陳某某工作所產生的費用，陳某某提交的給錢明細，就是陳某某與畢學弟經過對賬，陳某某給畢學弟錢的明細，不是借款明細，正是因為雙方對于最終誰給誰錢有爭議，所以畢學弟沒有打欠條，也不可能打欠條，寫不打欠條是應陳某某的要求寫的，不是對于欠款的確認，給錢明細應該從雙方的合伙關系以及工作關系，且合伙沒有分紅情況進行考慮，二人從來沒有形成過借款的意思表示，不能僅憑匯款記錄認定為借貸。

陳某某主張證據與本案無關，畢學弟的主張屬于公司清算問題。

7.機動車保險以及修理單據，證明畢學弟為陳某某工作期間，墊付的車輛維修、保險等費用，陳某某給錢也不是完全對應的給，陳某某給畢學弟報銷的時候并不是報銷一次就給一次的錢，所以會產生不完全對應的情況。

陳某某對證據真實性認可，但是主張畢學弟使用陳某某的車牌號購買的汽車，屬于畢學弟的私人物品，所以車輛保險以及維修費用均應由畢學弟自己來承擔，與本案沒有關聯(lián)性。

8.畢學弟為陳某某工作以及花費以及墊付錢款等部分記錄，證明畢學弟為陳某某工作期間，墊付多種工作費用，陳某某的匯款基本是償還畢學弟墊付款項。

陳某某對于證據真實性、關聯(lián)性、合法性、證明目的都不認可，主張系畢學弟自行記錄，畢學弟也未提交支付上述費用的實際支付依據；如果有墊付的費用也應該在公司清算中處理。

9.陳某某書寫的給錢記錄，證明結合陳某某提交的給錢明細，實際是雙方在核對2010-2015年合伙和工作期間費用往來，雙方對陳某某書寫的給錢記錄以及畢學弟書寫的陳某某給錢明細都是有異議的，雙方并未達成最終的一致意見，因為當時分紅沒有算清楚，工資也沒有結算，所有錢在陳某某手中，有時候沒有錢了，畢學弟就去找陳某某去要一些，可能是工資。通過雙方都沒有確認的東西來主張借款，是不成立的。

陳某某對證據真實性不能確認，主張即使證據是真實的，也不認可關聯(lián)性以及證明目的，該證據的內容與給錢明細的內容并不完全一致，比如給錢明細中2014年就沒有給錢，但是該記錄中有記載，足以說明欠條是雙方私下對賬用的，畢學弟之前在庭審中承認了給錢明細是其找人書寫的，所以說明畢學弟對給錢明細所有的內容應當是認可的；給錢明細不是畢學弟本人書寫，是他找人代寫的，足以說明內容不可能是當場按照陳某某書寫的內容抄的；形成給錢明細的時候是跟畢學弟主張的工資欠款是同時談的，畢學弟向陳某某主張工資欠款，陳某某同時向畢學弟主張個人曾經向畢學弟出借款項的事實，才形成了工資欠款的事實以及給錢明細的事實，而且陳某某給錢明細是畢學弟找陳某某商談之前已經準備好了，對于陳某某給錢明細中記載的非公費部分的借貸事實，畢學弟是認可的。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零五條規(guī)定，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，不適用前款規(guī)定。第十七條規(guī)定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

本案中，陳某某主張除給錢明細的錢款之外，還通過銀行轉賬方式向畢學弟出借109564元，但是其提交的銀行流水清單顯示的銀行轉賬數額及頻次不符合正常民間借貸的特征，在雙方存在合伙公司及畢學弟為陳某某個人提供勞務的情況下，陳某某并未提交充足的證據證明雙方就其轉賬的109564元存在民間借貸關系，因此，就陳某某要求畢學弟償還該部分款項的請求，一審法院不予支持。本案的主要爭議焦點在于陳某某給錢明細中的去除公費部分的款項是否屬于民間借貸，畢學弟是否應當償還。一審法院認為應當償還。首先，給錢明細是畢學弟提供給陳某某的文件，雖然其稱是按照陳某某提供的文件撰寫，但是畢學弟向陳某某出具的給錢明細，與陳某某書寫的材料內容并不完全相同，因為系畢學弟向陳某某出具的給錢明細，一審法院認為畢學弟己方對給錢明細的內容是認可的。其次，根據給錢明細，畢學弟己方對于錢款用途做了明確說明，除10860元為公費外，絕大部分為畢學弟私用部分，私用部分應當由畢學弟自己承擔責任。再次，雖然陳某某與畢學弟存在合伙及其他關系，但是就其他關系，畢學弟已經將其分裂開來，單獨主張權利，就工資部分，畢學弟已經提起訴訟并且獲得法院支持；另外，畢學弟就合伙事宜亦已經提起訴訟。因此，在畢學弟已經將各種關系分裂開來主張權利的情況下，對于陳某某已經給付畢學弟的且已經雙方對過賬的錢款，一審法院認為陳某某亦可以單獨主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決：一、畢學弟于判決生效之日起15日內償還原告陳某某226276元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方當事人均未提交新證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為畢學弟是否應償還陳某某226276元。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，一方面，給錢明細是畢學弟提供給陳某某的文件，其雖稱是按照陳某某提供的文件撰寫，但其出具的給錢明細與陳某某書寫的材料內容并不完全相同，一審法院認為畢學弟向陳某某出具的給錢明細可以視為畢學弟己方對給錢明細的內容是認可的并無不當。另一方面，根據給錢明細記載，畢學弟對于錢款用途已明確做了說明，除10860元為公費外，絕大部分為畢學弟私用部分，故私用部分應當由畢學弟承擔清償責任。綜上，一審法院認定畢學弟應償還陳某某226276元符合法律規(guī)定，本院予以確認。

綜上所述，畢學弟的上訴請求沒有事實及法律依據，本院不予采信。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4694元，由畢學弟負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　龔勇超

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十日

法官助理　　唐大利

法官助理　　李　冉

書 記 員　　張　朋