上訴人（原審原告）：游世憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉宇驍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：游智穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北工程大學(xué)老師，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，系二上訴人之女。

上訴人（原審原告）：智某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉宇驍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：游智穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北工程大學(xué)老師，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，系二上訴人之女。

被上訴人（原審被告）：張瀚宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。

委托訴訟代理人：何正永，北京市風(fēng)平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周子超，北京市風(fēng)平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：董蘭花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。

委托訴訟代理人：何正永，北京市風(fēng)平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周子超，北京市風(fēng)平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：游智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。

被上訴人（原審被告）：游某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。

委托訴訟代理人：游智勇（游某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。

上訴人游世憲、智某某因與被上訴人游智勇、張瀚宇、董蘭花、游某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初75771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人游世憲、智某某的委托訴訟代理人劉宇驍，被上訴人張瀚宇、董蘭花的委托訴訟代理人周子超，被上訴人游某某的委托訴訟代理人兼被上訴人游智勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

游世憲、智某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求改判游智勇、張瀚宇、董蘭花、游某某償還借款本金735000元；2.請(qǐng)求依法改判游智勇、張瀚宇、董蘭花、游某某支付借款利息730800元（以630000為基數(shù)，自2007年3月1日至2019年5月20日，按每月千分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.請(qǐng)求二審法院依法改判游智勇、張瀚宇、董蘭花、游某某支付借款利息（以105000元為基數(shù)，自2019年7月15日至實(shí)際給付之日止，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4.本案一、二審訴訟費(fèi)由游智勇、張瀚宇、董蘭花、游某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤，致使判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。1.一審法院對(duì)于105000元借款的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于該筆借款，游世憲、智某某提交了借條、籌款明細(xì)單、裝修合同作為證據(jù)，借條及籌款明細(xì)中明確了借款用途為購(gòu)房及裝修房屋，裝修合同同時(shí)證實(shí)了游世憲、智某某代為支付裝修款的具體情況。游智勇及其配偶柴巧枝（已死亡）因資金不足，故只得依靠親人籌款，籌集齊后方可交付，其于2000年5月購(gòu)房，那么自2000年3月起籌款完全符合事實(shí)；裝修是一個(gè)較為長(zhǎng)期的過(guò)程，期間的支出也是分批進(jìn)行，游智勇二及其配偶分多次借款后再統(tǒng)一簽署借條完全符合常理。根據(jù)相關(guān)司法解釋，民間借貸是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并非以夫妻雙方合意或共同簽署借條作為唯一認(rèn)定依據(jù)，而是主要看是否用于夫妻共同生活，該筆借款系用于游智勇及其配偶購(gòu)買共同所有的房屋使用，是典型的用于夫妻共同生活，因此不論柴巧枝是否簽署借條，均不影響共同債務(wù)的認(rèn)定。一審法院未認(rèn)真審查相關(guān)證據(jù)及雙方陳述，以柴巧枝未簽名、支付形式不符合常理、借款時(shí)間與購(gòu)房時(shí)間不符為由，單純采信張瀚宇、董蘭花的不予認(rèn)可即認(rèn)定不存在借款關(guān)系顯然是事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。張瀚宇、董蘭花在本案借貸關(guān)系中既非親歷者，也非經(jīng)手人，僅因是柴巧枝遺產(chǎn)的繼承人而涉案。游智勇及柴巧枝于2000年5月購(gòu)置房屋，游世憲、智某某提交的柴巧枝的失業(yè)證證實(shí)，購(gòu)房時(shí)柴巧枝剛下崗失業(yè)一年，游智勇也當(dāng)庭表示其當(dāng)時(shí)也無(wú)任何收入來(lái)源，充分證實(shí)了二人購(gòu)房只能依靠親人的資金幫助，同時(shí)也否定了游世憲、智某某所說(shuō)的游智勇及柴巧枝依靠自身經(jīng)營(yíng)公司購(gòu)買房屋的陳述。2.一審法院對(duì)于63萬(wàn)元借款的認(rèn)定錯(cuò)誤。代簽及捺印足以認(rèn)定借款關(guān)系：游智勇與柴巧枝在借款形成期間系夫妻關(guān)系，屬于法定足以認(rèn)定為表見(jiàn)代理的關(guān)系，游智勇代其簽署相關(guān)文書也完全符合夫妻共同生活的習(xí)慣，加上柴巧枝本身就有以捺印的方式確認(rèn)文書的習(xí)慣（公證遺囑都是以捺印的方式確認(rèn)），游智勇代簽后柴巧枝捺印確認(rèn)完全符合共同借款的意思表示，一審法院明知該事實(shí)，卻在未做任何說(shuō)理分析的情況下強(qiáng)行認(rèn)定不構(gòu)成共同借款簡(jiǎn)直匪夷所思。借款過(guò)程認(rèn)定錯(cuò)誤：該筆借款形成于2001年至2015年，借條出具于2015年至2016年，因2007年3月游智勇及柴巧枝出售房屋，游世憲、智某某曾向其主張還款，游智勇及柴巧枝承諾以代為購(gòu)買房屋的方式償還，但2015年游智勇及柴巧枝新購(gòu)房屋時(shí)違背了這一承諾，故上訴人要求其出具借條，鑒于游世憲、智某某于2007年3月向游智勇及柴巧枝主張還款，才將該時(shí)間寫入借條，雙方將長(zhǎng)期以來(lái)的借款匯總后確認(rèn)了金額，游世憲、智某某提供了該時(shí)間段內(nèi)的取款憑證及售房合同作為證據(jù)，一審法院認(rèn)定的事實(shí)與雙方陳述存在明顯出入。一審法院截取游智勇的陳述：該借條出具時(shí)間距離本案訴訟已經(jīng)過(guò)4年左右，且期間出現(xiàn)多次重大的家庭事件，游智勇在庭審中將相關(guān)事實(shí)均向一審法院進(jìn)行陳述，一審法院在游智勇陳述期間多次因核實(shí)特定內(nèi)容的方式打斷被游智勇的陳述，對(duì)于所謂的被游智勇前后陳述不一致存在過(guò)錯(cuò)。借款用途事實(shí)基礎(chǔ)明確：該筆借款的用途包括購(gòu)房、生意經(jīng)營(yíng)多項(xiàng)用途，除了購(gòu)房籌款外，游智勇和柴巧枝長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)美容美發(fā)店，因店面多次遷址、裝修而向游世憲、智某某借款。而且游智勇及柴巧枝在2002年至2015年期間設(shè)立了至少4家企業(yè)（北京鈺龍惟康科貿(mào)有限公司，2002年；北京閣瑞茵醫(yī)療設(shè)備有限公司，2010年；北京佰賓科技有限公司，2013年；北京鈺龍偉業(yè)科技有限公司，2015年），二人對(duì)于資金的需求明顯就是長(zhǎng)期且零散的，與借款過(guò)程能夠完全對(duì)應(yīng)，一審法院所謂的不合常理系主觀臆斷。一審法院對(duì)于客觀狀態(tài)的認(rèn)定錯(cuò)誤：自2001年起，僅游世憲、智某某提交的取款憑證及售房合同就證實(shí)，該筆借款期間游世憲、智某某支出共計(jì)30余萬(wàn)元，且部分取款的時(shí)間間隔極短，不僅證明了出借資金的來(lái)源，同時(shí)結(jié)合游世憲、智某某均已退休，客觀上并不存在大額資金支出需求的客觀狀態(tài)，足以認(rèn)定借款事實(shí)的存在。而且，值得注意的是，游世憲、智某某是賣掉自己的房產(chǎn)，出借資金支持游智勇購(gòu)房和生意經(jīng)營(yíng)，而此后游世憲、智某某再也沒(méi)有購(gòu)置自己的房子?，F(xiàn)金交付符合游世憲、智某某年齡及居住狀態(tài)：上訴人出生于上世紀(jì)30—40年代，現(xiàn)金交付本身就是該時(shí)期人們的習(xí)慣，且游世憲、智某某并未掌握銀行轉(zhuǎn)賬的方法，故現(xiàn)金交付完全是順理成章的；該筆借款期間，游世憲、智某某與游智勇及柴巧枝共同居住，是現(xiàn)金交付的基礎(chǔ)，且贍養(yǎng)老人是游智勇的基礎(chǔ)義務(wù)，游世憲、智某某的取款及售房所得除了借給游智勇及柴巧枝之外根本不存在其他支出的必要，一審法院的認(rèn)定與事實(shí)南轅北轍。一審法院遺漏重要事實(shí)：本案雙方均系近親屬關(guān)系，游世憲、智某某基于對(duì)游智勇身份的信任以及涉案借款關(guān)系本身的繁瑣性，故而并未按一般民間借貸的方式做相應(yīng)的約定，一審法院審理期間完全遺漏了該事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)明顯偏差。二、一審法院對(duì)于借款關(guān)系的認(rèn)定明顯是適用法律錯(cuò)誤。民間借貸屬于合同的一種，基礎(chǔ)是雙方合意，庭審中游智勇對(duì)于借款始終表示認(rèn)可，證實(shí)合同關(guān)系的成立完全是自愿下的意思表示，一審判決全文的核心內(nèi)容集中在是否屬于共同債務(wù)上，但其判決結(jié)果卻是駁回了全部訴訟請(qǐng)求，對(duì)于基于何種理由否認(rèn)游世憲、智某某與游智勇均認(rèn)可的借款關(guān)系卻毫無(wú)表述，毫無(wú)依據(jù)可言。綜上所述，一審法院在審理本案期間，未能對(duì)證據(jù)及雙方陳述進(jìn)行應(yīng)有的分析，作出存在諸多錯(cuò)誤的判決，望二審法院能夠依法審理，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。

張瀚宇、董蘭花辯稱：同意一審判決，不認(rèn)可游世憲、智某某的上訴請(qǐng)求及理由。

游智勇稱：我只同意承擔(dān)50%的債務(wù)，張瀚宇繼承了50%的遺產(chǎn)，應(yīng)償還50%的債務(wù)。

游某某稱：意見(jiàn)同游智勇的意見(jiàn)。在柴巧枝的遺囑中，游某某沒(méi)有繼承一分財(cái)產(chǎn)，所以游某某沒(méi)有還債的義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。

游世憲、智某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令游智勇、游某某、張瀚宇、董蘭花償還借款本金735000元；2.判令游智勇、游某某、張瀚宇、董蘭花支付借款利息730800元（以63萬(wàn)元為基數(shù)，自2007年3月1日至2019年5月20日，按照每月8‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令游智勇、游某某、張瀚宇、董蘭花支付借款利息（以105000元為基數(shù)，自2019年7月15日至實(shí)際給付之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2000年10月2日，游智勇向游世憲、智某某出具借條，載明：本人于2000年5月購(gòu)買北京市昌平區(qū)回龍觀小區(qū)龍興園北區(qū)5棟某住房一套，因資金短缺向父母（游世憲、智月琴）借105000元（含房費(fèi)、裝修裝飾費(fèi)），日后按父母要求奉還，或以該住房為抵押。特立此據(jù)。借款人：游智勇。游智勇、游某某對(duì)該借條的真實(shí)性均予以認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花稱該借條沒(méi)有柴巧枝簽字，故對(duì)借條的真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，柴巧枝并未向游世憲、智某某借款。

游世憲、智某某提交借據(jù)，載明：2007年3月，兒子游智勇、兒媳柴巧枝向父親游世憲和母親智某某借款63萬(wàn)元用于購(gòu)買北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)北京人家佳園6號(hào)樓某住宅及公司經(jīng)營(yíng)，月息8‰，自借款發(fā)生之日起計(jì)息，以北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)北京人家佳園6號(hào)樓某住宅為抵押。特立此據(jù)。借款人：游智勇柴巧枝，落款處分別按有指紋。游智勇、游某某對(duì)該借據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花稱該借據(jù)未寫明借款日期，借據(jù)上柴巧枝的簽名也并非柴巧枝本人書寫。經(jīng)詢，游世憲、智某某稱借據(jù)形成于2015年至2016年，具體時(shí)間無(wú)法核實(shí)。關(guān)于借據(jù)形成過(guò)程，游世憲、智某某稱2001年至2007年，被告游智勇、柴巧枝為償還所購(gòu)回龍觀龍興園北區(qū)住房貸款及其他生意經(jīng)營(yíng)向游世憲、智某某多次借款。2007年，游智勇、柴巧枝置換到北京人家住房后，游世憲、智某某曾要求游智勇、柴巧枝償還債務(wù)，但游智勇、柴巧枝表示因?yàn)橘?gòu)置新房屋，且公司經(jīng)營(yíng)也需要資金，承諾為游世憲、智某某購(gòu)買房屋，故二人未還款，也未出具借據(jù)。2014年，游智勇、柴巧枝在北京市大興區(qū)購(gòu)置了兩套住房，但均未登記在游世憲、智某某名下，故游世憲、智某某得知后在此要求游智勇、柴巧枝二人還款，游智勇與柴巧枝二人并未還款，而是于2015年至2016年由游智勇將借據(jù)交付游世憲、智某某。關(guān)于借據(jù)的金額、時(shí)間、簽名，游世憲、智某某稱借據(jù)金額為游智勇、柴巧枝二人統(tǒng)計(jì)。借據(jù)是游智勇、柴巧枝為2007年置換房屋未清償游世憲、智某某債務(wù)而補(bǔ)寫的，因此借據(jù)上開(kāi)頭的時(shí)間是2007年3月。張瀚宇、董蘭花對(duì)游世憲、智某某所述不予認(rèn)可。關(guān)于借據(jù)落款處“柴巧枝”的簽名是否為柴巧枝本人書寫，指紋是否為柴巧枝按捺，游世憲、智某某稱借條形成過(guò)程游世憲、智某某不在場(chǎng)，借條是游智勇直接交付游世憲、智某某的。游世憲、智某某收到借據(jù)發(fā)現(xiàn)上面只有簽名，要求游智勇、柴巧枝按捺指紋，后游智勇將按捺指紋的借條交付游世憲、智某某，并表示指紋是柴巧枝本人按捺。游智勇先稱“柴巧枝”的簽名是柴巧枝本人在游世憲的要求下簽署的，后又稱“柴巧枝”的簽名是誰(shuí)簽的記不清了，但借據(jù)是柴巧枝知情同意并按捺指紋的，后又稱“柴巧枝”的簽名是其代簽的，但是經(jīng)過(guò)柴巧枝過(guò)目同意并按有指紋，但未舉證證明其主張。張瀚宇、董蘭花對(duì)游世憲、智某某、游智勇所述不予認(rèn)可，對(duì)借據(jù)上“柴巧枝”的簽名及指紋均不予認(rèn)可。

關(guān)于款項(xiàng)給付，游世憲、智某某稱因游世憲、智某某與游智勇、柴巧枝居住在一起，且游世憲、智某某不熟悉銀行操作，故款項(xiàng)均以現(xiàn)金零散給付。借條項(xiàng)下105000元給付時(shí)間自2000年3月至2000年10月，游世憲、智某某陸續(xù)向游智勇、柴巧枝給付現(xiàn)金共計(jì)76600元。另游世憲、智某某為游智勇、柴巧枝支付裝修費(fèi)、購(gòu)買家電費(fèi)用等共計(jì)28400元。借據(jù)項(xiàng)下63萬(wàn)元給付時(shí)間自2007年3月至游智勇、柴巧枝向游世憲、智某某出具借據(jù)止，也是以零散現(xiàn)金的形式給付。借據(jù)是2015年至2016年間后補(bǔ)的，具體時(shí)間游世憲、智某某記不清了。張瀚宇、董蘭花對(duì)游世憲、智某某所述不予認(rèn)可，稱游世憲、智某某所述陸續(xù)以現(xiàn)金給付借款與常理不符，且借據(jù)中明確載明游智勇、柴巧枝借款用于購(gòu)買北京人家房屋，買房應(yīng)該是一次性借款而不應(yīng)該是陸續(xù)借款。游智勇先是對(duì)游世憲、智某某所述借款給付方式予以認(rèn)可，后在張瀚宇對(duì)游世憲、智某某所述借款給付方式提出異議后，又稱105000元是分多次陸續(xù)給的，63萬(wàn)元借款是一次性給的。關(guān)于63萬(wàn)元借款具體給付時(shí)間、地點(diǎn)，游智勇稱龍興園房屋于2006年出售，出售房款60多萬(wàn)元均轉(zhuǎn)賬至游智勇名下銀行賬戶。后游智勇又稱63萬(wàn)元系自2001年至2010年分期多次以現(xiàn)金形式給付，累計(jì)63萬(wàn)元。張瀚宇、董蘭花對(duì)游世憲、智某某、游智勇關(guān)于借款給付的陳述提出異議，稱雙方關(guān)于63萬(wàn)元款項(xiàng)給付情況存在相互矛盾的意見(jiàn)。游世憲、智某某陳述63萬(wàn)元是分多次以零散現(xiàn)金形式給付游智勇、柴巧枝。游智勇關(guān)于63萬(wàn)元給付情況前后有三種陳述，一種是以現(xiàn)金形式一次性給付，一種是龍興園房屋售房款60多萬(wàn)元匯入其賬戶，一種是從2001年至2010年分期多次以現(xiàn)金形式給付，前后陳述自相矛盾，且與游世憲、智某某所述給付時(shí)間、方式不一致。

游世憲、智某某提交商品房籌資及用向情況表、裝飾工程承包合同，以證明游世憲、智某某出借給游智勇、柴巧枝的105000元資金組成。游智勇、游某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

游世憲、智某某提交銀行憑證、房屋買賣協(xié)議書、社區(qū)出具的證明及游智穎身份證復(fù)印件，以證明游世憲、智某某通過(guò)取現(xiàn)金、女兒游智穎代付的方式向游智勇交付款項(xiàng)共計(jì)209189.9元，通過(guò)出售自身房屋向游智勇出借73000元，游世憲、智某某與游智勇、柴巧枝自2000年至2007年一直共同居住在北京市昌平區(qū)回龍觀小區(qū)龍興園北區(qū)5棟某處，2007年起搬至北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)北京人家家園6號(hào)樓某處，具備現(xiàn)金出借資金的條件。游智勇、游某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花對(duì)該銀行憑證、房屋買賣協(xié)議書、社區(qū)出具的證明及游智穎身份證復(fù)印件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)房屋買賣協(xié)議書的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

游世憲、智某某提交畢業(yè)文憑、專業(yè)技術(shù)服務(wù)資格證書、河北省國(guó)有企業(yè)職工下崗證，以證明游世憲系高級(jí)工程師，有穩(wěn)定收入，具有出借資金能力。1999年4月，柴巧枝下崗無(wú)收入來(lái)源，且當(dāng)時(shí)已經(jīng)與游智勇結(jié)婚。游智勇、游某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

游世憲、智某某提交（2018）京02民終8017號(hào)民事判決書、（2016）京0115民初8419號(hào)民事調(diào)解書，以證明、張瀚宇、董蘭花、游智勇、游某某繼承柴巧枝財(cái)產(chǎn)情況。游智勇、游某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的予以認(rèn)可，并提交（2017）京0115民初5437號(hào)民事判決書予以佐證，游世憲、智某某、游智勇、游某某對(duì)該判決書的真實(shí)性予以認(rèn)可。

游世憲、智某某提交公證遺囑，該遺囑中柴巧枝并未簽字而是按捺指紋，以證明柴巧枝有按捺指紋確認(rèn)文書的習(xí)慣，從而證明63萬(wàn)元借條上柴巧枝按捺指紋系對(duì)借款的確認(rèn)。游智勇、游某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可。張瀚宇、董蘭花對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。

關(guān)于還款，游世憲、智某某、游智勇稱未償還任何款項(xiàng)，游某某表示不清楚還款情況，張瀚宇、董蘭花稱雙方不存在借款關(guān)系。

上述事實(shí)，有游世憲、智某某、游智勇、張瀚宇、董蘭花、游某某提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間是否存在民間借貸關(guān)系。

關(guān)于105000元借條，首先，游世憲、智某某主張?jiān)摽铐?xiàng)系游智勇、柴巧枝共同向游世憲、智某某借款，但該借條落款處僅有游智勇一人簽名，游世憲、智某某未能充分證明柴巧枝存在共同借款的合意。其次，游世憲、智某某稱其2000年3月至2000年10月分多次零散以現(xiàn)金形式給付款項(xiàng)，但借條中明確載明“于2000年5月購(gòu)買北京市昌平區(qū)回龍觀小區(qū)龍興園北區(qū)5棟某住房”，張瀚宇、董蘭花所述購(gòu)房款不應(yīng)是零散給付應(yīng)該是一次性給付符合一般常理，故一審法院對(duì)張瀚宇、董蘭花的該項(xiàng)意見(jiàn)予以采信。再次，借條中明確載明因“于2000年5月”購(gòu)房而借款，游世憲、智某某陳述其給付款項(xiàng)時(shí)間為2000年3月至2000年10月，游世憲、智某某所述款項(xiàng)給付時(shí)間與借條所載明的購(gòu)房時(shí)間亦不一致。綜上，一審法院不能認(rèn)定游世憲、智某某已經(jīng)實(shí)際交付105000元款項(xiàng)，不能認(rèn)定雙方就涉案105000元款項(xiàng)存在民間借貸關(guān)系。

關(guān)于63萬(wàn)元借據(jù)，首先，關(guān)于落款處“柴巧枝”的簽名及指紋，游世憲、智某某不能確認(rèn)是否系柴巧枝本人書寫、按捺。游智勇先是稱該簽名系柴巧枝本人書寫，后經(jīng)詢問(wèn)又稱改簽名系游智勇代簽，落款處指紋系柴巧枝本人按捺，但未舉證證明柴巧枝授權(quán)其代為簽訂63萬(wàn)元的借據(jù)。游世憲、智某某雖提交柴巧枝按捺指紋的公證遺囑，但單獨(dú)該份證據(jù)不能證明柴巧枝有按捺指紋確認(rèn)文書的習(xí)慣。即使借條上指紋是柴巧枝本人按捺，亦不足以證明柴巧枝有共同借款的意思表示。

其次，關(guān)于63萬(wàn)元款項(xiàng)給付，游世憲、智某某稱以現(xiàn)金形式零散給付，游智勇關(guān)于款項(xiàng)給付前后有3種陳述且相互矛盾，雙方關(guān)于款項(xiàng)給付方式陳述不一致。游世憲、智某某稱款項(xiàng)給付時(shí)間自2007年3月至2015年、2016年，借據(jù)實(shí)際出具時(shí)間為2015年至2016年間，游世憲、智某某所述款項(xiàng)給付時(shí)間與借據(jù)載明時(shí)間明顯不一致，且款項(xiàng)給付形式與借據(jù)所載明借款用途亦存在不合常理之處。即使如游世憲、智某某所述款項(xiàng)系以現(xiàn)金形式零散給付，因游世憲、智某某與游智勇、柴巧枝此前共同居住生活，款項(xiàng)性質(zhì)亦不能明確為借款。綜上，一審法院不能認(rèn)定游世憲、智某某已經(jīng)實(shí)際交付63萬(wàn)元款項(xiàng)，不能認(rèn)定雙方就涉案63萬(wàn)元款項(xiàng)存在民間借貸關(guān)系。

綜上，一審法院不能認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系，對(duì)游世憲、智某某的全部訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決：駁回游世憲、智某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審期間，游世憲、智某某向本院提交如下證據(jù)：柴巧枝在世期間2001年2月到2002年10月，其所經(jīng)營(yíng)的美容美發(fā)店收支情況表共3頁(yè)，以此證明上述期間柴巧枝經(jīng)營(yíng)的美容美發(fā)店盈利是2.1萬(wàn)余元，這個(gè)美容美發(fā)店也是柴巧枝唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，因此在此期間柴巧枝沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行購(gòu)房等支出。董蘭花、張瀚宇對(duì)上述證據(jù)表示：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。游智勇、游某某認(rèn)可上述證據(jù)，認(rèn)為游世憲、智某某所述是事實(shí)，當(dāng)時(shí)開(kāi)美容美發(fā)店，我父親幫忙記帳，應(yīng)該是事實(shí)。針對(duì)上述證據(jù)，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：游世憲、智某某與游智勇、柴巧枝之間是否成立民間借貸法律關(guān)系。本案涉及兩張借條，金額分別為105000元、630000元。游世憲、智某某主張上述款項(xiàng)系其對(duì)游智勇及柴巧枝的借款，而董蘭花、張瀚宇對(duì)此表示不認(rèn)可。本院對(duì)此分析如下：

關(guān)于105000元借條，該借條上載明“本人于2000年5月購(gòu)買北京市昌平區(qū)回龍觀小區(qū)龍興園北區(qū)5棟某住房一套，因資金短缺向父母（游世憲、智月琴）借105000元（含房費(fèi)、裝修裝飾費(fèi)），日后按父母要求奉還，或以該住房為抵押。特立此據(jù)。借款人：游智勇”。上述借條柴巧枝并未簽字，游世憲、智某某亦未提交其他證據(jù)證明柴巧枝知悉該借款行為存在并與游智勇之間存在共同借款的合意。且，雖然游世憲、智某某提交了相應(yīng)的《籌資及用向情況》、《裝飾工程承包合同書》及《工程預(yù)算書》等證據(jù)，但上述證據(jù)并無(wú)法直接證明案涉105000元已實(shí)際交付給游智勇與柴巧枝，故本院無(wú)法就此認(rèn)定雙方就105000元款項(xiàng)存在民間借貸關(guān)系。

關(guān)于630000元借條，首先，關(guān)于該份借條落款處“柴巧枝”的簽名及手印，在一審審理過(guò)程中，游智勇先是表示該份借條的簽名系柴巧枝本人所簽，“當(dāng)時(shí)簽訂借條是柴巧枝不想簽，游世憲要求下柴巧枝才簽名的”，后又在2020年10月13日庭審中稱“簽名是我代柴巧枝簽的，手印是柴巧枝本人按的”。在二審開(kāi)庭過(guò)程中，法庭詢問(wèn)為何柴巧枝在場(chǎng)但是不自行簽字時(shí)，游智勇亦未對(duì)此作出合理解釋。本院認(rèn)為，關(guān)于630000元借條上的手印和簽字的問(wèn)題，游智勇一審過(guò)程中的前后陳述存在矛盾，且若真如游智勇所述簽訂借條時(shí)柴巧枝在場(chǎng)，那么柴巧枝已捺印卻不自己簽字而讓游智勇代簽，該行為亦與常理不符，故本院對(duì)借條上柴巧枝的簽名及捺印的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。其次，關(guān)于給付方式問(wèn)題，在一審中，游世憲、智某某主張以現(xiàn)金形式陸續(xù)零散給付給游智勇和柴巧枝，游智勇主張“63萬(wàn)元借款是二原告一次性給的”“龍興園房屋于2006年出售，大概60多萬(wàn)，該60多萬(wàn)元房款均轉(zhuǎn)賬至游智勇賬戶”，在2020年10月13日庭審中，游智勇又主張“分期多次以現(xiàn)金形式給付，累計(jì)63萬(wàn)元”；關(guān)于給付時(shí)間問(wèn)題，游世憲、智某某先主張“2007年開(kāi)始至2014年，二原告多次向游智勇、柴巧枝以現(xiàn)金形式交付款項(xiàng)”，后稱“63萬(wàn)借款給付是從2001年開(kāi)始的”，二審?fù)徶杏址Q“2001年到2010年，10年多次支付”。綜合上述情況，游世憲、智某某、游智勇關(guān)于630000元的交付時(shí)間及交付方式問(wèn)題上，多次陳述之間相互矛盾，且與借條上載明的時(shí)間不符，故本院無(wú)法認(rèn)定630000元已實(shí)際交付，亦不能認(rèn)定游世憲、智某某與游智勇、柴巧枝之間形成民間借貸關(guān)系。

綜上，游世憲、智某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17992元，由游世憲、智某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽