上訴人（原審被告）：北京京谷京環(huán)環(huán)境服務有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平西路**。

法定代表人：曹峰，董事長。

委托訴訟代理人：張寒凝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京京谷京環(huán)環(huán)境服務有限公司副部長，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張雪峰，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市平谷區(qū)村民。

委托訴訟代理人：王新穎，北京鼎爍律師事務所律師。

上訴人北京京谷京環(huán)環(huán)境服務有限公司（以下簡稱京谷公司）因與被上訴人趙某某環(huán)境污染責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初4592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人京谷公司的委托訴訟代理人張雪峰、張寒凝，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人王新穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

京谷公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院認定事實有誤，京谷公司未在門樓莊村村內撒融雪劑，沒有造成趙某某魚池內損失。京谷公司撒融雪劑的位置距離趙某某養(yǎng)殖地點較遠，沒有造成其損失的可能性。村內負責環(huán)衛(wèi)工作的曹連奎受東高村鎮(zhèn)政府安排，由村巡查員帶隊在村內撒融雪劑，村內融雪劑為東高村鎮(zhèn)政府所發(fā)放，與京谷公司無關。二、趙某某的損失與京谷公司的行為之間無因果關系。趙某某魚池中出現(xiàn)死魚現(xiàn)象不是因為融雪劑原因導致，趙某某提交的檢測報告可以證明，其水質不足以導致魚類死亡。三、趙某某在不適合養(yǎng)殖的地方進行養(yǎng)殖，其損失不應得到保護。趙某某的養(yǎng)殖場為村里污水匯集的地方，有多處污水口流入魚池，趙某某在此地進行農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖，已經(jīng)預測到相關風險，損失應當自擔。四、趙某某的損失計算不合理。魚池出現(xiàn)死魚后一部分已經(jīng)被制作加工，其損失無法合理計算。

趙某某辯稱，不同意京谷公司的上訴請求。一、一審中京谷公司從未提過村內融雪劑是鎮(zhèn)政府安排的，該事實不屬于新的事實，相關證據(jù)不屬于新證據(jù)，趙某某不認可。二、趙某某提交的證據(jù)能夠證明魚突然死亡與融雪劑有關，本案屬于環(huán)境污染責任糾紛案件，京谷公司應舉證證明不存在因果關系。三、雖然趙某某的魚池有多個排水管道，但趙某某在此養(yǎng)魚長達十八年，沒有出過問題，因此這里適合養(yǎng)魚。四、趙某某就魚的損失提交了充分證據(jù)。

趙某某向一審法院起訴請求：判令京谷公司賠償趙某某池魚死亡損失703880元（70388斤×10元／斤），魚池換水、治理、用電的環(huán)境恢復費用50000元，打撈死魚及維護費用32200元，鑒定費830元，合計786910元。

一審法院認定事實：2002年1月1日，趙穎勝與北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)門樓莊村（原平谷縣門樓莊鄉(xiāng)門樓莊村）村民委員會簽訂《魚池承包合同書》，承包位于本村西頭10畝魚池，承包期30年。該村總體地勢西高東低，大部分污水流向村東大坑，但因該魚池為村內西部自然形成的“西大坑”，地勢較低，周邊雨雪水及生活用水一直流入該處后排出村外。2005年，趙穎勝將魚池轉給趙某某，所養(yǎng)魚種以草魚為主，有少量青魚、鯽魚、黃顙魚。2006年，村集體修路在路邊鋪設有污水管道，其中6個管道口直接向該魚池排放污水。2020年3月11日以后，魚池冰面解凍，趙某某逐漸發(fā)現(xiàn)有池魚死亡，但因未能找到相關機構，未進行死因鑒定。4月2日，趙某某曾向北京市平谷區(qū)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊反映情況。該執(zhí)法隊經(jīng)現(xiàn)場查看，死魚外表可見潰爛、眼膜發(fā)白現(xiàn)象，但未作進一步調查處理。4月3日以后，趙某某開始每日對死魚稱重記錄，直至5月初，有記載的死魚重量約70388斤。4月7日，趙某某自行采集魚池水樣密封后送至北京市城市排水監(jiān)測總站有限公司進行檢驗。檢驗結果為：每升水樣含氯化物64.9mg、總鉛＜0.07mg、總鈉44.0mg、鈣69.6mg、鉀26.4mg、鎂33.8mg，開支鑒定費830元。

另經(jīng)查，趙某某所在村“村莊內、進出村的主要道路、鎮(zhèn)級公路在村域范圍內的部分”的環(huán)境保潔服務系由北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)人民政府委托京谷公司管理，期限為2019年1月1日至2021年12月31日止，每年總費用239826元。2020年4月7日，趙某某曾向京谷公司工作人員曹連奎詢問道路撒融雪劑情況，曹連奎陳述趙某某所在村街道共撒了1噸融雪劑。此外，2020年春季，由于新冠肺炎疫情暴發(fā)，趙某某所在村村民委員會確實為村民發(fā)放少量消毒劑，并在部分公共區(qū)域噴灑消毒藥物。

上述事實，有雙方當事人陳述，趙穎勝的《魚池承包合同書》及其將魚池轉給趙某某的《證明》，北京市平谷區(qū)村民委員會出具的《證明》，一審法院向該村村民委員會干部的調查筆錄，趙某某的死魚照片、稱重記錄，曹連奎的證言，為趙某某打撈死魚者孟俊良的證言，賣魚飼料和魚藥人曹淑芹的證言，北京市平谷區(qū)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊的勘驗筆錄、詢問記錄，趙某某采集及送檢水樣的錄像和北京市城市排水監(jiān)測總站有限公司的《檢驗檢測報告》及收費發(fā)票，魚池現(xiàn)場照片，《東高村鎮(zhèn)門樓莊村環(huán)衛(wèi)保潔服務合同》等予以證明。

一審法院認為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任；因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。本案雙方爭議最主要問題是趙某某池魚死亡與京谷公司在道路上撒融雪劑是否存在因果關系。京谷公司雖稱是在村外距趙某某所述魚池438米以外道路上而非在村莊里撒融雪劑，未造成環(huán)境污染，與趙某某池魚死亡無因果關系，但未能提供可靠證據(jù)，且與其工作人員曹連奎陳述情況不符，一審法院不予采信；京谷公司所稱趙某某送檢的池水檢測報告表明水質不超過安全標準，因其依據(jù)的是相關理論文章中關于融雪劑濃度安全標準與檢測報告中氯化物等具體化學成分數(shù)值的比較，二者并非同一概念，此比較沒有實際意義，故一審法院不予認定；趙某某魚池死魚雖然未經(jīng)死因鑒定，但有趙某某未能找到相關鑒定機構的客觀原因，且京谷公司沒有證據(jù)排除融雪劑中毒的可能性，故應當推定與京谷公司施撒融雪劑存在因果關系。故此，京谷公司應對涉案池魚死亡承擔賠償責任。該魚池早年雖系趙穎勝與村民委員會簽訂合同承包，但趙穎勝及村委會均證明2005年以后趙穎勝已轉給趙某某，故實際經(jīng)營者為趙某某，京谷公司應對趙某某進行賠償。死魚數(shù)量雖系趙某某自行記錄，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)分析，可信度較高，且京谷公司不能提供相反證據(jù)或提出充分理由予以對抗，故一審法院予以認定。本案中，由于不能絕對排除2020年春季附近村民使用消毒劑以及部分公共區(qū)域噴灑消毒藥物流入魚池的可能，池魚死亡有可能是多因一果，而趙某某明知魚池位于村內低洼地帶有村內污水經(jīng)管道或含有融雪劑的雨雪水經(jīng)地面向池內流入，但未采取必要的防范措施，自身對于損害的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)法律規(guī)定應當適當減輕京谷公司的賠償責任。此外，趙某某主張的魚的價格沒有可靠依據(jù)，一審法院根據(jù)可能的市場價格酌情予以確定；趙某某主張魚池換水、治理、用電的環(huán)境恢復費用50000元，其必要性、合理性缺乏可靠根據(jù)，一審法院亦酌情確定；因正常出賣池魚亦需捕撈，所需費用應包含在魚價之內，故趙某某要求京谷公司賠償打撈死魚的人工等費用，缺乏合理性，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決：京谷公司于判決生效后十五日內賠償趙某某各項損失共計280000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。京谷公司提交：1.錄音三段，證明村內融雪劑是鎮(zhèn)政府發(fā)放和安排播撒的；2.曹連奎社保記錄，證明曹連奎系鎮(zhèn)政府工作人員；3.劉世強書面證言，證明劉世強一審后得知鎮(zhèn)政府向村里發(fā)放過融雪劑的經(jīng)過、劉世強與王立權、耿國富的錄音及聯(lián)系方式；4.劉世強身份證及勞務合同，證明劉世強的身份。趙某某主張上述證據(jù)均非新證據(jù)，認可劉世強與曹連奎錄音的真實性，曹連奎說“我覺得可能是政府的”僅是猜測，不能明確融雪劑是誰發(fā)放，京谷公司一審中已認可曹連奎由其雇傭，二審稱非其雇傭，違反禁反言原則；不認可劉世強與王立權、耿國富錄音的真實性；認可曹連奎社保證明真實性，不認可證明目的京谷公司一審中已認可曹連奎歸其管理；劉世強未出庭作證，不符合法律規(guī)定。趙某某提交錄音兩段，證明曹連奎、巡查員老姚、曹連財在2020年8月前都是歸京谷公司管，2020年8月后歸鎮(zhèn)政府管，之后每月少了500元績效獎。京谷公司認可錄音真實性，不認可證明目的，稱巡查員是鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)的工作人員，與京谷公司無關。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。本案中，雙方爭議的焦點問題是京谷公司是否應承擔趙某某池魚死亡的損害賠償責任。

二審中，京谷公司認可其曾在進出門樓莊村的主要道路及村口撒融雪劑，不認可在村內道路撒融雪劑，主張其撒融雪劑的位置距離趙某某的魚池較遠，融化的雪水不可能流入其魚池。趙某某主張京谷公司的工作人員曹連奎曾在門樓莊村內道路撒融雪劑，并提交了村委會證明及曹連奎錄音予以佐證。京谷公司對此不予認可，并主張曹連奎并非僅受其管理領導，同時亦受東高村鎮(zhèn)政府管理和領導。但京谷公司一審中明確認可曹連奎系其管理的職工、曹連奎撒融雪劑的行為是受其指示，其二審中對一審中自認的事實予以否認，未提交充分證據(jù)證明其自認與事實不符，本院對其二審中的主張不予采信。

趙某某發(fā)現(xiàn)池魚大量死亡后及時向有關部門報告，平谷區(qū)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊就池魚死亡進行了調查取證。趙某某通過拍攝照片及視頻、稱重記錄等方式保存了池魚死亡情況的證據(jù)。趙某某將池水取樣送交檢驗，京谷公司認可趙某某送檢過程及檢測報告。經(jīng)檢測，池水水樣中含有氯化物等融雪劑成分。結合趙某某此前從未出現(xiàn)池魚大量死亡的陳述及京谷公司此前未撒過融雪劑的陳述，以及趙某某提交的文章中就融雪劑成分及危害的分析，趙某某池魚死亡與京谷公司撒融雪劑的行為之間存在因果關系具有高度蓋然性。京谷公司未能舉證證明存在法律規(guī)定不承擔責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系，應就趙某某池魚死亡的損失承擔賠償責任。

一審法院根據(jù)趙某某提交的關于損失情況的證據(jù)，結合雙方當事人的過錯、可能導致池魚死亡的其他原因等因素酌定京谷公司賠償趙某某損失28萬元，符合本案實際情況。京谷公司主張趙某某加工制作部分死魚、損失計算不合理，未就趙某某出售獲利的事實舉證，本院對其該上訴主張不予采信。

綜上所述，京谷公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5500元，由北京京谷京環(huán)環(huán)境服務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年一月二十日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月