上訴人（原審被告）：北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河開發(fā)區(qū)**區(qū)西北側(cè)。

法定代表人：郭東凱，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱金谷公司）因與被上訴人高某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人金谷公司之委托訴訟代理人馬金升，被上訴人高某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金谷公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，判決駁回高某某一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、2014年3月5日，北京華欣金谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華欣公司）向金谷公司承諾：華欣公司負(fù)責(zé)給現(xiàn)金谷家園20、21號(hào)樓業(yè)主辦理房本，所需費(fèi)用全部由華欣公司負(fù)責(zé)，與金谷公司無(wú)關(guān)；如業(yè)主要求追繳逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約金等責(zé)任，全部由華欣公司負(fù)責(zé)，由華欣公司負(fù)責(zé)給付，與金谷公司無(wú)關(guān)。高某某應(yīng)向華欣公司主張權(quán)利，雖然華欣公司已經(jīng)破產(chǎn)，也不能讓金谷公司代人受過(guò)。二、經(jīng)政府協(xié)調(diào)由金谷公司為業(yè)主辦理房產(chǎn)證，金谷公司認(rèn)真履行職責(zé)，無(wú)任何懈怠，但由于金谷家園項(xiàng)目不符合規(guī)劃，導(dǎo)致辦證延期，金谷公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)判決由金谷公司再支付違約金，會(huì)使已經(jīng)債臺(tái)高筑的金谷公司瀕臨破產(chǎn)的邊緣，于社會(huì)穩(wěn)定不利。三、為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，金谷公司沒(méi)有盈利行為，相反為了業(yè)主早日拿到房本，減少業(yè)主辦證成本，金谷公司已經(jīng)自掏腰包，自己搭進(jìn)去幾十萬(wàn)元，沒(méi)有功勞還有苦勞。

高某某辯稱，同意一審判決，不同意金谷公司的上訴請(qǐng)求。與高某某簽訂房屋買賣合同的相對(duì)方是金谷公司，應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。金谷公司是否盈利以及金谷公司與華欣公司之間有何約定與高某某無(wú)關(guān)。

高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令金谷公司給付高某某逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金110210.88元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年8月22日，金谷公司與案外人華欣公司就合作開發(fā)金谷家園（又稱御景豪庭）項(xiàng)目簽訂協(xié)議。

2007年3月20日，高某某（買受人）與金谷公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定由高某某購(gòu)買平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角×號(hào)樓×層×單元2003號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）。合同約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年5月1日前取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明。如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起450日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬(wàn)分之壹的違約金，并于買受人實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日起60日內(nèi)向出賣人支付。2008年11月23日，華欣公司將房屋交付高某某。同年12月26日，高某某向華欣公司付清房款302196元。

2009年4月29日，金谷公司與華欣公司簽訂《協(xié)議書》，約定金谷家園項(xiàng)目建設(shè)、房屋質(zhì)量、逾期交房、逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記、物業(yè)管理等相關(guān)事宜與建筑商或業(yè)主（購(gòu)房戶）發(fā)生糾紛，由華欣公司負(fù)責(zé)并承擔(dān)后果，若金谷公司被訴，有權(quán)向華欣公司及保證人宋向欣追償。

2009年7月9日，金谷公司（甲方）與高某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，寫明甲、乙雙方于2007年3月20日簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》，按照合同約定，甲方未能按期交付房屋和辦理產(chǎn)權(quán)證，故此，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。為妥善解決糾紛，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成如下和解協(xié)議：一、甲方一次性支付乙方逾期交房、逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金共計(jì)9056元。此款于2009年7月20日前支付。二、甲方保證在2010年10月1日前為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。逾期辦理，按雙方簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》約定支付違約金。三、乙方放棄其他訴訟請(qǐng)求，自動(dòng)撤回起訴。

2014年3月5日，華欣公司向金谷公司承諾：華欣公司負(fù)責(zé)給現(xiàn)金谷家園20、21號(hào)樓業(yè)主辦理房本，所需費(fèi)用全部由華欣公司負(fù)責(zé)，與金谷公司無(wú)關(guān)；如業(yè)主要求追繳逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約金等責(zé)任，全部由華欣公司負(fù)責(zé)，由華欣公司負(fù)責(zé)給付，與金谷公司無(wú)關(guān)。

金谷家園項(xiàng)目存在不符合規(guī)劃等原因，完工后無(wú)法通過(guò)竣工驗(yàn)收。2019年10月17日，華欣公司因資不抵債破產(chǎn)注銷。后經(jīng)政府部門多方協(xié)調(diào)，2019年1月，金谷家園由金谷公司接手開始為購(gòu)房人辦理房產(chǎn)證。2020年2月11日，高某某取得房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。

一審法院認(rèn)為，高某某、金谷公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》及《協(xié)議書》合法有效。高某某所購(gòu)房屋未能按約辦理產(chǎn)權(quán)證，存在金谷家園項(xiàng)目不符合規(guī)劃、實(shí)際責(zé)任人華欣公司資不抵債已破產(chǎn)注銷等不可歸責(zé)于金谷公司一方的原因，且高某某不能提供證據(jù)證明其因逾期辦證造成的實(shí)際損失。因此金谷公司提出的高某某訴訟請(qǐng)求的逾期辦證違約金過(guò)高，應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整的辯解，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，一審法院根據(jù)法律規(guī)定以及合同約定、違約的原因、合同的履行情況、高某某的實(shí)際損失、金谷公司的經(jīng)濟(jì)狀況等因素確定2010年10月1日后的違約金數(shù)額。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條之規(guī)定，判決：金谷公司支付高某某違約金10332元，判決生效后7日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，高某某與金谷公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》及《協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)金谷公司未按約定時(shí)間為高某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。金谷公司上訴主張其與華欣公司曾約定逾期辦理產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)生的違約金由華欣公司承擔(dān)，高某某應(yīng)向華欣公司主張，不應(yīng)由金谷公司承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為金谷公司與華欣公司之間的約定系內(nèi)部約定，不具有外部對(duì)抗效力，對(duì)高某某不具有約束力，故金谷公司該項(xiàng)主張不能成立。另，金谷公司關(guān)于其對(duì)逾期辦證不存在任何過(guò)錯(cuò)以及沒(méi)有任何盈利行為等理由，均不構(gòu)成其不承擔(dān)違約責(zé)任的合法抗辯事由，且一審法院已綜合考慮以上因素對(duì)違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，故金谷公司的該項(xiàng)主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，金谷公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)60元，由北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年一月二十八日

法官助理　仉亭方

書 記 員　王秋巖