上訴人（原審被告）：北京欣匯峰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)下紙寨村新平北路**。

法定代表人：宋曉臣，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李朝柱，北京穩(wěn)正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曹得秀，女，1932年3月4日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張殿江，北京策畫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郝彩鳳，女，1966年3月12日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張殿江，北京策畫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭佳欣，女，1988年10月3日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張殿江，北京策畫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭佳麗，女，1992年12月6日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張殿江，北京策畫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郝婧姣，女，1987年10月6日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張殿江，北京策畫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張嘉祺，北京市逢時律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張一慶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路**

負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳桐，女，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司員工。

原審被告：馮世新，男，1991年11月22日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。

原審被告：王海龍，男，1980年8月19日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。

上訴人北京欣匯峰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱欣匯峰公司）因與被上訴人曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱財保北京公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱財保廊坊公司）及原審被告馮世新、王海龍生命權(quán)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人欣匯峰公司之法定代表人宋曉臣及其委托訴訟代理人李朝柱，被上訴人曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣之共同委托訴訟代理人張殿江，被上訴人財保北京公司之委托訴訟代理人張一慶，被上訴人財保廊坊公司之委托訴訟代理人吳桐，原審被告馮世新、王海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

欣匯峰公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣的一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣、財保北京公司、財保廊坊公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.本案是因?yàn)楣汉现笓]不當(dāng)、違反安全操作規(guī)程、未盡到安全注意義務(wù)所發(fā)生的，郭春合應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。更換車輛輪胎，都是修車師傅將備胎卸下，再卸下需要更換的輪胎，將備胎安上，再將修好的輪胎裝上車，完成這些工作后，車輛使用人支付費(fèi)用，這是典型的承攬合同關(guān)系。王海龍駕車到郭春合經(jīng)營的修理部更換輪胎，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院對此適用法律錯誤。在2020年3月24日平谷分局治安支隊(duì)的詢問筆錄中，郭春合的妻子郝彩鳳陳述“每次有大車來換胎補(bǔ)胎的時候郭春合都會在車的后方等著車胎從車斗里滑下來，然后他再把車胎用手滾動放到補(bǔ)車胎地點(diǎn)”。結(jié)合郝彩鳳的陳述，本案中承攬合同自郭春合去拽卡在后擋板與車廂底板之間的備胎時開始履行。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在履行合同過程中受到的傷害應(yīng)由其自行承擔(dān)。郭春合在指揮車廂的提升與下放時機(jī)的把握全部由郭春合控制，郭春合屬于主導(dǎo)和支配地位。這一事實(shí)能夠通過欣匯峰公司提供的其公司法定代表人宋曉臣與郭春合之妻郝彩鳳在事發(fā)后的談話錄音及蔡國輝在公安機(jī)關(guān)的陳述予以證明。在2020年3月24日平谷分局治安支隊(duì)對蔡國輝的詢問筆錄中，蔡國輝陳述“我注意到運(yùn)輸司機(jī)從地面進(jìn)入駕駛室后很快車斗就漸漸做落斗操作”，該陳述證明落斗是郭春合指揮王海龍操作的。同時一審法院在沒有證據(jù)證明的前提下，就以王海龍?jiān)隈{駛室內(nèi)因發(fā)動機(jī)聲音較大能否聽見郭春合指揮的聲音，其操作是否符合郭春合的指揮為由進(jìn)一步推定王海龍承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。即使王海龍?jiān)隈{駛室內(nèi)，欣匯峰公司根據(jù)多次實(shí)測，在車輛發(fā)動機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，模擬事發(fā)時的場景，站在車后的人只要正常發(fā)聲，司機(jī)都會聽到。更何況根據(jù)蔡國輝在公安機(jī)關(guān)的陳述，是郭春合指揮王海龍去降車斗的。2.侵權(quán)責(zé)任是過錯責(zé)任，王海龍操作是按郭春合的指令完成，沒有過錯，反而郭春合作為一個經(jīng)營者、專業(yè)維修人員，修車時有遠(yuǎn)高于一般人的安全注意義務(wù)。作為正常人，都應(yīng)意識到將頭部伸到后擋板與側(cè)擋板之間存在高度危險，更何況有著豐富的修車經(jīng)驗(yàn)、長期與車輛接觸的經(jīng)營者更應(yīng)該注意到。本案中的郭春合屬于非正常死亡，公安機(jī)關(guān)通過偵查認(rèn)為司機(jī)王海龍不存在故意或過失，故不予追究其刑事責(zé)任。安監(jiān)部門也未予追究欣匯峰公司的安全生產(chǎn)責(zé)任。顯然，公安及安監(jiān)部門的處理結(jié)果進(jìn)一步證明王海龍沒有過錯，郭春合將自身至于危險境地、未盡到安全注意義務(wù)是造成此次事故的直接原因。二、財保北京公司、財保廊坊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。1.因本案涉及第三人，財保北京公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償。2.《安全生產(chǎn)責(zé)任保險實(shí)施辦法》第二條、第九條規(guī)定，安全生產(chǎn)責(zé)任險是指保險機(jī)構(gòu)對投保的生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生的生產(chǎn)安全事故造成的人員傷亡和有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失等予以賠償，并且為投保的生產(chǎn)經(jīng)營單位提供生產(chǎn)安全事故預(yù)防服務(wù)的商業(yè)保險。安全生產(chǎn)責(zé)任保險的保險責(zé)任包括第三者人身傷亡。本案中，車輛維修也是為安全生產(chǎn)進(jìn)行的準(zhǔn)備工作，故應(yīng)適合本條款，所以財保廊坊公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣辯稱，同意一審判決，不同意欣匯峰公司的上訴請求。一、曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣起訴的是侵權(quán)責(zé)任糾紛，并非承攬合同糾紛，如果侵權(quán)糾紛和合同糾紛競合，曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣有權(quán)選擇以何種糾紛提起訴訟。二、欣匯峰公司認(rèn)為承攬合同自郭春合拽卡在后擋板與車廂底板之間的備胎時開始履行，不符合事實(shí)，是對重型自卸貨車的裝卸操作規(guī)程不了解。重型自卸貨車的操作規(guī)程明確規(guī)定，卸車時周圍不準(zhǔn)站人，不準(zhǔn)用人卸車。郝彩鳳的陳述表明郭春合沒有從重型自卸貨車上卸過備胎。三、欣匯峰公司和王海龍對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

財保北京公司辯稱，一、涉案車輛到北京郭春合日用品修理部進(jìn)行維修，該修理部應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。公安機(jī)關(guān)對于郭春合的死亡未追究王海龍的刑事責(zé)任，安監(jiān)部門也未認(rèn)定王海龍有過錯或責(zé)任，故一審法院判決欣匯峰公司承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。二、一審判決未明確責(zé)任劃分比例，亦未明確具體的損失數(shù)額，一審判決對于損失認(rèn)定、責(zé)任劃分有不妥之處。三、按照保險條款的約定，被保險車輛在維修保養(yǎng)期間所發(fā)生的事故屬于責(zé)任免除范圍，財保北京公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

財保廊坊公司辯稱，同意財保北京公司的答辯意見，財保廊坊公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。欣匯峰公司的投保范圍與此次事故無關(guān)聯(lián)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

馮世新述稱，不同意一審判決，同意欣匯峰公司的上訴請求。

王海龍述稱，王海龍是按照郭春合的指揮卸輪胎的。當(dāng)時，王海龍?jiān)隈{駛室只能聽到郭春合的指揮，看不到輪胎是否落地，也不知道郭春合在那站著。

曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣向一審法院起訴請求：判令欣匯峰公司、王海龍、馮世新賠償曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣經(jīng)濟(jì)損失共計1923202.22元，其中死亡賠償金1476980元，曹得秀贍養(yǎng)費(fèi)38632元、郝彩鳳扶養(yǎng)費(fèi)231790元、喪葬費(fèi)63554元、醫(yī)療費(fèi)5646.22元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)6000元、精神損害撫慰金100000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹得秀與郭福來夫妻共生育3子3女，其中一子為郭春合。郭福來于1991年8月14日去世。郭春合（1962年6月25日出生，生前系北京市平谷區(qū)×居民）系郝彩鳳之夫、郝婧姣之繼父、郭佳麗與郭佳欣之父，北京郭春合日用品修理部業(yè)主。郝彩鳳系肆級肢體殘疾人，且患有惡性腫瘤，術(shù)后需化療。2020年3月22日上午，王海龍駕駛欣匯峰公司所有車牌號為×××的歐曼牌重型自卸貨車到該修理部更換輪胎。王海龍?jiān)隈{駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎，車廂后擋板與右側(cè)擋板將郭春合頭部夾住。該過程中，同在修理部的郝彩鳳恰好到數(shù)米遠(yuǎn)外農(nóng)用車上取工具。郝彩鳳轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)郭春合被夾住后，上前欲救助未成，到貨車駕駛室旁告訴王海龍?jiān)俅翁嵘噹?，后與過路人一起將郭春合救下送至醫(yī)院，但郭春合因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，搶救醫(yī)療費(fèi)用共計5646.22元。事故發(fā)生時，除郭春合、郝彩鳳、王海龍外，現(xiàn)場無其他人員，亦無錄音錄像設(shè)施。事故發(fā)生后公安派出所調(diào)查時，馮世新曾陳述涉案車輛車主是自己，掛靠在欣匯峰公司名下，對發(fā)生事故雙方都有責(zé)任。公安派出所對事故進(jìn)行調(diào)查后，未移交公安交通管理部門按道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。因?qū)κ鹿拾l(fā)生后損失賠償問題解決未果，曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣訴至一審法院。一審訴訟過程中，郝彩鳳稱未聽到事故發(fā)生前郭春合及王海龍說什么。但是，事發(fā)后郝彩鳳在與王海龍、宋曉臣談及事故發(fā)生原因時曾分析，應(yīng)當(dāng)是王海龍為卸上面輪胎而把車廂前部升到一定高度后，郭春合告訴王海龍說行了，但輪胎下滑時被卡住，郭春合上前去搬拽，王海龍不知車后情況便開始向下放車廂，導(dǎo)致郭春合頭部被夾住；馮世新解釋，公安機(jī)關(guān)詢問時自己稱涉案車輛車主是自己、掛靠在欣匯峰公司名下，是為了防止曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣知道車輛是公司所有而多要錢；根據(jù)欣匯峰公司申請，一審法院追加財保北京公司和財保廊坊公司參加訴訟。曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣認(rèn)為事故涉及到安全生產(chǎn)責(zé)任險，財保廊坊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；若事故認(rèn)定為交通事故，亦要求財保北京公司承擔(dān)保險責(zé)任。

欣匯峰公司對涉案貨車在財保北京公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，保險期間分別為2020年1月5日0時至2021年1月4日24時和2020年3月15日0時至2021年3月14日24時；在財保廊坊公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險，保險期間為2020年3月15日0時至2021年3月14日24時。

一審法院認(rèn)為，一、雖然事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)詢問時馮世新陳述涉案車輛車主是自己、掛靠在欣匯峰公司名下，但根據(jù)其訴訟中的解釋和欣匯峰公司的陳述以及車輛購置、登記信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此陳述與事實(shí)不符，車輛實(shí)際所有人為欣匯峰公司；二、雖然訴訟中王海龍陳述自己是馮世新雇傭的，但承認(rèn)自己與欣匯峰公司簽訂的合同，根據(jù)馮世新和欣匯峰公司的陳述和欣匯峰公司提供的勞動合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王海龍為欣匯峰公司的員工，雇主并非馮世新；三、曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣與欣匯峰公司、王海龍、馮世新及財保北京公司、財保廊坊公司爭議最關(guān)鍵問題是事故發(fā)生原因和責(zé)任承擔(dān)問題。由于事故發(fā)生時除郭春合、郝彩鳳、王海龍外，現(xiàn)場無其他人員，亦無錄音錄像設(shè)施，故真實(shí)情況無法具體認(rèn)定。王海龍所述當(dāng)時是郭春合指揮自己操作車廂升降，因無其他證據(jù)證明，一審法院不能予以采信。此外，即使確實(shí)郭春合指揮王海龍操作，但王海龍?jiān)诎l(fā)動機(jī)聲音較大的駕駛室內(nèi)是否聽見車后郭春合的指揮聲音，以及其操作是否符合郭春合的指揮，亦不能認(rèn)定。由此，一審法院推定作為車廂升降操作者的王海龍對造成此次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于王海龍系欣匯峰公司的司機(jī)，其行為屬于職務(wù)行為，故事故損失的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由欣匯峰公司承擔(dān)。但是，郭春合作為修理部經(jīng)營者，對于從貨車車廂卸輪胎過程中的危險，應(yīng)當(dāng)有基本的經(jīng)驗(yàn)判斷和合理的注意義務(wù)。其將頭部伸入車廂內(nèi)取輪胎，屬于過于自信，放任危險，故自身具有過錯，應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)部分責(zé)任。由此，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕欣匯峰公司的賠償責(zé)任。曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)、誤工費(fèi)超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以調(diào)整。本次事故是車輛到修理部卸輪胎過程中發(fā)生，欣匯峰公司不承認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，財保北京公司和財保廊坊公司亦均不同意欣匯峰公司關(guān)于若其公司需要賠償曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣損失則該兩保險公司均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的主張，故欣匯峰公司可在本案其與曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣的賠償責(zé)任確定后另行解決保險合同糾紛。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條的規(guī)定，判決：一、欣匯峰公司于判決生效后十日內(nèi)賠償曹得秀、郝彩鳳、郝婧姣、郭佳欣、郭佳麗因郭春合受傷、死亡后的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計1336813元；二、駁回曹得秀、郝彩鳳、郝婧姣、郭佳欣、郭佳麗其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，欣匯峰公司向本院提交了其公司車輛行駛證復(fù)印件及郭春合簽字的維修費(fèi)用收據(jù)復(fù)印件，用以證明欣匯峰公司所屬車輛經(jīng)常在北京郭春合日用品修理部進(jìn)行補(bǔ)胎等修理業(yè)務(wù)，郭春合應(yīng)當(dāng)具備從事修理業(yè)務(wù)的安全常識。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。財保北京公司、財保廊坊公司、馮世新、王海龍對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均認(rèn)可。本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2020年3月24日，平谷分局治安支隊(duì)對蔡國輝進(jìn)行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點(diǎn)半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運(yùn)輸車停在路口的郭春合臨時補(bǔ)胎處，當(dāng)時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運(yùn)輸車司機(jī)從地面進(jìn)入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運(yùn)輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……”

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍?jiān)隈{駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎，車廂后擋板與右側(cè)擋板將郭春合頭部夾住，后郭春合因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。因此，曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣作為郭春合的近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。欣匯峰公司主張王海龍與郭春合之間系承攬合同關(guān)系，郭春合在履行合同過程中受到的傷害應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣作為賠償權(quán)利人，有權(quán)選擇請求賠償義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且欣匯峰公司主張王海龍沒有過錯，缺乏事實(shí)依據(jù)，故欣匯峰公司主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第十條的規(guī)定其不承擔(dān)賠償責(zé)任、一審判決適用法律錯誤，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本案事故發(fā)生時，除郭春合、郝彩鳳、王海龍外，現(xiàn)場無其他人員，亦無錄音錄像設(shè)施。欣匯峰公司主張郭春合指揮和控制車廂的提升和下放時機(jī)，王海龍稱當(dāng)時是郭春合指揮其操作車廂升降，但是欣匯峰公司提供的宋曉臣與郝彩鳳在事發(fā)后的錄音以及公安機(jī)關(guān)對蔡國輝的詢問筆錄不足以證明其該項(xiàng)主張。經(jīng)審查在案證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，一審法院推定作為車廂升降操作者的王海龍對造成此次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。鑒于王海龍系欣匯峰公司的司機(jī)，其行為屬于職務(wù)行為，故欣匯峰公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，郭春合作為修理部的經(jīng)營者，對于從貨車車廂卸輪胎過程中的危險，應(yīng)當(dāng)有基本的經(jīng)驗(yàn)判斷和合理的注意義務(wù)，其將頭部伸入車廂內(nèi)取輪胎，自身亦有一定過錯，據(jù)此可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，一審法院判決欣匯峰公司賠償曹得秀、郝彩鳳、郝婧姣、郭佳欣、郭佳麗因郭春合受傷、死亡后的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計1336813元，亦無不當(dāng)，本院予以維持。

另，因本案系生命權(quán)糾紛，且欣匯峰公司與財保北京公司、財保廊坊公司就兩保險公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任存在分歧，故欣匯峰公司可在其與曹得秀、郝彩鳳、郭佳欣、郭佳麗、郝婧姣的賠償責(zé)任確定后另行解決保險合同糾紛。

綜上所述，欣匯峰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16831元，由北京欣匯峰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　巴晶焱

二〇二一年一月二十八日

法官助理　孟　磊

法官助理　田子陽

書 記 員　劉怡然