上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國中醫(yī)科學院眼科醫(yī)院藥劑師，住北京市順義楊鎮(zhèn)地區(qū)。

委托訴訟代理人：石來東，北京砥石律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：付連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

委托訴訟代理人：陳錫美，北京市青天律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人付連生生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初28249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人石來東，被上訴人付連生的委托訴訟代理人陳錫美均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判劉某承擔20%的賠償責任；2.一、二審訴訟費由付連生承擔。事實與理由：1.一審法院認定劉某承擔的賠償責任過高。劉某只是開車從付連生身邊經(jīng)過，付連生酒后并且是三人同行，在酒精作用下，又仗著人多，就對劉某進行辱罵毆打，劉某被迫還擊了一下，致付連生倒地，劉某的行為應屬正當防衛(wèi)。劉某下車是因為聽到了付連生的辱罵，以為是碰到對方而停的車，想下車問明情況，下車后就遭到了付連生的毆打，被迫還擊。2.一審法院認定誤工期、護理期、營養(yǎng)期過長，交通費數(shù)額、精神損害撫慰金數(shù)額過高。

付連生辯稱：同意一審判決，不同意劉某的上訴請求及事實理由。劉某的上訴狀中所述事實不屬實，付連生沒有飲酒，同行人也沒有動手。付連生是行人，劉某開著機動車，確實付連生因為劉某從其身邊經(jīng)過的速度過快，罵了一句，然后劉某就下車了，雙方發(fā)生推搡，付連生因為劉某的毆打倒地。劉某屬于故意行為，不是正當防衛(wèi)，其駕駛機動車完全可以不下車，而且毆打付連生后劉某沒有報警。付連生的誤工期和護理期實際上要遠遠長于鑒定機構(gòu)認定的期限，且付連生的大腦受到影響，反復無常，無法去做核磁共振，之后付連生也沒有再上班。

付連生向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判令劉某向付連生賠償醫(yī)療費59104.72元、住院伙食補助費1800元、誤工費30000元、護理費9758元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費4050元、交通費600元、殘疾賠償金115712元、被扶養(yǎng)人生活費5470元、精神損害撫慰金10000元；2.本案訴訟費由劉某負擔。

一審法院認定事實：2018年9月27日19時許，在北京市順義區(qū)南彩鎮(zhèn)瑞麟灣溫泉酒店對面順平輔路上，付連生因劉某駕駛車輛速度問題與劉某發(fā)生糾紛，后兩人互毆。此過程中付連生一開始有謾罵、先動手情節(jié)，其后劉某還擊并導致付連生倒地受傷。事發(fā)后付連生被送往北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，于2018年10月15日出院，后在該院復查。付連生出院時傷情被診斷為：1.創(chuàng)傷性硬膜外血腫；2.顳骨骨折；3.頭皮挫傷；4.唇部損傷。付連生為此支付醫(yī)療費59104.72元。

事發(fā)當天北京市公安局順義分局南彩派出所介入調(diào)查，并在偵查終結(jié)后移送北京市順義區(qū)人民檢察院審查起訴。后該檢察院于2018年12月20日作出不起訴決定書，認為不符合起訴條件，決定對本案劉某不起訴。

現(xiàn)付連生就損害賠償問題訴至法院，要求劉某賠償。

審理中，就賠償責任，雙方各執(zhí)一詞。付連生稱：劉某應負擔全部賠償責任。因為付連生雖然在行車過程中罵了劉某，但是行人與機動車相比，行人是弱勢的，機動車不停車挑事的話，是不會發(fā)生這個事情的。而且沒有證據(jù)證明付連生先打的劉某，劉某自己也陳述他本人沒有明顯外傷。劉某主動停車，與付連生發(fā)生口角及肢體沖突，是劉某的故意行為，所以應該承擔全責。雖然檢察院對劉某不予起訴，但是不足以證實劉某無任何過錯，同時也無法證實付連生在本次事件中應承擔任何過錯責任。

劉某對此稱：我認為這個事情并不是我想它發(fā)生的，不是我引起的，全程我都是被動的，是在我沒辦法的情況下發(fā)生的。我認為我頂多承擔10%的責任或者不承擔責任。

審理中，經(jīng)付連生申請，搖號確定由法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對付連生因此事造成的傷殘等級、誤工期、護理期和營養(yǎng)期進行鑒定。2020年10月30日，該所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人付連生腦外傷致精神癥樣綜合征的傷殘等級為十級；其開顱手術(shù)后的傷殘等級為十級；2.被鑒定人付連生的傷后誤工期考慮以120日～180日，護理期30日～60日，營養(yǎng)期30日～60日。付連生為此支付鑒定費4050元。

就住院伙食補助費一項，付連生稱共住院18天，每天100元。依據(jù)是住院病案。劉某對此稱：我沒意見。

就護理費一項，付連生稱：有一個護理費票據(jù)和護理協(xié)議書，今天原件我方都沒帶。住院期間的護理費發(fā)票是3810元。根據(jù)鑒定意見，護理期為60天，除了住院的18天，剩下的42天由付連生愛人平桂清進行護理，我方主張5948元。護理費共計9758元。

就營養(yǎng)費一項，付連生稱：沒有票據(jù)。根據(jù)鑒定報告確定營養(yǎng)期是60天，每天按照50元計算，共計3000元。

劉某對此兩項均稱太高。

就誤工費一項，付連生稱：根據(jù)付連生公司開具的誤工收入證明，鑒定報告的意見是180天，計算得誤工費30000元。為此付連生提交誤工收入證明以證明。

劉某不認可該證明，其稱我知道付連生是村民，沒有固定職業(yè)。

就交通費一項，付連生稱：沒有票據(jù)，往返醫(yī)院6次，每次100元，共計600元，我方請法院酌定。劉某對此稱：我方認為標準過高。付連生離順義醫(yī)院很近，不會要這么多錢的。

就殘疾賠償金一項，付連生稱：28928元×20年×20%，等于115712元。付連生是農(nóng)業(yè)戶口，所以我方按照農(nóng)業(yè)戶口要的。

劉某稱太高了，按照20%太高了，應該是10%。

就被扶養(yǎng)人生活費一項，付連生稱：被扶養(yǎng)人是付仁旺，是付連生的父親，他有4個子女，今年81歲了。我方計算5年，計算公式為21881元×5年×20%÷4,我方主張5470元。

就精神損害撫慰金一項，付連生稱：我方要求1萬元，因為劉某給付連生造成了2個十級的傷殘等級，最終金額同意由法院酌定。

劉某對此兩項均稱太高。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。

本案焦點在于劉某的過錯程度及賠償比例。

從現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方均有過錯，均有不冷靜處理行車糾紛的過錯。付連生的過錯體現(xiàn)在謾罵和首先動手情節(jié)上，但其擊打的程度和情節(jié)相比較與劉某而言，屬于過錯輕的一方。從現(xiàn)場來看，劉某完全可以不理睬付連生謾罵，徑自駕駛車輛離開，此為一；劉某也完全可以脫離接觸或者不開車門，選擇報警處理（南彩派出所在順平輔路上事發(fā)地以西的不遠處），此為二。劉某選擇了還擊，而且擊倒了付連生，付連生倒地，而此時事發(fā)地正在占道修路，地面明顯有各種建材雜物。故劉某對此損害后果應負有較大責任，法院綜合現(xiàn)場情況及事發(fā)經(jīng)過，認定劉某應負擔75%的賠償責任，付連生應自負25%的責任。

《司法鑒定意見書》符合法律規(guī)定，法院對此予以認定。對付連生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、精神損害撫慰金，證據(jù)充足，于法有據(jù)，法院予以支持。對付連生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費，標準金額過高且無充分證據(jù)，故該四項由法院依法酌定。對付連生的殘疾賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費），計算公式符合法律規(guī)定，但其系數(shù)較高，應確定為15%為宜。

據(jù)此，一審法院判決：一、劉某賠償付連生因此事造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）共計十四萬九千七百三十一元零六分，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、駁回付連生其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人均未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于劉某應當承擔的責任比例，一審法院認定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、交通費數(shù)額、精神損害撫慰金數(shù)額是否適當。根據(jù)查明的事實，雙方當事人均存在未冷靜依法處理本案所涉糾紛的情形，付連生謾罵、毆打劉某存在過錯，而劉某駕車進入涉案道路時未積極減速避讓行人，后劉某停車并與付連生互毆亦存在過錯，劉某在事發(fā)當日公安機關(guān)的詢問中并未提及付連生飲酒及其他同行人對其毆打等情形，結(jié)合公安機關(guān)的詢問筆錄、現(xiàn)場視頻、當事人陳述等在案證據(jù)，一審法院綜合本案具體情況，酌情認定劉某承擔主要責任，劉某承擔次要責任并無明顯不當，確定的具體責任比例亦未超出自由裁量權(quán)范圍。劉某上訴主張其僅承擔20%的責任，未提供相應依據(jù)，本院不予采納。事發(fā)后，付連生被送至醫(yī)院治療，付連生的傷情經(jīng)司法鑒定，腦外傷致精神癥樣綜合征的傷殘等級為十級，開顱手術(shù)后的傷殘等級為十級，付連生的傷后誤工期考慮120日～180日，護理期30日～60日，營養(yǎng)期30日～60日。結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見書等在案證據(jù)，一審法院認定付連生的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、精神損害賠償金數(shù)額并無不當，結(jié)合付連生就醫(yī)次數(shù)及病情等具體情況，一審法院認定的交通費數(shù)額亦無不當。劉某上訴主張一審法院認定誤工期、護理期、營養(yǎng)期過長，精神損害撫慰金數(shù)額、交通費數(shù)額過高，未提供相應依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4892元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　閆　慧

二〇二一年一月二十日

法官助理　　肖萌萌

書 記 員　　李星月