上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陸華清，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2021）京0113民初142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判劉某某償還張某借款本金20萬元，并支付利息（以20萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率三倍，從起訴之日計算至實際還款之日止）。事實與理由：2020年1月16日，劉某某因急需用錢向張某借現(xiàn)金20萬元整，劉某某給張某出具借條一份，口頭約定月息2%，并約定2020年5月30日將另外借的30萬元一并還清，然一審法院在劉某某沒有提供任何證據(jù)的情況下，推定劉某某沒有借過張某20萬元錢，張某不服，當(dāng)時借錢的時候，劉某某可是給張某白紙黑字親筆寫的借條，并且按有手印，還有證人，劉某某說是威脅情況下所寫，那又為什么報警呢！這些一審法官為何不推理推理呢，張某就納閃了，為什么借給劉某某錢經(jīng)過法官一推理就沒有了呢！張某認(rèn)為審案不是福爾摩斯，應(yīng)該依靠事實和證據(jù)，請貴院查明事實，準(zhǔn)予張某所請。

劉某某答辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

張某向一審法院提出訴訟請求：1.劉某某立即償還張某借款20萬元，并以此為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算自2020年11月3日至實際還款之日止；2.本案訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：

張某主張2020年1月16日以現(xiàn)金方式在家中借給劉某某20萬元，并提交劉某某出具的《借條》予以證明?！督钘l》載明：“今（出借人）張某借給（借款人）劉某某人民幣現(xiàn)金（大寫）貳拾萬元整小寫200000元整。本人承諾于2020年5月30日伍拾萬元整￥500000整全部還清。特此證明。借款日期2020年1月16日借款人：劉某某”。

劉某某認(rèn)可上述《借條》由其本人出具，但主張該筆200000元借款并沒有實際發(fā)生，而是2019年6月14日之前從張某處借款300000元產(chǎn)生的利息。

對于涉案借款200000元發(fā)生的時間、背景、付款方式及付款地點(diǎn)，張某稱2020年1月16日，案外人馬連剛帶著劉某某到張某家里，劉某某提出有急用需要借款200000元，其就將從朋友金陽（音）處借的用于做工程的200000元現(xiàn)金借給了劉某某，并讓劉某某出具了《借條》，雙方口頭約定月利率2%，并約定2019年6月的借款300000元一并在2020年5月30日還清。

劉某某不認(rèn)可張某的上述陳述，稱2020年1月16日馬連剛打電話讓其過去張某家里，到了之后，張某、馬連剛還有另一個人都在現(xiàn)場，張某讓其就之前借款300000元的利息打了200000元的《借條》，并要求在2020年5月30日還清借款本息共計500000元。

針對雙方所述的2019年6月發(fā)生的借款300000元，張某曾于2020年4月16日以民間借貸糾紛為由將劉某某、曾翠琳訴至一審法院[案號為（2020）京0113民初7806號]，要求劉某某、曾翠琳共同償還借款300000元并以300000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2020年1月15日至實際償還之日止的利息。一審法院于2020年8月13日作出的已經(jīng)生效的（2020）京0113民初7806號民事判決書查明如下事實：“張某通過同村朋友與劉某某相識，劉某某與曾翠琳系夫妻。2019年6月13日，劉某某提出向張某借款300000元，當(dāng)日，張某在歐陸廣場麥當(dāng)勞店里將其從朋友處借的100000元現(xiàn)金給了劉某某，次日，張某通過其名下尾號為7967的北京銀行賬戶向劉某某名下尾號為6577的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬200000元，隨即，劉某某從該收款賬戶取出24000元給了張某。2019年6月14日，張某與劉某某、曾翠琳簽訂《借據(jù)》，載明出借人張某借給借款人劉某某、曾翠琳人民幣300000元，劉某某承諾在2020年1月14日之前將全部欠款還清。劉某某、曾翠琳認(rèn)可除了在2019年6月14日支付給張某24000元之外，未再向張某還款?！绷?，該案審理過程中，針對在歐陸廣場麥當(dāng)勞店里給付劉某某100000元現(xiàn)金借款一事，張某提交了當(dāng)時的照片。

為查明本案事實，庭審中，一審法院電話聯(lián)系了馬連剛和金陽。馬連剛稱：“我認(rèn)識張某和劉某某。張某是我發(fā)小，劉某某是之前承租我土地做公寓的。劉某某向張某借過200000元和300000元。劉某某借款300000元的時候我在現(xiàn)場，劉某某借款200000元的時候我不在現(xiàn)場。劉某某借款200000元是張某跟我說的，在哪里給劉某某的200000元我不清楚。我在2019年春夏的時候帶著劉某某去過張某家，當(dāng)時劉某某向張某借款300000元，去他家拿現(xiàn)金?！苯痍柗Q：“我認(rèn)識張某，劉某某也認(rèn)識但是不熟。我在2019年年底借給過張某200000元，是我給張某送到家里的，這200000元現(xiàn)金是用塑料袋裝著的，沒有讓張某打借條。因為張某做工程所以借款200000元。我這里的200000元是工程款，是別人給我的現(xiàn)金，放在家里常備著?！?/p>

張某表示基本認(rèn)可馬連剛和金陽的陳述，稱出借涉案200000元給張某時，馬連剛是否在現(xiàn)場自己可能記混了。

劉某某不認(rèn)可馬連剛的陳述，稱2020年1月16日是馬連剛打電話讓其去張某家，當(dāng)時馬連剛、張某和另外一個人都在場。2019年6月13日張某在歐陸廣場麥當(dāng)勞店里給100000元現(xiàn)金借款時馬連剛在現(xiàn)場。

對于2019年6月借給劉某某的300000元（扣除砍頭息，實際為276000元），在2020年1月14日借款到期劉某某未償還分文的情況下，為何張某又在2020年1月16日借給劉某某200000元，張某稱因為覺得劉某某挺實在的，沒想到會這樣。

對于2019年6月13日給付劉某某100000元現(xiàn)金時會拍照，為何2020年1月16日給付劉某某200000元現(xiàn)金時未拍照或留存除借條外的其他證據(jù)，張某稱因為劉某某都是天竺地區(qū)的，和同村人也有親戚關(guān)系，所以覺得拍照片也沒有必要，之前給付10萬元現(xiàn)金拍照是因為其他人說拍個照片合適所以才拍的。

一審法院認(rèn)為，張某依據(jù)劉某某于2020年1月16日出具的《借條》主張當(dāng)天借給劉某某200000元現(xiàn)金，劉某某則抗辯借款并未實際發(fā)生，故本案爭議焦點(diǎn)為該筆200000元的借款是否實際發(fā)生。

人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系、借貸金額、資金來源、款項交付、交易方式等因素，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，一審法院認(rèn)為涉案200000元借款并未實際發(fā)生。具體理由如下：

首先，張某曾于2019年6月借給劉某某300000元（扣除砍頭息，實際為276000元），約定還款期限為2020年1月14日，但在劉某某到期未償還分文借款本息、未提供任何擔(dān)保且張某與劉某某關(guān)系并不密切的情況下，張某主張又于2020年1月16日出借給劉某某200000元，且借款資金來源于張某從朋友處的借款，明顯有違交易邏輯和生活常理。

第二，張某雖主張2020年1月16日借給劉某某200000元時，馬連剛在現(xiàn)場，但一審法院詢問馬連剛時，馬連剛明確予以否認(rèn)，稱其只是在2019年春夏劉某某從張某處借款300000元時在現(xiàn)場。在張某未對此作出合理解釋的情況下，一審法院對張某的主張難以采信。

第三，張某在2019年6月借給劉某某300000元時，對于其中100000元現(xiàn)金付款的情況，張某進(jìn)行了拍照，能夠看出對于現(xiàn)金交付借款的事實，張某有留存證據(jù)的意識，但對涉案200000元借款現(xiàn)金的交付情況，張某并未提交除《借條》之外的其他證據(jù)，雖是否有交付現(xiàn)金的現(xiàn)場照片或其他相關(guān)證據(jù)并非認(rèn)定借款是否發(fā)生的必要條件，但在借款事實的發(fā)生明顯違背交易邏輯和生活常理的情況下，僅依據(jù)《借條》一審法院難以認(rèn)定借款實際發(fā)生。

第四，張某雖主張借款資金來源于從朋友金陽處的借款，且金陽也表示曾在2019年底借給張某200000元現(xiàn)金，但鑒于張某與金陽系朋友關(guān)系，二人又均稱200000元是現(xiàn)金交付，在無其他證據(jù)佐證的情況下，一審法院難以采信張某的主張，且即使張某確實收到了金陽給付的200000元現(xiàn)金，張某將該筆款項全部出借給未按約償還其借款的劉某某，且未讓劉某某在出具的《借條》中寫明利息，明顯有違常理。

第五，根據(jù)劉某某與張某之間的關(guān)系以及劉某某在2019年6月借款300000元當(dāng)天即支付給張某24000元的事實，一審法院有理由相信劉某某所稱雙方約定了高額利息。結(jié)合張某在之前起訴劉某某、曾翠琳民間借貸糾紛案件中并未主張借款期間的利息，一審法院認(rèn)為，劉某某稱《借條》載明的200000元是之前借款的利息，更符合實際和常理。

如上所述，一審法院認(rèn)為《借條》載明的200000元借款并未實際發(fā)生，張某堅持主張2020年1月16日出借給劉某某200000元，并以此為由要求劉某某償還借款200000元并支付利息，一審法院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條之規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：涉案20萬元借款是否實際發(fā)生。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會通過）第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

首先，張某曾于2019年6月借給劉某某300000元（扣除砍頭息，實際為276000元），約定還款期限為2020年1月14日，但在劉某某到期未償還分文借款本息、未提供任何擔(dān)保且張某與劉某某關(guān)系并不密切的情況下，張某主張又于2020年1月16日出借給劉某某200000元，且借款資金來源于張某從朋友處的借款，明顯有違交易邏輯和生活常理。

第二，張某雖主張2020年1月16日借給劉某某200000元時，馬連剛在現(xiàn)場，但一審法院詢問馬連剛時，馬連剛明確予以否認(rèn)，稱其只是在2019年春夏劉某某從張某處借款300000元時在現(xiàn)場。在張某未對此作出合理解釋的情況下，本院對張某的主張難以采信。

第三，張某在2019年6月借給劉某某300000元時，對于其中100000元現(xiàn)金付款的情況，張某進(jìn)行了拍照，能夠看出對于現(xiàn)金交付借款的事實，張某有留存證據(jù)的意識，但對涉案200000元借款現(xiàn)金的交付情況，張某并未提交除《借條》之外的其他證據(jù)，雖是否有交付現(xiàn)金的現(xiàn)場照片或其他相關(guān)證據(jù)并非認(rèn)定借款是否發(fā)生的必要條件，但在借款事實的發(fā)生明顯違背交易邏輯和生活常理的情況下，僅依據(jù)《借條》本院難以認(rèn)定借款實際發(fā)生。

第四，張某雖主張借款資金來源于從朋友金陽處的借款，且金陽也表示曾在2019年底借給張某200000元現(xiàn)金，但鑒于張某與金陽系朋友關(guān)系，二人又均稱200000元是現(xiàn)金交付，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院難以采信張某的主張，且即使張某確實收到了金陽給付的200000元現(xiàn)金，張某將該筆款項全部出借給未按約償還其借款的劉某某，且未讓劉某某在出具的《借條》中寫明利息，明顯有違常理。

第五，根據(jù)劉某某與張某之間的關(guān)系以及劉某某在2019年6月借款300000元當(dāng)天即支付給張某24000元的事實，本院有理由相信劉某某所稱雙方約定了高額利息。結(jié)合張某在之前起訴劉某某、曾翠琳民間借貸糾紛案件中并未主張借款期間的利息，本院認(rèn)為，劉某某稱《借條》載明的200000元是之前借款的利息，更符合實際和常理。

綜上所述，張某主張其借款系現(xiàn)金交付，但其并未提供充分證據(jù)予以證明，本院對其該項主張難以采信。一審法院根據(jù)本案實際情況判決駁回張某的訴訟請求并無不當(dāng)，故本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年四月二十一日

法官助理　程惠炳

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢