上訴人（原審原告）：北京中汽和融京北汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市密云區(qū)十里堡鎮(zhèn)彩虹橋西側(cè)路北100米。

法定代表人：雷穎存，董事長。

委托訴訟代理人：鞏新葉，女，該公司人事行政部經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冀瑞英，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

上訴人北京中汽和融京北汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱中汽和融公司）因與被上訴人孫某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人中汽和融公司的委托訴訟代理人鞏新葉、冀瑞英，被上訴人孫某，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中汽和融公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持中汽和融公司的一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由孫某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。孫某給中汽和融公司造成嚴(yán)重?fù)p失，影響巨大，損失數(shù)額暫定2萬元。孫某工作過程中有重大工作失誤，工作未做交接，突然不辭而別，其任職期間客戶信息存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，發(fā)生客戶電話打不通、錯(cuò)號(hào)等情況，給中汽和融公司的日常工作造成困擾，其任職期間的后續(xù)工作難以正常進(jìn)行，造成未能及時(shí)回復(fù)客戶、客戶投訴等不良影響，給中汽和融公司的經(jīng)濟(jì)、聲譽(yù)造成難以挽回的損失。

孫某辯稱，同意一審判決，不同意中汽和融公司的上訴請求。

中汽和融公司向一審法院起訴請求：1.判令中汽和融公司不支付孫某2019年12月至2020年4月工資8540.41元；2.判令孫某賠償中汽和融公司不辭而別經(jīng)濟(jì)損失20000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫某于2019年11月6日入職中汽和融公司，從事網(wǎng)銷銷售工作，為網(wǎng)銷實(shí)習(xí)生，于2020年4月離職。2020年4月，孫某向密云仲裁委申請仲裁，要求：中汽和融公司支付其2019年12月至2020年4月工資11000元。中汽和融公司提出反申請，要求：孫某支付公司因不辭而別造成的經(jīng)濟(jì)損失20000元。2020年6月24日，密云仲裁委作出京密勞人仲字[2020]第1124號(hào)、1261號(hào)裁決書，裁決：一、中汽和融公司支付孫某2019年12月至2020年4月工資八千五百四十元四角一分；二、駁回孫某的其他仲裁請求；三、駁回中汽和融公司的仲裁請求。中汽和融公司不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向法院起訴，孫某未起訴。

中汽和融公司主張孫某給公司造成了損失，為此提交了客戶檔案管理制度、客戶信息清單，孫某對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。中汽和融公司稱未支付孫某2019年12月至2020年4月工資8540.41元，孫某對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可，一審法院對(duì)此不持異議。中汽和融公司以孫某造成公司損失為由主張應(yīng)先賠償損失再支付工資，該理由不能成為用人單位不支付勞動(dòng)者工資的理由，故對(duì)中汽和融公司該項(xiàng)主張不予支持。中汽和融公司主張孫某離職造成公司損失，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)該項(xiàng)請求，一審法院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京中汽和融京北汽車銷售服務(wù)有限公司支付孫某二○一九年十二月至二〇二〇年四月工資八千五百四十元四角一分，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回北京中汽和融京北汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，中汽和融公司提交崗位職責(zé)、潛客登記表、戰(zhàn)敗客戶登記表、重要客戶登記表、交車流程、崗位職責(zé)、重要客戶登記表、網(wǎng)銷線上平臺(tái)服務(wù)合同和繳費(fèi)憑證等證據(jù)，擬證明：孫某在職期間為其開放過平臺(tái)，但孫某并未提交客戶資料，其沒有按照崗位職責(zé)履職，離職也沒有任何交接，給中汽和融公司造成了損失。孫某對(duì)中汽和融公司提交的證據(jù)不予認(rèn)可。孫某二審期間未提交證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，中汽和融公司認(rèn)可未支付孫某2019年12月至2020年4月工資，孫某對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可，一審法院據(jù)此判令中汽和融公司給付孫某該部分勞動(dòng)報(bào)酬，依據(jù)充分，本院予以維持。中汽和融公司主張孫某應(yīng)當(dāng)賠償因其離職給公司造成的損失，對(duì)此本院認(rèn)為，中汽和融公司提出的該項(xiàng)理由并非其公司可以拒絕支付孫某涉案期間勞動(dòng)報(bào)酬的法定事由，且就當(dāng)事人的舉證情況來看，中汽和融公司提交的證據(jù)均無法充分證明孫某離職給中汽和融公司造成相應(yīng)損失，一審法院就本案查明事實(shí)對(duì)中汽和融公司要求孫某賠償其公司經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持，并無不當(dāng)，對(duì)此本院亦予維持。中汽和融公司二審提交的證據(jù)亦不足以證明其主張，故本院對(duì)其此項(xiàng)上訴理由不予采納。

綜上所述，中汽和融公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京中汽和融京北汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年一月二十日

法官助理　胡　婧

書 記 員　屈賽男