上訴人（原審原告）：蔣淑芬，女，1955年2月16日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：馬大慶，北京中晏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：翟學(xué)文，女，1961年9月15日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊樹生，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉含森，男，1962年10月27日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村**。

委托訴訟代理人：楊樹生，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣淑芬因與被上訴人翟學(xué)文、被上訴人劉含森民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初34405號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員田璐獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人蔣淑芬及其委托代理人馬大慶、被上訴人翟學(xué)文及被上訴人劉含森之共同委托代理人楊樹生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔣淑芬上訴請求：1.撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初34405號民事裁定，依法發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由翟學(xué)文及劉含森承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為蔣淑芬應(yīng)以北京耀文科技有限公司（以下簡稱耀文公司）為被告進(jìn)行訴訟，系事實(shí)認(rèn)定錯誤。一、翟學(xué)文自始是實(shí)際的收款人，并承諾向蔣淑芬支付利息。翟學(xué)文找到蔣淑芬以簽訂《合作協(xié)議》方式進(jìn)行借款，并承諾向蔣淑芬支付利息。協(xié)議簽訂后，翟學(xué)文均是直接的收款人，其也是以個人名義向蔣淑芬支付的利息。因此，蔣淑芬認(rèn)為，翟學(xué)文是實(shí)際借款人。二、翟學(xué)文又以耀文公司與蔣淑芬簽訂《合作協(xié)議》，系為故意掩蓋其與蔣淑芬的借款關(guān)系，而逃避還款義務(wù)。翟學(xué)文在向蔣淑芬借款后，其為了逃避還款義務(wù)，利用蔣淑芬弱勢地位，又以耀文公司名義與蔣淑芬簽訂《合作協(xié)議》。但蔣淑芬出借款項(xiàng)一直由翟學(xué)文收取并使用，其實(shí)質(zhì)是為了逃避還款義務(wù)。綜上，蔣淑芬認(rèn)為，翟學(xué)文、劉含森系本案被告。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。

翟學(xué)文及劉含森辯稱，同意一審裁定，不同意蔣淑芬的上訴請求、事實(shí)和理由。

蔣淑芬向一審法院起訴請求：1.翟學(xué)文償還蔣淑芬借款人民幣78萬元；2.劉含森與翟學(xué)文承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.劉含森與翟學(xué)文承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月18日，蔣淑芬向翟學(xué)文轉(zhuǎn)賬50萬元，2011年6月21日，蔣淑芬向翟學(xué)文賬戶上存入15萬元，以上共計(jì)65萬元。2011年6月21日，翟學(xué)文（甲方）與蔣淑芬（乙方）簽署《合作協(xié)議》，約定甲乙雙方合作做中醫(yī)藥出口貿(mào)易生意，履行出口供應(yīng)商職責(zé)，獲取貿(mào)易收益。甲方負(fù)責(zé)組織貨源，聯(lián)系出口代理商，及辦理一切出口貿(mào)易相關(guān)手續(xù)工作；甲方保證將購貨款全部用于采購出口貿(mào)易所需產(chǎn)品；甲方負(fù)責(zé)國家貿(mào)易到期結(jié)算工作，將乙方到期結(jié)算額于2012年8月30日前匯入乙方工商銀行賬戶。乙方出資金額為15萬。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。第二份《合作協(xié)議》的格式與上述一致，乙方出資金額為9萬元，第三份《合作協(xié)議》約定乙方出資6.6萬元，第四份《合作協(xié)議》約定乙方出資金額為27萬元，雙方均認(rèn)可第四份協(xié)議已經(jīng)作廢。2015年8月9日，北京耀文科技有限公司（甲方，法定代表人翟學(xué)文，以下簡稱耀文公司）與蔣淑芬（乙方）簽署《合作協(xié)議》，雙方達(dá)成協(xié)議如下：“1、甲方擁有中醫(yī)藥產(chǎn)品購買、委托代理國際貿(mào)易的渠道，與供貨公司國際貿(mào)易公司等有合作關(guān)系。雙方是共同投資人，都具備完全民事行為能力并能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，自覺遵守法律、法規(guī)，具備正確的投資理念、中醫(yī)藥貿(mào)易的投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。因乙方不具備國際貿(mào)易的相關(guān)資質(zhì)，乙方愿意與甲方合作，由甲方代理甲乙雙方聯(lián)系供貨公司、國際貿(mào)易公司等與世紀(jì)博愛中醫(yī)藥國際貿(mào)易項(xiàng)目相關(guān)的公司，并以甲方名義簽署相關(guān)協(xié)議。乙方向甲方提供投資合作款項(xiàng)，乙方享有該項(xiàng)目的合作收益，并承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。甲方在國際貿(mào)易當(dāng)中負(fù)責(zé)為乙方提供一攬子服務(wù)工作，甲方有權(quán)向乙方收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。2、甲方保證?？顚Ｓ媒?jīng)乙方合作投資款全部用于世紀(jì)博愛中醫(yī)藥國際貿(mào)易項(xiàng)目；乙方保證在國際貿(mào)易項(xiàng)目執(zhí)行過程中，不中途解除本協(xié)議。3、甲方督促國際貿(mào)易公司到期結(jié)算工作，當(dāng)公司將到期的貿(mào)易結(jié)算款匯至甲方賬戶后T+1日內(nèi)（T：國際貿(mào)易公司結(jié)算當(dāng)日），甲方即將乙方合作收益匯入乙方指定工行賬戶；本協(xié)議約定的合作項(xiàng)目周期與甲方聯(lián)系的國際貿(mào)易公司項(xiàng)目周期保持一致。（當(dāng)前每期利潤預(yù)期為20%）4、乙方2012年國際貿(mào)易項(xiàng)目投資情況如下（2012年7月為51萬元，2012年9月為27萬元，共計(jì)78萬元），以銀行實(shí)際匯款憑證為準(zhǔn)……”蔣淑芬稱其與耀文公司的合作協(xié)議是翟學(xué)文后來要求其簽字的，該協(xié)議中的78萬元與其主張的78萬元金額一致。

翟學(xué)文提交《聲明》一份，內(nèi)容為：“同意把合作款項(xiàng)，轉(zhuǎn)為股權(quán)由翟學(xué)文代持。”蔣淑芬在下方簽字按手印，時間為2014年9月12號。

2014年10月11日，翟學(xué)文與北京世紀(jì)博愛國際醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定北京世紀(jì)博愛國際醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司愿意向翟學(xué)文轉(zhuǎn)讓并且翟學(xué)文愿意受讓北京世紀(jì)博愛國際醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司在北京世紀(jì)博愛醫(yī)學(xué)研究所股份有限公司持有的1000萬元的股份。

在該案審理過程中，蔣淑芬稱2011年其家中拆遷，翟學(xué)文電話聯(lián)系蔣淑芬，稱有一個投資項(xiàng)目，要求其入股，年收益30%，當(dāng)時家中有資金就同意了。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該案中，蔣淑芬提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄及與耀文公司簽署的《合作協(xié)議》證明其與翟學(xué)文之間存在民間借貸法律關(guān)系，翟學(xué)文、劉含森提交《合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《聲明》等證據(jù)證明雙方并非民間借貸法律關(guān)系。一審法院認(rèn)為，蔣淑芬依據(jù)與耀文公司簽署的《合作協(xié)議》要求翟學(xué)文償還借款78萬元，一審法院認(rèn)為，即使該78萬元為借款，該法律關(guān)系發(fā)生在蔣淑芬與耀文公司之間，而非蔣淑芬與翟學(xué)文、劉含森之間。蔣淑芬可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回蔣淑芬的起訴。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，蔣淑芬系依據(jù)其與耀文公司簽署的《合作協(xié)議》要求翟學(xué)文償還借款78萬元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，即便該78萬元為借款，也非直接發(fā)生在蔣淑芬與翟學(xué)文、劉含森之間。故一審法院裁定駁回蔣淑芬的起訴，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。蔣淑芬可調(diào)整被告主體后，另行起訴。

綜上，蔣淑芬的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十五日

法官助理　　霍思宇

書 記 員　　崔浩然