上訴人(原審被告)：北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷北街甲15號(hào)院2號(hào)1層101。

法定代表人：齊寶春，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：延志文，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：竹慶蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省固始縣。

委托訴訟代理人：梁慧，北京市道成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠華英某公司）因與被上訴人竹慶蓮勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2021）京0117民初72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人冠華英某公司的委托訴訟代理人延志文，被上訴人竹慶蓮的委托訴訟代理人梁慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冠華英某公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2021）京0117民初72號(hào)民事判決書，依法改判。事實(shí)與理由：竹慶蓮主張2013年1月-2014年7月期間和冠華英某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該訴求已經(jīng)超過1年的仲裁時(shí)效，況且根據(jù)新頒布的《民法典》規(guī)定，該訴求已經(jīng)不屬于民事訴訟的范疇，故仲裁出具《不予受理通知書》是正確的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第九條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服依法提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。因此一審判決出現(xiàn)錯(cuò)誤判決。綜上所述，冠華英某公司懇請(qǐng)人民法院依法查清事實(shí)，公平公正的作出判決，支持冠華英某公司的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)冠華英某公司的合法權(quán)益。

竹慶蓮辯稱，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的仲裁前置，申請(qǐng)人向人民法院起訴是合理的，竹慶蓮堅(jiān)持一審法院判決結(jié)果。

竹慶蓮向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)竹慶蓮與冠華英某公司2013年1月至2014年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：冠華英某公司與竹慶蓮于2011年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，期限自2011年6月1日至2014年5月31日。2015年10月18日，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同，期限自2015年10月18至2018年10月17日，該合同顯示竹慶蓮在冠華英某公司工作起始時(shí)間為2012年10月18日。冠華英某公司為竹慶蓮繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)間為2012年8月至2012年9月，2014年8月至2015年1月，2015年3月至2020年6月。2013年1月至2014年7月期間，冠華英某公司每月向竹慶蓮銀行賬戶打入工資。

再查：就本案涉及的糾紛竹慶蓮曾向仲裁委申請(qǐng)仲裁，2020年12月22日，仲裁委出具了不予受理通知書。

一審法院認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不受時(shí)效限制，是否存在勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。2013年1月至2014年5月31日，在竹慶蓮與冠華英某公司簽定的勞動(dòng)合同期限內(nèi)，2015年10月18日竹慶蓮與冠華英某公司簽訂的勞動(dòng)合同顯示竹慶蓮自2012年10月18日開始在冠華英某公司工作，且2013年1月至2014年7月期間冠華英某公司按月向竹慶蓮發(fā)放工資，以上均能證明竹慶蓮與冠華英某公司自2013年1月至2014年7月存在勞動(dòng)關(guān)系。就此冠華英某公司亦未提出相反證據(jù)或?qū)Υ俗鞒銎渌侠斫忉?，故一審法院認(rèn)定竹慶蓮與冠華英某公司自2013年1月至2014年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。冠華英某公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了舉證和質(zhì)證的權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：竹慶蓮與北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司自2013年1月至2014年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，冠華英某公司上訴提出竹慶蓮關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求已經(jīng)超過1年的仲裁時(shí)效，況且根據(jù)新頒布的《民法典》規(guī)定，該訴求已經(jīng)不屬于民事訴訟的范疇，故仲裁出具《不予受理通知書》是正確的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，勞動(dòng)者關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不受1年期仲裁時(shí)效的限制，故冠華英某公司的該項(xiàng)上訴主張于法無據(jù)，本院不予采信；其次，冠華英某公司主張依照新頒布的《民法典》，竹慶蓮的訴訟請(qǐng)求不屬于民事訴訟的范疇，但就此其并未提交任何事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)于其以此為由要求駁回竹慶蓮的訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。

綜上所述，冠華英某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月十九日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華