上訴人(原審被告)：北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷北街甲15號院2號1層101。

法定代表人：齊寶春，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：延志文，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：趙月姣，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：梁慧，北京市道成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司（以下簡稱冠華英某公司）因與被上訴人趙月姣勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2021）京0117民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人冠華英某公司的委托訴訟代理人延志文，被上訴人趙月姣的委托訴訟代理人梁慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冠華英某公司上訴請求：1、依法撤銷（2021）京0117民初60號民事判決書，依法改判。事實(shí)與理由：趙月姣主張2013年1月-2014年6月期間和冠華英某公司之間存在勞動關(guān)系，該訴求已經(jīng)超過1年的仲裁時效，況且根據(jù)新頒布的《民法典》規(guī)定，該訴求已經(jīng)不屬于民事訴訟的范疇，故仲裁出具《不予受理通知書》是正確的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第九條勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服依法提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。因此一審判決出現(xiàn)錯誤判決。綜上所述，冠華英某公司懇請人民法院依法查清事實(shí)，公平公正的作出判決，支持冠華英某公司的訴訟請求，維護(hù)冠華英某公司的合法權(quán)益。

趙月姣辯稱，請求確認(rèn)勞動關(guān)系，該案經(jīng)過勞動仲裁的仲裁前置，申請人向人民法院起訴是合理的，趙月姣堅(jiān)持一審法院判決結(jié)果。

趙月姣向一審法院起訴請求：確認(rèn)趙月姣與冠華英某公司2013年1月至2014年6月期間存在勞動關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：冠華英某公司與趙月姣于2010年5月31日簽訂勞動合同，自2010年5月31日開始，期限為3年。2013年12月25日，冠華英某公司與趙月姣再次簽訂勞動合同，期限自2013年12月25日至2016年12月24日，期限亦為3年。2019年12月25日，冠華英某公司與趙月姣又簽訂了勞動合同，期限自2019年12月25日至2021年3月18日。冠華英某公司為趙月姣繳納社會保險時間為2012年8月至2012年10月，2014年7月至2020年11月。2013年1月至2014年6月期間，冠華英某公司每月向趙月姣銀行賬戶打入工資。

再查：就本案涉及的糾紛趙月姣曾向仲裁委申請仲裁，2020年12月22日，仲裁委出具了不予受理通知書。

以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、勞動合同書、賬戶明細(xì)、社保繳納記錄等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：確認(rèn)勞動關(guān)系不受時效限制，是否存在勞動關(guān)系由勞動者承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由用人單位為勞動者發(fā)放工資，故正常情況下，發(fā)放工資的單位與勞動者存在勞動關(guān)系，除非用人單位提出相反證據(jù)予以推翻。根據(jù)查明的事實(shí)，2013年1月至2014年6月冠華英某公司每月為趙月姣發(fā)放工資，就此冠華英某公司未提出相反證據(jù)或?qū)Υ俗鞒銎渌侠斫忉?，故一審法院認(rèn)定雙方自2013年1月至2014年6月期間存在勞動關(guān)系。冠華英某公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了舉證和質(zhì)證的權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：趙月姣與北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司自2013年1月至2014年6月期間存在勞動關(guān)系。

二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，冠華英某公司上訴提出趙月姣關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的訴求已經(jīng)超過1年的仲裁時效，況且根據(jù)新頒布的《民法典》規(guī)定，該訴求已經(jīng)不屬于民事訴訟的范疇，故仲裁出具《不予受理通知書》是正確的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。對此本院認(rèn)為，首先，勞動者關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟請求不受1年期仲裁時效的限制，故冠華英某公司的該項(xiàng)上訴主張于法無據(jù)，本院不予采信；其次，冠華英某公司主張依照新頒布的《民法典》，趙月姣的訴訟請求不屬于民事訴訟的范疇，但就此其并未提交任何事實(shí)和法律依據(jù)，故對于其以此為由要求駁回趙月姣的訴訟請求的主張，本院不予支持。

綜上所述，冠華英某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京冠華英某國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月十九日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華