上訴人（原審被告）：謝強(qiáng)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省當(dāng)涂縣。

被上訴人（原審原告）：鄭九才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮昌縣。

被上訴人（原審原告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮昌縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：楊茂華，北京慧茂律師事務(wù)所律師。

上訴人謝強(qiáng)強(qiáng)因與被上訴人鄭九才、董某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初12547號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人謝強(qiáng)強(qiáng)，被上訴人鄭九才、董某某之委托訴訟代理人楊茂華到庭參加訴訟。

謝強(qiáng)強(qiáng)上訴請求：1.撤銷一審判決第一項中謝強(qiáng)強(qiáng)給付鄭九才護(hù)理費6300元的判決內(nèi)容;2.撤銷一審判決第一項中謝強(qiáng)強(qiáng)給付鄭九才誤工費11392元的判決內(nèi)容，并撤銷一審判決第二項中謝強(qiáng)強(qiáng)給付董某某誤工費11392元的判決內(nèi)容；3.判令鄭九才、董某某承擔(dān)謝強(qiáng)強(qiáng)醫(yī)療費996.79元，誤工費1140元；4.一、二審案件受理費由鄭九才、董某某承擔(dān)。事實和理由如下：1.謝強(qiáng)強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)鄭九才的護(hù)理費。發(fā)生交通事故后，鄭九才經(jīng)重慶長城醫(yī)院診斷為鎖骨骨折，出院后一般情況良好，且醫(yī)囑中沒有關(guān)于護(hù)理費的內(nèi)容，一審法院認(rèn)定護(hù)理費沒有任何依據(jù)。2.一審法院對董某某工資認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高。鄭九才、董某某在一審中提供其工資標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于北京市一般工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照北京市一般工資標(biāo)準(zhǔn)判決謝強(qiáng)強(qiáng)履行誤工費系事實認(rèn)定錯誤。3.謝強(qiáng)強(qiáng)之前網(wǎng)上開庭前拍照上傳了醫(yī)療費票據(jù)，由于第一次開庭不熟悉流程，故沒有提及到。4.謝強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任比例過高。交通事故中鄭九才、董某某高速行駛與謝強(qiáng)強(qiáng)發(fā)生碰撞，造成雙方受傷的結(jié)果。鄭九才、董某某受傷的損害賠償責(zé)任全部由謝強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)明顯違背了公平原則。

鄭九才、董某某辯稱，服從一審判決內(nèi)容，不同意謝強(qiáng)強(qiáng)的上訴請求及理由。

鄭九才、董某某向一審法院起訴請求：鄭九才要求醫(yī)療費19899.97元、交通費3175元、誤工費30414元、護(hù)理費18000元、住院伙食補助費9900元、營養(yǎng)費4950元、精神損害撫慰金1萬元；董某某要求醫(yī)療費20025.56元、交通費3175元、誤工費30414元、護(hù)理費18000元、住院伙食補助費9900元、營養(yǎng)費4950元、精神損害撫慰金1萬元、殘疾輔助器具費598元。另鄭九才、董某某要求律師費6000元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年10月6日7時許，在北京市朝陽區(qū)機(jī)場高速輔路北皋路口678米，謝強(qiáng)強(qiáng)騎電動自行車和騎電動自行車的鄭九才發(fā)生交通事故，鄭九才和其車上的董某某受傷，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊機(jī)場大隊認(rèn)定謝強(qiáng)強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，鄭九才負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日鄭九才到北京市紅十字會急診搶救中心住院到10月7日共計1天，經(jīng)診斷為左側(cè)鎖骨骨折，頭部開放傷口，腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，頸部軟組織損傷，醫(yī)生建議鄭九才繼續(xù)住院治療，住院期間陪護(hù)一人，住院費4949.46元。10月7日到10月15日鄭九才在重慶長城醫(yī)院住院8天，出院時醫(yī)生建議其左側(cè)肩關(guān)節(jié)制動3-4周，休息3個月，住院費13970.81元。當(dāng)日董某某到北京市紅十字會急診搶救中心住院到10月7日共計1天，住院費2808.84元。10月7日到10月15日董某某在重慶長城醫(yī)院住院8天，經(jīng)診斷為跖骨骨折，跗骨骨折，出院時醫(yī)生建議其繼續(xù)左足外固定制動3-4周，休息3個月，住院費15891.22元。鄭九才提交門診醫(yī)療費票據(jù)若干張，金額共計966.4元，董某某提交門診醫(yī)療費票據(jù)若干張，金額共計1298.2元。董某某提交598元輪椅發(fā)票，據(jù)此主張輔助器具費。鄭九才、董某某提交飛機(jī)票、火車票、出租車票等若干張，據(jù)此主張交通費。鄭九才、董某某按照每天100元計算99天的住院伙食補助費，每天50元計算99天的營養(yǎng)費，每月1萬元計算99天的誤工費，每天200元計算90天的護(hù)理費，估算了精神損害撫慰金。

一審法院認(rèn)為，謝強(qiáng)強(qiáng)雖不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但對此未提交反證，一審法院對謝強(qiáng)強(qiáng)關(guān)于事故責(zé)任的答辯意見不予采納，雙方負(fù)事故主次責(zé)任，一審法院確定謝強(qiáng)強(qiáng)按照70%比例賠償。鄭九才主張的費用中，醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，一審法院支持19886.67元；交通費，一審法院根據(jù)其就診情況酌定；誤工費，計算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，一審法院按照北京市一般工資標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費，鄭九才鎖骨骨折，一審法院根據(jù)三期標(biāo)準(zhǔn)支持45天；住院伙食補助費，住院9天，一審法院支持900元；營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)三期標(biāo)準(zhǔn)支持3000元；精神損害撫慰金，未定殘，一審法院不予支持。董某某主張的費用中，醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，一審法院支持19998.26元；交通費，一審法院根據(jù)就診情況酌定；誤工費，計算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，一審法院按照北京市一般工資標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費，跖跗骨骨折，一審法院根據(jù)三期標(biāo)準(zhǔn)支持45天；住院伙食補助費，住院9天，一審法院支持900元；營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)三期標(biāo)準(zhǔn)支持3000元；精神損害撫慰金，未定殘，一審法院不予支持；殘疾輔助器具費，合法有據(jù)，一審法院支持。律師費，不是交通事故必然產(chǎn)生的損失，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、謝強(qiáng)強(qiáng)于判決生效后七日內(nèi)給付鄭九才醫(yī)療費13921元、交通費700元、誤工費11392元、護(hù)理費6300元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費2100元，共計35043元；二、謝強(qiáng)強(qiáng)于判決生后七日內(nèi)給付董某某醫(yī)療費13999元、交通費700元、誤工費11392元、護(hù)理費6300元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費2100元、輔助器具費419元，共計35540元；三、駁回鄭九才、董某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強(qiáng)強(qiáng)雖不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認(rèn)定謝強(qiáng)強(qiáng)按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于護(hù)理費。法律規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，依據(jù)鄭九才、董某某的出院醫(yī)生建議等現(xiàn)有在案證據(jù)，一審法院依據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)核算護(hù)理費用，期限適當(dāng)，數(shù)額準(zhǔn)確，本院予以維持。

關(guān)于誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，鄭九才、董某某因案涉交通事故受傷，發(fā)生誤工損失。因鄭九才、董某某未向一審法院提交充分證據(jù)證明實際收入情況，一審法院依據(jù)受訴法院所在地上一年度職工的平均工資核算誤工費用，符合法律規(guī)定。謝強(qiáng)強(qiáng)提出的誤工費用標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，謝強(qiáng)強(qiáng)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費527元，由謝強(qiáng)強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十四日

法官助理　郭　瑩

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊