上訴人（原審原告）：北京捷威仕貿易有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷工業(yè)開發(fā)區(qū)****。

法定代表人：麻建勛，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱顯理，北京市中凱律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：高樹久，男，1964年9月19日出生，住河北省唐山市玉田縣。

被上訴人（原審被告）：高遠，男，1987年10月3日出生，住河北省唐山市玉田縣。

上訴人北京捷威仕貿易有限公司（以下簡稱捷威仕公司）因與被上訴人高樹久、高遠加工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初45545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

捷威仕公司上訴請求：1．請求撤銷一審判決書，依法改判高遠對一審判決書第一項內容承擔連帶賠償責任；2．一、二審訴訟費用全部由高樹久、高遠承擔。事實和理由：高樹久、高遠系父子關系，父子倆共同經營家庭作坊性質的服裝加工廠。在捷威仕公司委托高樹久、高遠加工服裝期間，捷威仕公司為了保證服裝加工質量，自始至終派出質量跟單員進駐該加工廠，跟單員反應高樹久、高遠的加工廠規(guī)模小、系家庭作坊，高樹久在外拉單子、接業(yè)務，兒子高遠負責加工。這也與事實相符，與捷威仕公司簽署加工合同的是高樹久，合同簽署后，從捷威仕公司處拉走原料、與捷威仕公司的跟單員交接以及違約后出面的均為高遠。捷威仕公司當時認為，委托加工期間長期派駐跟單員進駐工廠，應該不會出現(xiàn)問題，所以在跟單員反映高樹久、高遠的資質等問題后，仍然履行雙方簽署的合同義務。因此，捷威仕公司認為，一審判決否定高樹久與高遠系共同經營家庭作坊的事實關系，與真實情況不符，高遠應當對與其父親共同經營的家庭作坊式服裝加工廠的違約行為承擔共同連帶責任，希望二審法院依法予以查明，維護捷威仕公司的合法權益！

高樹久、高遠未到庭，亦未提交書面答辯意見。

捷威仕公司向一審法院起訴請求：1．判令高樹久、高遠賠償經濟損失100萬元；2．判令高樹久、高遠承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2013年7月2日，捷威仕公司作為定作方（甲方）、高樹久作為承攬方（乙方）簽訂《服裝委托加工合同》（合同編號：M-039，以下簡稱M039號合同），約定：甲方委托乙方加工服裝。加工物為款號M-1322羽絨服，單價68元，數(shù)量2200件，合計金額149600元。委托加工方式：甲方提供所有款式面料、輔料（縫紉線除外）、技術用版、工藝、料卡、樣衣、包裝。乙方負責所有工序制作，從原輔材料檢驗、裁剪、縫制、成衣檢驗到后整包裝等，并自行提供縫制用線、防絨針及普通縫制針。乙方負責將甲方提供的各種面料、輔料運到乙方庫房，時間在一天內完成，并在三天內清點完全部數(shù)量并檢驗質量，如有問題請在當日通知甲方，逾期未向甲方通知的，視為對甲方提供的各種面料、輔料數(shù)量、質量均無異議，若出現(xiàn)質量問題由乙方承擔違約責任，甲方概不負責。乙方以甲方樣衣質量，工藝書作為基礎，乙方于2013年7月2日制作出首件打樣樣品，經甲方確認后封樣作為加工服裝的質量驗收標準，該樣品由甲方保存。甲方提供服裝款式、標志圖案等圖樣的技術資料。乙方生產加工期限自2013年7月2日至2013年7月25日止，共計23天。乙方需在2013年7月25日前向甲方交貨，逾期交貨，每遲延一天需向甲方支付5000元違約金（單品每天的違約金）。若逾期交貨超過3日，甲方有權單方解除合同，甲方自向乙方發(fā)出解除合同通知單時合同解除，甲方解除合同的不影響乙方向甲方支付違約金。乙方在甲方解除合同當日內將所屬甲方的所有物、料需全部退回，不能退回的需按成本價格兩倍賠償（本合同中原輔材料成本價及成品價均以甲方所訂合同價為準）。乙方將全部成品送到甲方指定庫房之日7天內，經公司質檢部驗收確認合格后，交付加工費的50％；兩個月內再付45％，剩余的5％作為質保金（羽絨服在12月30日前付清，棉服及單衣在次年的3月30日以前付清）。由于乙方原因，致使甲方提供的原輔材料、設備、包裝物、成品及其他物品毀損、滅失、被轉讓的，乙方要以5倍原輔材料成本價向甲方賠償。

一審庭審中，捷威仕公司提交有高樹久簽字之《捷威仕公司下單明細》、《出庫單》，以證明其向高樹久提供了涉案合同項下原輔材料。捷威仕公司提交出庫單、面料訂貨合同單、里料訂貨合同單等證據(jù)，以證明其向第三方訂購上述原輔材料，價值404111．12元。其中，2013年7月2日，捷威仕公司與安新縣光明羽絨制品有限公司（以下簡稱光明公司）簽訂之《羽絨訂貨合同》約定捷威仕公司委托光明公司加工水洗白鵝絨704公斤，價格260480元，高樹久簽字之2013年7月2日出庫單，記載產品名稱為羽絨，數(shù)量700公斤。

一審庭審中，捷威仕公司稱其實際訂購數(shù)量為2150件，高樹久于2013年8月8日交付羽絨服100件，其余羽絨服至今未交付。因為達到付款條件，捷威仕公司未支付加工費。

2013年9月12日，捷威仕公司向高樹久郵寄送達《催貨函》，要求高樹久于該函發(fā)出之日起2日內將服裝發(fā)送至捷威仕公司。

一審庭審中，捷威仕公司稱其主張之100萬元損失中包括羽絨服原輔材料價值40萬元，及合同約定之賠償金60萬元。

一審法院認為，捷威仕公司與高樹久簽訂之《服裝委托加工合同》為雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應依約履行。捷威仕主張高遠系與高樹久共同經營家庭作坊，但其并未對此舉證加以證明，一審法院對其此項陳述不予采信，對其要求高遠與捷威仕公司承擔共同賠償責任的訴訟請求不予支持。高樹久未依約履行供貨義務，且未返還捷威仕公司提供之原輔材料，捷威仕公司有權要求其依約承擔賠償責任。捷威仕公司提交之部分合同單無第三方公司簽章，且無相應付款憑證加以佐證，一審法院對其主張之原輔材料價值不予采信。且合同約定之賠償金標準過高。故一審法院結合高樹久之違約情節(jié)、捷威仕公司之實際損失情況及舉證情況，對捷威仕公司主張之賠償金額予以酌定。

據(jù)此，一審法院于2020年3月判決：一、高樹久于判決生效之日起七日內向捷威仕公司支付賠償金60萬元；二、駁回捷威仕公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校斗b委托加工合同》的主體是捷威仕公司與高樹久，高遠并非《服裝委托加工合同》的相對方；且捷威仕公司提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明高遠與高樹久共同經營家庭作坊，捷威仕公司亦未能明確其主張高遠承擔連帶賠償責任的法律依據(jù)，故一審法院僅判決高樹久向捷威仕公司支付相應賠償金并無不當，本院予以確認。捷威仕公司主張高遠承擔連帶賠償?shù)闹鲝垷o法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，捷威仕公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費300元，由北京捷威仕貿易有限公司負擔（已交納）

二審案件受理費9800元，由北京捷威仕貿易有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張玉娜

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張　慧

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤