民 事 判 決 書

(2021)京03民終6107號

上訴人（原審被告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市新華區(qū)。

委托訴訟代理人：付偉，寧夏法思成律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住山西省平陸縣。

委托訴訟代理人：苗慧敏，北京市易和律師事務所律師。

原審當事人（原審被告）：北京華房聯(lián)合投資基金管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)永安東里**CBD國際咨詢大廈****。

法定代表人：金某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付偉，寧夏法思成律師事務所律師。

上訴人金某因與被上訴人王某某、原審被告北京華房聯(lián)合投資基金管理有限公司（以下簡稱華房公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初71167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金某及原審被告華房公司之共同委托訴訟代理人付偉，被上訴人王某某之委托訴訟代理人苗慧敏，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，駁回王某某的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由王某某承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1.涉案款項是北京華房匯在線科技有限公司（以下簡稱華房匯公司）欠北京青年旅行社股份有限公司（以下簡稱北青旅）第一營業(yè)部的機票款和酒店款。2.從欠債事實和欠條的內(nèi)容看，金某屬于一般保證人的身份。王某某作為北青旅第一營業(yè)部的負責人，存在與北青旅第一營業(yè)部財務混同的情形，金某對王某某的承諾實為對合同相對人北青旅第一營業(yè)部的承諾。從王某某提交的證據(jù)來看，合同中變更事項未經(jīng)保證人同意，金某不需再承擔保證責任?！肚窏l》沒有約定保證期限，王某某沒有證據(jù)證明其在債務到期前向金某主張過權(quán)利，金某也不再承擔保證責任。3.華房匯公司實際欠北青旅機票款和酒店款共209900元。而非王某某在一審提交的待結(jié)款項明細中的232647元，王某某主張的款項包含復利，不應予以支持。

王某某辯稱，同意一審判決，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。事實和理由：1.通過金某向王某某出具的《欠條》，足以證明金某以及華房公司拖欠王某某的代訂機票款。金某和華房公司知曉金某屬于債務追加，金某應作為債務人之一共同承擔該債務。2.一審已經(jīng)查明拖欠的機票款共計是23萬余元以及利息，該利息并非是復利，而是按照雙方約定的利息來進行計算，未超過法律規(guī)定的最高金額。

華房公司述稱，同意金某的上訴意見。

王某某向一審法院起訴請求：1.要求金某、華房公司給付機票款232647元及自2016年8月22日起至2019年5月6日止的利息71334元，共計303981元；2.要求金某、華房公司支付利息（以303981元為基數(shù)，自2019年5月7日起至實際給付時止，按照銀行同期貸款利率計算）；3.訴訟費用由金某、華房公司負擔。

一審法院認定事實：華房公司與王某某雙方簽訂《欠條》一份，寫明：自2016年1月26日至今，華房公司拖欠王某某代訂機票款等共計303981元（含利息）；華房公司承諾于2019年5月20日16：00前將上述欠款一次性打入王某某賬戶，如未在約定時間還清所有欠款，則欠款100％由法人金某個人承擔，王某某有權(quán)向金某追討所有欠款及利息。華房公司蓋章，金某簽字。

王某某提交2016年待結(jié)款項明細，載明截止2016年8月22日，共計待結(jié)機票款232647元。金某簽字，落款日期為2016年9月29日。金某、華房公司對該金額予以認可。

王某某提交北京青年旅行社股份有限公司（以下簡稱北青旅公司）出具的證明，內(nèi)容為：王某某為我公司接待六部門的負責人，該部門由王某某獨立經(jīng)營，王某某代表我公司與華房公司、金某合作代訂機票業(yè)務時，截止2016年9月29日我公司為華房公司代訂機票發(fā)生機票款232647元，該款項由王某某個人于2016年9月30日之前己向我公司支付，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，由王某某個人向華房公司及其法定代表人金某主張權(quán)利，我公司不再向華房公司及其法定代表人金某主張權(quán)利。

一審法院認為，金某、華房公司與王某某以簽訂《欠條》的方式對代訂機票款進行結(jié)算確認，不違反法律規(guī)定，且系各方真實意思表示，合法有效。金某、華房公司應恪守履行。北青旅公司出具證明，王某某以其個人身份向金某、華房公司主張還款并無不妥。合同已確認欠款及利息金額共計303981元，其中利息計算符合法律規(guī)定，但同時約定如華房公司未在約定時間還清欠款，則由法人金某個人承擔，故王某某主張華房公司承擔責任沒有合同依據(jù)，一審法院不予支持。金某應按欠條約定還款，雙方約定了還款時間，到期未還王某某有權(quán)主張資金占用損失，王某某按銀行同期貸款利率主張不違反法律規(guī)定，但因2019年8月20日起中國人民銀行貸款基準利率取消，其后的利率應按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，故一審法院對相應利率標準予以調(diào)整。

據(jù)此，一審法院于2020年12月作出判決：一、金某于判決生效后七日內(nèi)向王某某給付機票款及利息共計303981元；二、金某于判決生效后七日內(nèi)向王某某支付利息（以303981元為基數(shù)，自2019年5月7日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際支付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

金某提交《單項委托服務合同》（復印件），證明該合同實際簽署方為北青旅第一營業(yè)部和華房匯公司，涉案債務實際上是上述兩公司之間的債務關系。王某某發(fā)表質(zhì)證稱，該證據(jù)在一審之前已經(jīng)形成，金某在一審過程中沒有提交，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。該證據(jù)沒有合同原件，真實性、證明目的均不認可。華房公司發(fā)表質(zhì)證稱，認可該證據(jù)真實性、關聯(lián)性和證明目的。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)未提交原件用以核對其真實性，且結(jié)合該證據(jù)所載簽訂時間，無法將其與本案《欠條》予以對應，故對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、證明目的不予確認。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。根據(jù)《欠條》的約定，“自2016年1月26日至今，華房公司拖欠王某某代訂機票款等共計303981元（含利息）；華房公司承諾于2019年5月20日16：00前將上述欠款一次性打入王某某賬戶，如未在約定時間還清所有欠款，則欠款100％由法人金某個人承擔，王某某有權(quán)向金某追討所有欠款及利息?！苯鹉持鲝埳姘缚铐検侨A房匯公司欠付的款項依據(jù)不足，亦與《欠條》所載內(nèi)容相悖，本院不予采信?！肚窏l》約定涉案款項給付至王某某個人，金某在該欠條上簽字且并未提出任何異議，故金某主張北青旅公司的債權(quán)受讓情況未通知金某，本院不予采納?，F(xiàn)華房公司未按期還款，根據(jù)三方約定，華房公司將其債務轉(zhuǎn)移至金某個人，并由其代為履行付款義務。金某以其系一般保證人為由，主張其不再承擔保證責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。一審法院判定金某向王某某給付機票款及利息，有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5950元，由金某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年四月六日

法官助理　　王慧君