上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省昌樂(lè)縣。

委托訴訟代理人：王葉，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葛燊林，北京市安理律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

原審第三人：奧彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。

原審第三人：孫星華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審第三人：安然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審第三人：張宏林，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

以上被上訴人及四原審第三人之共同委托訴訟代理人：白鶴，北京顏謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。

以上被上訴人及四原審第三人之共同委托訴訟代理人：苗亞男，北京顏謹(jǐn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人孫某某因與被上訴人范某某及原審第三人奧彤、孫星華、安然、張宏林委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初7397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某之委托訴訟代理人王葉、葛燊林，被上訴人范某某，被上訴人范某某及原審第三人奧彤、孫星華、安然、張宏林之共同委托訴訟代理人白鶴、苗亞男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回范某某一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用（含保全費(fèi)）均由范某某承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。首先，一審判決第9頁(yè)最后一段寫明“2018年11月8日，韓樹杰、孫星華……張冬柏……安然等22人分別作為甲方（轉(zhuǎn)讓方）與乙方（受讓方）范某某簽訂22份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”。需要指出的是，張冬柏并非北京睿格道爾投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱睿格中心）有限合伙人，其對(duì)孫某某并不享有任何債權(quán)，實(shí)際簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的應(yīng)為包括韓樹杰在內(nèi)的21人，一審法院并未查明前述事實(shí)，在計(jì)算返還的費(fèi)用金額時(shí)，系按照23人計(jì)算，屬明顯錯(cuò)誤。其次，預(yù)收的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)50000元系當(dāng)時(shí)參加入伙的34位眾籌合伙人的共同籌集的，一審法院在庭審過(guò)程中并未對(duì)該筆款項(xiàng)的來(lái)源進(jìn)行核實(shí)，而是在庭后要求孫某某以書面的形式寫明該筆款項(xiàng)的構(gòu)成，孫某某在《情況說(shuō)明》明確寫明“這5萬(wàn)是參加當(dāng)時(shí)眾籌入伙的睿格中心的34位合伙人一起湊的，人均約1470.6元，用于簽字和聚會(huì)花費(fèi)2.2萬(wàn)元，剩余2.8萬(wàn)元?！?，而一審法院卻并未查明該項(xiàng)事實(shí)，以孫某某未提交證據(jù)為由認(rèn)定該50000元系由25位合伙人分?jǐn)?。再次?017年1月6日孫某某與眾籌以及投資專家王勃顧問(wèn)簽訂了《委托協(xié)議》，由王勃顧問(wèn)在對(duì)投資糾紛事宜提供各種解決思路和方案，并對(duì)接各種資源進(jìn)行處理，主要包括對(duì)案件的法律事實(shí)進(jìn)行分析，提供專業(yè)意見、對(duì)遇到的問(wèn)題給予應(yīng)對(duì)思路和方案等事項(xiàng)，委托費(fèi)用為為投資人挽回的損失總額（包括本金和利息）的7%作為委托費(fèi)用。前述委托費(fèi)用為市場(chǎng)價(jià)格，王勃顧問(wèn)履行了合同的義務(wù)。為妥善完成委托事宜，同時(shí)委托朱傳爐律師和王勃顧問(wèn)處理合伙人退出事宜實(shí)為必須，王勃顧問(wèn)更多的系從投資業(yè)務(wù)角度來(lái)協(xié)助上訴人處理委托事宜，委托王勃顧問(wèn)與委托朱傳爐律師并不沖突。委托費(fèi)用為合理正當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，也系為完成委托事宜的合理花費(fèi)，一審法院并未查明前述事實(shí)，對(duì)孫某某主張的該項(xiàng)費(fèi)用系完成委托事項(xiàng)發(fā)生的合理開支的主張不予支持屬明顯錯(cuò)誤。

范某某辯稱，同意一審判決，不同意孫某某的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.在一審中我方主張陳曉賓是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，一審法院對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了查明和確認(rèn)，陳曉賓在一審?fù)彆r(shí)出庭作證，也提供了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，當(dāng)庭確認(rèn)了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，而且張冬柏與陳曉賓是夫妻關(guān)系，她倆的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院對(duì)這些事實(shí)都進(jìn)行了查明和確認(rèn)，一審判決認(rèn)定23位債權(quán)人是陳曉賓而不是張冬柏，一審認(rèn)定是正確的。2.關(guān)于50000元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。合伙企業(yè)是25人，萬(wàn)格格承認(rèn)50000元是25人的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，一審中也明確了是25人的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。3.關(guān)于王勃的事。孫某某沒(méi)有告知過(guò)范某某關(guān)于王勃的任何事情，除了朱傳爐律師沒(méi)有委托其他人，在一審中的微信聊天記錄中，沒(méi)有提前告知大家并征詢大家意見。而且朱律師費(fèi)用提前告知大家，王勃這個(gè)事沒(méi)有通知也沒(méi)有取得范某某的同意。

奧彤、孫星華、安然、張宏林共同述稱，同意一審判決，同范某某意見一致。

范某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.孫某某給付范某某因處理委托事務(wù)取得的款項(xiàng)756215元；2.孫某某賠償預(yù)期付款利息（以756215元為基數(shù)，自2018年6月30日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.孫某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：睿格中心系2015年5月11日成立的有限合伙企業(yè)，合伙人為萬(wàn)格格、張冬柏。2016年2月19日，合伙人變更為鄒照洪、安然、劉念懷、張宏林、陳玨洺、鄭德祿、萬(wàn)格格、張西軍、馮春燕、陳超、萬(wàn)靜、鐘樺、趙龍、葉傳海、郎佳、韓樹杰、蔡振國(guó)、于佳、孫星華、孫某某、吳天威、范某某、楊湘云、李直、尹軼來(lái)、李學(xué)穎、韓若冰、萬(wàn)維、王曉璐、陳曉賓、張懷珍、朱琨、奧彤、季晟康、彭澤遠(yuǎn)。2019年3月21日，合伙人變更為萬(wàn)靜、鐘樺、葉傳海、郎佳、范某某、尹軼來(lái)、萬(wàn)維、殷鳴放、萬(wàn)格格、高川東、張冬柏。

因范某某等23人擬退出睿格中心，故口頭委托孫某某代為與萬(wàn)格格溝通退伙事宜，并代為領(lǐng)取退伙本金及利息。范某某與孫某某均確認(rèn)范某某等23人每人均向?qū)O某某支付5000元款項(xiàng)用于委托訴訟代理人，為方便溝通委托事項(xiàng)的進(jìn)展，各方還建立了名為“1314”的微信群。

1314微信群聊天記錄顯示，2016年6月7日，孫某某在群里發(fā)微信@所有人稱“……因退出股東只有25人，不能使用眾籌股東剩余資金（剩余資金20萬(wàn)，屬于眾籌全體34位股東；目前在我手里有5萬(wàn)，這一年找家人們簽字和聚會(huì)花費(fèi)2.2萬(wàn)，剩余2.8萬(wàn)），因此律師服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用須由退出股東均攤；同時(shí)后續(xù)仍可能產(chǎn)生費(fèi)用，此部分費(fèi)用仍由退出股東均攤，屆時(shí)提前通知家人們；……”其他群成員紛紛回復(fù)同意。此后，孫某某在群里不時(shí)匯報(bào)委托事項(xiàng)進(jìn)展。2016年7月20日，孫某某再次告知全體群成員稱“……經(jīng)過(guò)比較……建議選北京策略律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱策略律所）的朱傳爐律師，簡(jiǎn)易理由如下……由于時(shí)間原因，請(qǐng)家人們明確表示意見，如果家人們可以接受并同意，這就涉及到后續(xù)家人們的授權(quán)簽律師服務(wù)合同。（按全部25位家人計(jì)算……建議每位家人支付5000給授權(quán)人）……”。后續(xù)，從孫某某在1314微信群里的發(fā)言，可以看出孫某某對(duì)于委托事項(xiàng)的進(jìn)展、委托律師的合同細(xì)節(jié)修改均詳細(xì)介紹，對(duì)費(fèi)用的開支多次承諾會(huì)提前和成員匯報(bào)，接受監(jiān)督。孫某某主張上述微信記錄中提到的50000元系委托事務(wù)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，但不清楚是誰(shuí)給的。

范某某主張為方便孫某某完成委托事項(xiàng)，范建濤等23人指示萬(wàn)格格給付孫某某50000元，用于孫某某處理委托事務(wù)，并提交了2015年8月25日萬(wàn)格格向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬的網(wǎng)銀電子回單打印件和上述1314微信群聊天記錄為證。孫某某認(rèn)可萬(wàn)格格向其轉(zhuǎn)賬50000元的事實(shí)，認(rèn)可上述1314微信群聊天記錄的真實(shí)性，但主張?jiān)?0000元系34位眾籌合伙人均攤的，而非退出的25位合伙人均攤。

2016年8月18日，孫某某作為甲方與乙方策略律所簽訂《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》，約定甲方因與萬(wàn)格格投資的花色公司發(fā)生爭(zhēng)議，可能涉及訴訟事宜，特聘請(qǐng)乙方律師為其提供專項(xiàng)法律服務(wù)。乙方接受甲方委托，指派朱傳爐律師擔(dān)任甲方代理律師。本協(xié)議簽署5個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付律師費(fèi)50000元；如在訴前階段，甲方與爭(zhēng)議方和解，則在協(xié)議簽署后5個(gè)工作日內(nèi)甲方再向乙方支付律師費(fèi)50000元；如果甲方與爭(zhēng)議方進(jìn)入訴訟階段，則一審代理費(fèi)按甲方同爭(zhēng)議方主張的標(biāo)的額4%向乙方支付律師費(fèi)……2016年8月25日，孫某某向策略律師支付50000元律師費(fèi)。

2016年12月，策略律所朱傳爐律師出具了發(fā)給萬(wàn)格格、花色公司的《律師函》。

2017年1月8日，范某某等23人與王曉璐、孫某某做為甲方與乙方萬(wàn)格格、丙方北京花色優(yōu)品科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱花色公司）簽訂《合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，稱鑒于乙方作為普通合伙人，與甲方共25位有限合伙人，于2015年4月30日簽署《睿格中心合伙協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》），并成立了睿格中心，丙方為睿格中心的投資對(duì)象。根據(jù)《合伙協(xié)議》的約定，乙方購(gòu)買甲方在睿格中心的份額；乙方確認(rèn)甲方25名合伙人每人在睿格中心的出資為300000元，共計(jì)7500000元，已經(jīng)全部出資到位；甲方與按照《合伙協(xié)議》第十二條第4款約定退出合伙，并將其享有的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按照甲方出資額（300000元/人）購(gòu)買甲方在合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額，共計(jì)需要向甲方支付7500000元；丙方同意按照年利率10%向甲方支付出資額利息，利息計(jì)算時(shí)間自2015年6月1日起算，利息截至乙方支付完畢甲方全部轉(zhuǎn)讓款為止；甲方同意乙方分期支付轉(zhuǎn)讓款，乙方承諾自2017年1月1日起分期向甲方支付轉(zhuǎn)讓款，具體還款計(jì)劃為：2017年1月15日返還1000000元，2017年3月30日返還1000000元，2017年6月30日返還3000000元，2017年12月30日返還2500000元。甲方同意丙方最遲至2017年12月30日前按照乙方轉(zhuǎn)讓款的支付進(jìn)度向甲方支付完畢利息。甲方承諾積極配合乙方辦理退貨手續(xù)及相應(yīng)工商變更登記。本協(xié)議簽約代表孫某某已全權(quán)取得另外24名有限合伙人的授權(quán)。

2017年3月17日，朱傳爐向?qū)O某某微信發(fā)出《承諾函》掃描件，稱“……朱傳爐已由策略律所轉(zhuǎn)至北京市中倫文德律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱文德律所）……孫某某應(yīng)將本案后續(xù)費(fèi)用直接支付給朱傳爐律師本人……朱傳爐律師承諾策略律所不會(huì)向?qū)O某某要求支付任何后續(xù)費(fèi)用，如發(fā)生朱傳爐律師將全權(quán)負(fù)責(zé)……”2017年4月5日，孫某某向朱傳爐匯款50000元。范某某不認(rèn)可孫某某直接向朱傳爐匯款的行為，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向策略律所付款。

2018年6月29日，萬(wàn)格格向?qū)O某某打款1670750元。

2018年11月8日，韓樹杰、孫星華、馮春燕、陳超、張冬柏、韓若冰、朱琨、鄒照洪、奧彤、李直、于佳、蔡振國(guó)、張宏林、鄭德祿、彭澤遠(yuǎn)、李學(xué)穎、劉念懷、張西軍、楊湘云、季晟康、張懷珍、安然等22人分別作為甲方（轉(zhuǎn)讓方）與乙方（受讓方）范某某簽訂22份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，均約定“第一條背景：為處理甲方與萬(wàn)格格、花色公司合伙退出、債權(quán)債務(wù)糾紛，甲方轉(zhuǎn)給孫某某5000元律師費(fèi)，用于委托訴訟代理人，實(shí)際并未委托訴訟代理人。2017年1月4日，甲方向?qū)O某某出具《授權(quán)書》，授權(quán)孫某某代為領(lǐng)取相關(guān)款項(xiàng)。2018年6月29日，萬(wàn)格格已將甲方應(yīng)享有的66830元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了孫某某，孫某某至今尚未返還甲方25705元。第二條甲方享有債權(quán)：1.用于委托訴訟代理人的律師費(fèi)5000元；2.孫某某應(yīng)返還未返還的25705元；3.孫某某應(yīng)返還未使用的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)（以實(shí)際金額為準(zhǔn)）；4.其他形式債權(quán)（以法院認(rèn)定為準(zhǔn)）。第三條債權(quán)轉(zhuǎn)讓：1.甲方同意將其對(duì)孫某某享有的所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；2.乙方同意受讓甲方轉(zhuǎn)讓的關(guān)于孫某某的所有債權(quán)。第四條債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款：1.本債權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓款以乙方通過(guò)訴訟等方式實(shí)際獲得孫某某支付的款項(xiàng)金額為依據(jù)。2.乙方獲得孫某某支付的款項(xiàng)金額后，扣減乙方付出的實(shí)際費(fèi)用后，再除以所有債權(quán)人人數(shù)（23人），平均數(shù)支付給甲方……”

2018年11月22日，北京顏謹(jǐn)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱顏謹(jǐn)律所）向?qū)O某某發(fā)出《律師函》，稱顏謹(jǐn)律所代表范某某等23人（以下簡(jiǎn)稱委托人），就孫某某拖欠委托款項(xiàng)一事，致函如下：委托人一般授權(quán)孫某某處理委托人與萬(wàn)格格、花色公司合伙退出、債權(quán)債務(wù)糾紛解決事宜。2018年6月29日，萬(wàn)格格已支付1670750元（其中委托人應(yīng)享有1537090元）。本律所鄭重要求閣下返還委托人如下款項(xiàng)：1.閣下應(yīng)全額返還尚未返還給委托人的上述款項(xiàng)中的591215元；2.閣下向委托人支付1537090元的資金占用期間利息共計(jì)55166.79元（自2018年6月30日起至2018年11月8日止，以1537090元為基數(shù)，按年利率10%計(jì)算）；3.閣下向委托人返還已支付給閣下用于聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人的費(fèi)用115000元；4.閣下向委托人返還尚未使用的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)余額25000元。限閣下自收到本律師函之日起3日內(nèi)，向委托人返還款項(xiàng)786381.79元。若閣下預(yù)期未返還上述款項(xiàng)，將按閣下應(yīng)付未付款項(xiàng)計(jì)算資金占用利息（按10%年利率計(jì)算）并計(jì)收逾期利息（按6%年利率計(jì)算）。該律師函于2018年11月22日通過(guò)EMS快遞寄出。孫某某雖不認(rèn)可律師函內(nèi)容，但認(rèn)可已收到該律師函。

孫某某主張，其處理范某某等23人委托事項(xiàng)的過(guò)程中，除了支付給策略律所和朱傳爐的律師費(fèi)100000元、交通聚餐費(fèi)22000元外，還有支付給顧問(wèn)王勃的641900元顧問(wèn)費(fèi)用。上述費(fèi)用均應(yīng)予以扣減，并對(duì)于支付給王勃的費(fèi)用提交了《委托協(xié)議》、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、《補(bǔ)充協(xié)議》為證?！段袇f(xié)議》顯示，2017年1月6日孫某某作為甲方與乙方王勃約定：甲方與其他投資人共同參與萬(wàn)格格創(chuàng)辦的花色公司，并因投資事宜發(fā)生糾紛，有可能發(fā)生無(wú)法回收投資的風(fēng)險(xiǎn)。甲方已獲得其他共同相關(guān)投資人的授權(quán)處理本次糾紛；甲方作為代表委托乙方對(duì)甲方及其他相關(guān)投資人與花色公司的投資糾紛事宜提供各種解決思路和方案，并對(duì)接各種資源進(jìn)行處理。本次委托為風(fēng)險(xiǎn)委托，如果乙方無(wú)法幫助甲方解決糾紛并挽回?fù)p失，乙方不收取任何費(fèi)用；如果乙方通過(guò)提供的應(yīng)對(duì)思路、方案及對(duì)接的資源幫助甲方及其他投資人挽回?fù)p失，乙方收取甲方及其他投資人挽回?fù)p失總額（包含本金和利息）的7%作為委托費(fèi)用。微信聊天記錄顯示，昵稱為“王勃”的微信用戶與孫某某自2016年7月25日至2017年7月16日期間，多次就孫某某處理范某某等23人委托事務(wù)的進(jìn)展和情況進(jìn)行溝通交流，王勃對(duì)相關(guān)協(xié)議提出建議或修訂。轉(zhuǎn)賬記錄顯示2018年8月30日，孫某某向名為“*勃”的賬戶付款100000元，2018年11月24日，孫某某向王勃付款541900萬(wàn)元；范某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法確定王勃的身份，且范某某等23人始終不了解王勃的存在，孫某某亦從未就委托王勃及委托費(fèi)用一事征詢或通知范某某等23人，不同意扣減該部分開支。

一審?fù)徶?，韓樹杰、馮春燕、陳超、陳曉賓、韓若冰、朱琨、鄒照洪、李直、于佳、蔡振國(guó)、鄭德祿、彭澤遠(yuǎn)、李學(xué)穎、劉念懷、張西軍、楊湘云、季晟康、張懷珍共計(jì)18位債權(quán)人作為證人出庭作證，對(duì)范某某提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書真實(shí)性均予以認(rèn)可，對(duì)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給范某某的事實(shí)予以確認(rèn)，并均表示不知道、不同意孫某某委托王勃一事。萬(wàn)格格亦作為證人出庭，稱給付孫某某的50000元系萬(wàn)格格代表范某某等23人、王曉璐、孫某某共計(jì)25人給付的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，最終是從應(yīng)返還25人的本息中扣減的。萬(wàn)格格與孫某某溝通退款事宜期間從未聽說(shuō)過(guò)王勃。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同時(shí)委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。第三百九十八條規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及利息。第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。本案中，范某某、孫某某均認(rèn)可孫某某接受了范某某等23人及案外人王曉璐的口頭委托，代表上述24人及其本人共計(jì)25人與萬(wàn)格格、花色公司溝通處理退還入伙款本金及利息等事宜，故范某某等23人與孫某某之間存在事實(shí)上的委托合同關(guān)系。孫某某認(rèn)可擬退出的25位合伙人每人均預(yù)付給孫某某5000元律師費(fèi)，且認(rèn)可已完成委托事項(xiàng)，并從萬(wàn)格格處取得返還的本金7500000元及利息1670750元，故孫某某應(yīng)向全體委托人返還處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)及其他未實(shí)際使用的預(yù)付款?，F(xiàn)孫某某、范某某均認(rèn)可孫某某已返還全部本金7500000元，及每人41125元的利息。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、范某某是否有權(quán)向?qū)O某某主張返還應(yīng)返還范建濤等23人剩余款項(xiàng)；二、孫某某應(yīng)返還的金額；三、孫某某是否應(yīng)賠償利息損失，及損失計(jì)算方法。

關(guān)于焦點(diǎn)一，范某某是否有權(quán)向?qū)O某某主張返還應(yīng)返還范建濤等23人剩余款項(xiàng)。范某某等23人與孫某某存在事實(shí)上的委托合同關(guān)系，故范某某等23人對(duì)孫某某有依法要求其返還處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)的債權(quán)。現(xiàn)除范某某及本案第三人奧彤、孫星華、安然、張宏林以外的18人均出庭確認(rèn)已將對(duì)孫某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給范某某的事實(shí)，奧彤、孫星華、安然、張宏林亦對(duì)范建濤提供的證據(jù)4《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》全部予以認(rèn)可，故范某某有權(quán)向?qū)O某某主張范某某等23人對(duì)孫某某的債權(quán)，是適格原告。

關(guān)于焦點(diǎn)二，孫某某應(yīng)返還的金額。范建濤主張返還的款項(xiàng)包括四個(gè)部分：一是孫某某應(yīng)返還但未返還的每人25750元利息；二是范某某等23人預(yù)付但未實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)每人5000元；三由包括范某某等23人在內(nèi)以及王曉璐、孫某某共計(jì)25名退伙合伙人共同委托萬(wàn)格格預(yù)付給孫某某但未使用的50000元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)；上述款項(xiàng)系受托人孫某某處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)或委托人預(yù)付但未使用完畢的款項(xiàng)，孫某某亦在庭審中確認(rèn)上述金額無(wú)誤，但主張委托過(guò)程中其上述律師費(fèi)和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)已部分使用，孫某某還另外墊付了部分委托費(fèi)用，故無(wú)需繼續(xù)返還上述款項(xiàng)。孫某某主張已支出的委托費(fèi)用包括三個(gè)部分：一是孫某某聘請(qǐng)朱傳爐律師支出的100000元律師費(fèi)；二是孫某某聘請(qǐng)王勃支出的委托費(fèi)用641900元；三是處理委托事項(xiàng)時(shí)的交通、聚餐費(fèi)22000元。對(duì)于第一項(xiàng)朱傳爐的律師費(fèi)100000元的支出，孫某某提供了《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄予以佐證。雖然其中50000元系支付給策略律所，50000元系支付給朱傳爐個(gè)人，但律師費(fèi)總款項(xiàng)與《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》的約定一致，所有證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈條，一審法院予以采信。對(duì)于第二項(xiàng)孫某某聘請(qǐng)王勃支出的委托費(fèi)用，雖然孫某某亦提供了《委托協(xié)議》、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證，但孫某某為履行上述委托事宜已委托了朱傳爐律師，再另行委托顧問(wèn)王勃并非必要的費(fèi)用，且該筆費(fèi)用支出孫某某亦未舉證曾通知過(guò)委托人或經(jīng)過(guò)委托人的同意，與孫某某在“1314”微信群中多次強(qiáng)調(diào)的所有支出會(huì)預(yù)先告知委托人，征詢委托人意見的承諾不符。委托人亦表示在委托事務(wù)處理期間從未聽說(shuō)過(guò)王勃此人。因此孫某某主張的該項(xiàng)費(fèi)用一審法院不予采信。對(duì)于第三項(xiàng)交通、聚餐費(fèi)用，孫某某曾在“1314”微信群中向委托人匯報(bào)，且無(wú)人提出異議，一審法院予以確認(rèn)。綜上，孫某某應(yīng)返還的費(fèi)用金額為[（應(yīng)返還未返還的利息金額25705元×25人+預(yù)收的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)50000元+預(yù)收律師費(fèi)5000元×25人）-（處理委托事務(wù)支出的律師費(fèi)100000元+活動(dòng)費(fèi)22000元）]÷25人×23人=639975元。孫某某雖然主張?jiān)?0000元系34位眾籌合伙人均攤，但未提供證據(jù)予以證明，萬(wàn)格格作為付款人出庭作證時(shí)主張?jiān)?萬(wàn)元系退伙的25位合伙人均攤，應(yīng)以萬(wàn)格格的主張為準(zhǔn)。

關(guān)于焦點(diǎn)三、孫某某是否應(yīng)賠償利息損失，及損失計(jì)算方法?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四款規(guī)定，履行期限不明的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。由于范某某等23人與孫某某未簽訂書面委托合同，未明確約定孫某某處理委托事務(wù)取得財(cái)產(chǎn)后應(yīng)在什么期限內(nèi)返還委托人，亦未明確約定預(yù)付費(fèi)用未使用完畢應(yīng)在什么期限內(nèi)返還委托人，因此債權(quán)人可隨時(shí)要求履行。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，范某某等23人首次明確要求孫某某返還上述應(yīng)付未付利息、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、預(yù)付律師費(fèi)的日期為律師函送達(dá)之日。鑒于該律師函系2018年11月22日寄出，收件地址為同城，孫某某亦認(rèn)可已收到該律師函，其因不當(dāng)理由不及時(shí)返還款項(xiàng)，給委托人造成資金占用損失，應(yīng)依法予以賠償。對(duì)于利息起算日期，一審法院根據(jù)同城快遞送達(dá)時(shí)間的一般情況及律師函關(guān)于3天付款期間的內(nèi)容，酌定自2018年11月30日開始起算利息，利息計(jì)算基數(shù)為焦點(diǎn)二確定的應(yīng)返還金額639975元。關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于2019年8月20日起中國(guó)人民銀行已授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行貸款利率這一標(biāo)準(zhǔn)已取消，因此一審法院對(duì)利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法予以調(diào)整。

據(jù)此，一審法院于2020年7月判決如下：一、孫某某于判決生效之日起10日內(nèi)給付范某某639975元；二、被告孫某某于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告范某某利息損失（以639975元為基數(shù)，自2018年11月30日至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)人民銀行同業(yè)拆借機(jī)構(gòu)確定的同期市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回范某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及各方當(dāng)事人訴辯稱主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、范某某所主張的債權(quán)份額是否正確；二、孫某某應(yīng)返還涉案活動(dòng)經(jīng)費(fèi)數(shù)額；三、孫某某向王勃支付的費(fèi)用應(yīng)否扣減。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，范某某系基于包括陳曉賓在內(nèi)的22位債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而提起本案訴訟主張債權(quán)，孫某某對(duì)于包括陳曉賓在內(nèi)的25位原睿格中心有限合伙人退伙的事實(shí)予以認(rèn)可。因25位原睿格中心有限合伙人退伙產(chǎn)生的退還款項(xiàng)應(yīng)歸于該25位原睿格中心有限合伙人，其中并不包括張冬柏。其次，雖然張冬柏與范某某簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但范某某主張?jiān)搨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人實(shí)為陳曉賓，張冬柏只是以陳曉賓配偶的身份簽訂該協(xié)議；陳曉賓亦出庭作證證明張冬柏代簽協(xié)議的事實(shí)，并確認(rèn)了陳曉賓將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給范某某的事實(shí)，此與范某某所主張的事實(shí)一致，本院予以采信。一審法院按照23人的份額對(duì)于孫某某應(yīng)返還款項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。孫某某主張一審法院按照23人份額計(jì)算相應(yīng)返還款項(xiàng)有誤，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，孫某某主張活動(dòng)經(jīng)費(fèi)50000元系由34位合伙人所湊，但未舉證證明其所主張的34位合伙人籌款并向其支付的事實(shí)。根據(jù)在案證據(jù)，該50000元系由萬(wàn)格格向?qū)O某某支付，且萬(wàn)格格出庭作證證明該50000元應(yīng)屬于退伙的25位合伙人所有，系由應(yīng)退還的本金和利息中所扣出單獨(dú)支付的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，故范某某所主張的該50000元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)應(yīng)歸于25位退伙合伙人，具有事實(shí)依據(jù)，一審法院予以采信，并無(wú)不當(dāng)。一審法院對(duì)于剩余活動(dòng)經(jīng)費(fèi)按照25人的基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)在案證據(jù)，孫某某在“1314”微信群中明確表示所有支出會(huì)預(yù)先告知委托人，并征詢委托人的意見。根據(jù)已查明的事實(shí)，孫某某就涉案退伙事項(xiàng)已委托朱傳爐律師，在此情況下，孫某某并未舉證證明其又另行委托顧問(wèn)王勃的必要性；且孫某某未就另行委托王勃及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用告知并征詢委托人的意見，故孫某某主張因委托王勃產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由委托人承擔(dān)，依據(jù)不足，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11362元，由孫某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　魯　南

審 判 員　張麗新

審 判 員　張　慧

二〇二一年一月二十九日

法官助理　溫　迪

法官助理　李圓圓