上訴人（原審原告）：李傳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。

委托訴訟代理人：楊成功，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京美林某某教育投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣順北大街**院內(nèi)******4048。

法定代表人：趙宇紅，董事長。

委托訴訟代理人：馮剛，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李碩，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人李傳林與上訴人北京美林某某教育投資有限公司（以下簡稱美林公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初17105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李傳林之委托訴訟代理人楊成功，上訴人美林公司之委托訴訟代理人馮剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李傳林上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判美林公司返還李傳林品牌使用費(fèi)60萬元、退還投資款35.1萬元；2.本案的訴訟費(fèi)用由美林公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：2017年10月23日，雙方簽訂了《美林教育山東德州幼兒園投資合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》），約定雙方共同投資經(jīng)營美林高瞻幼兒園，李傳林依約支付了品牌使用費(fèi)及部分投資款項后，美林公司遲遲不啟動合作項目的工作，通過一審?fù)徔梢源_定美林公司多次表示已經(jīng)于2017年11月15日前接手了幼兒園，但是美林公司與原幼兒園的所有人郭某僅僅是在2017年11月28日簽訂了《山東德州銀河之星幼兒園收購項目框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）。在這期間，李傳林多次要求美林公司共享項目進(jìn)展情況，公開財務(wù)支出情況，召開股東會，美林公司均以欺騙的方式拖延推諉，直至李傳林一審起訴時止，美林公司均未向李傳林披露投資款的用途和去向，即沒有召開股東會，也沒有就相關(guān)進(jìn)度進(jìn)行告知、披露，導(dǎo)致李傳林失去履約意愿和信心。但一審法院以雙方對接手的含義較為模糊為名，認(rèn)為美林公司承諾接手了原幼兒園的業(yè)務(wù)但并不意味美林公司在2017年11月15日前已經(jīng)與郭某就收購幼兒園事宜簽署了《框架協(xié)議》。讓李傳林不解的是，既然李傳林與美林公司均承認(rèn)美林公司應(yīng)在2017年11月15日前接手幼兒園，一審法院更是認(rèn)可了美林公司在2017年11月15日前沒有接手幼兒園。美林公司是在2017年11月28號才簽訂的《框架協(xié)議》，很明顯美林公司多次欺騙李傳林的事實(shí)是屬實(shí)的，美林公司的行為明顯違反民事行為的誠實(shí)信用的基本原則，一審法院反而依然認(rèn)定美林公司的行為不構(gòu)成根本性違約，豈不是自相矛盾，李傳林認(rèn)為美林公司應(yīng)該退還全部的品牌使用費(fèi)及投資款。

美林公司辯稱，一審法院事實(shí)認(rèn)定基本正確，美林公司沒有違約行為。事實(shí)和理由：1.美林公司于2017年10月28日與郭某簽訂了《框架協(xié)議》，并陸續(xù)在合理期間內(nèi)簽署《美林教育山東德州幼兒園收購框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）、《房屋租賃合同》等一系列協(xié)議，以推進(jìn)其與李傳林之間簽署的《合作協(xié)議》約定的義務(wù)。為合作項目可以早日實(shí)現(xiàn)盈利，美林公司四處聯(lián)絡(luò)奔波做出了不懈的努力。但是一審法院卻出人意料地認(rèn)為，美林公司履約存在瑕疵，美林公司認(rèn)為這個結(jié)論是錯誤的。從美林公司的一系列履約行為來看，其所作所為完全是按照《合作協(xié)議》及其《美林教育山東德州幼兒園投資合作協(xié)議補(bǔ)充說明》（以下簡稱《補(bǔ)充說明》）的約定進(jìn)行的，無任何履約瑕疵。2.根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，如果李傳林不能夠如期地投入，則視為其放棄幼兒園的投資權(quán)，對其已經(jīng)交納的品牌使用費(fèi)和投資款不再退還，這都是合同條文的明確約定。在2018年4月25日美林公司向李傳林發(fā)送的郵件，就是已經(jīng)通知李傳林項目進(jìn)入了正式的啟動階段，要求其支付第二批的投資款。但李傳林沒有支付相關(guān)的款項，應(yīng)當(dāng)視為放棄投資權(quán)，李傳林無證據(jù)和依據(jù)要求退還此前支付的品牌使用費(fèi)和投資款。3.李傳林糾結(jié)于美林公司是否于2017年11月15日之前接管幼兒園，且拒絕支付第二批投資款的根本原因是，該幼兒園并未在其預(yù)期的短時間內(nèi)達(dá)到盈利。針對接管幼兒園及其實(shí)際可能的盈利時間，雙方并無明確約定，且該投資系一項長期的投資，短期內(nèi)能否獲利，必然存在風(fēng)險，簽訂合同時對此應(yīng)有預(yù)期。在項目未按照其內(nèi)心預(yù)期產(chǎn)生收益的效果時，李傳林拒絕支付投資款的行為實(shí)屬缺少誠信的根本違約行為，在合同約定比較清晰的情形下，一審法院適用公平原則判決美林公司承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)屬不公。

美林公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判駁回李傳林關(guān)于返還投資款和品牌使用費(fèi)的訴訟請求，即美林公司不向李傳林支付投資款和品牌使用費(fèi)共計65萬元；3.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由李傳林負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、一審法院案由適用存在明顯錯誤。美林公司在一審審理過程中，明確提出雙方之間不存在任何以合伙企業(yè)為組織形式的合作或簽署過合伙企業(yè)協(xié)議，雙方僅存在合作協(xié)議，即2017年10月23日雙方簽署的《合作協(xié)議》。一審法院以合伙企業(yè)糾紛作為確定案由，存在法律適用錯誤。二、一審法院認(rèn)定“美林公司存在履約瑕疵”，判決美林公司“返還投資款和品牌使用費(fèi)共計65萬元”存在事實(shí)認(rèn)定不清和法律適用不當(dāng)。美林公司在一審審理過程中明確提出，基于合作協(xié)議，雙方約定共同投資經(jīng)營美林高瞻幼兒園山東德州園（以下簡稱“幼兒園”）。根據(jù)其中第三條和第七條約定，雙方達(dá)成合意，雙方均認(rèn)可美林公司擁有美林教育幼兒園項目即美林高瞻幼兒園的品牌及產(chǎn)品的所有權(quán)，李傳林需向美林公司交納品牌使用費(fèi)人民幣60萬元整，合作協(xié)議簽訂后次日支付品牌費(fèi)人民幣10萬元整。本協(xié)議簽訂后15個工作日內(nèi)，李傳林需將其品牌費(fèi)尾款30萬元，和其總投資款的20%，即金額：35.1萬元，剩余部分按需分兩批打入。此外，該協(xié)議第七條第（一）款明確約定，李傳林所有投資款項美林公司需提前10個工作日告知李傳林，如李傳林不能如期投入，則視為放棄幼兒園的投資權(quán)，對其已經(jīng)繳納的品牌使用費(fèi)及投資款不再退還。多種證據(jù)顯示，美林公司一直積極推進(jìn)幼兒園項目的建設(shè)進(jìn)度，根據(jù)2018年4月25日美林公司向李傳林發(fā)送的郵件可知，美林公司及時通知李傳林項目已進(jìn)入正式啟動階段，且要求其依約支付二批投資款，但李傳林至今未支付相關(guān)款項，此行為構(gòu)成根本違約。因此根據(jù)合作協(xié)議，應(yīng)視為李傳林放棄幼兒園的投資權(quán)，美林公司不應(yīng)退還李傳林此前支付的品牌使用費(fèi)及投資款。而一審法院在判決中認(rèn)定李傳林“未支付構(gòu)成違約”同時“退還全部品牌使用費(fèi)和投資款的請求，與合同約定不符”后僅以美林公司“在履約過程存在瑕疵”為依據(jù)判決美林公司返還共計95.1萬元款項中的65萬元顯然存在適用不當(dāng)。另外一審法院在判決中以美林公司“從未就投資款具體用途和去向告知”李傳林為由，認(rèn)定美林公司履約瑕疵。然而，合作協(xié)議中并未作出相關(guān)約定，即無論基于法律規(guī)定還是合同約定，美林公司對李傳林都并無告知投資款具體用途和去向的義務(wù)，不存在履約瑕疵。且有證據(jù)顯示，美林公司實(shí)際在微信聊天過程中向李傳林告知過相關(guān)信息，更不存在拒絕向李傳林拒絕共享項目信息情況?；诜珊褪聦?shí)，美林公司并不存在履約瑕疵，是李傳林單方違約。一審法院在未充分分析評價美林公司提交的各項證據(jù)的情況下，徑行作出自由裁量，在無法律和事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定美林公司“存在履約瑕疵”，并作出美林公司“返還投資款和品牌使用費(fèi)共計65萬元”的判決，顯然存在事實(shí)認(rèn)定模糊及法律適用不當(dāng)。

李傳林辯稱，基本認(rèn)可一審查明事實(shí)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)李傳林和美林公司的約定，美林公司與第三方相關(guān)的洽談簽約應(yīng)當(dāng)告訴李傳林的，應(yīng)及時告訴李傳林事情的進(jìn)展，但是美林公司未告知，美林公司沒有明確告訴李傳林投資款的用途或去向。根據(jù)雙方的約定，應(yīng)當(dāng)召開股東會，但是美林公司遲遲沒有召開股東會。2.關(guān)于品牌使用費(fèi)的問題，李傳林一審遞交的證據(jù)可以證實(shí)幼兒園并沒有使用美林某某這個品牌經(jīng)營，所以不存在美林某某品牌使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以返還。3.關(guān)于盈利的問題。一審李傳林從來沒提盈利的問題，李傳林只是主張美林公司應(yīng)當(dāng)按約定對幼兒園進(jìn)行接手，但是美林公司沒有接手該幼兒園，直至雙方簽約的六、七個月之后才有所進(jìn)展，所以李傳林認(rèn)為美林公司是不誠信的，存在違約，所以李傳林要求退還品牌使用費(fèi)。

李傳林向一審法院起訴請求：1．判令解除李傳林與美林某某公司于2017年10月23日簽訂的《合作協(xié)議》；2．判令美林某某公司退還李傳林品牌使用費(fèi)60萬元；3．判令美林某某公司退還李傳林投資款35.1萬元。一審訴訟中，李傳林明確訴求第一項為：確認(rèn)李傳林與美林某某公司于2017年10月23日簽訂的《合作協(xié)議》于2018年4月17日解除。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月，美林公司作為甲方與乙方李傳林簽訂《定金協(xié)議》，約定雙方合作經(jīng)營美林教育幼兒園項目，合同簽訂后1日內(nèi)乙方向甲方支付定金20萬元作為項目前期合作定金，在簽訂正式合同后定金轉(zhuǎn)為合作費(fèi)用。

2017年10月23日，美林公司作為甲方與乙方李傳林簽訂《合作協(xié)議》，約定：雙方共同投資經(jīng)營幼兒園，該幼兒園的公司組織形式為有限責(zé)任公司，具備獨(dú)立的法人資格。幼兒園地址為山東省德州市德城區(qū)領(lǐng)秀天衢小區(qū)內(nèi)。甲方擁有美林教育幼兒園項目即美林高瞻幼兒園的品牌及產(chǎn)品的所有權(quán)，并具有多年的管理經(jīng)驗。幼兒園全部的教學(xué)及管理標(biāo)準(zhǔn)均采用美林教育旗下幼兒園的統(tǒng)一的管理標(biāo)準(zhǔn)，且有美林教育負(fù)責(zé)輸出教學(xué)產(chǎn)品、品牌并全部負(fù)責(zé)幼兒園的經(jīng)營管理。乙方需向甲方繳納品牌使用費(fèi)60萬元，合作協(xié)議簽訂后次日支付品牌費(fèi)10萬元。雙方均認(rèn)同幼兒園為甲方直營園所。由甲方運(yùn)營團(tuán)隊負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，該園所與其他直營園所相同，共同承擔(dān)幼兒園管理共建費(fèi)用，包含運(yùn)營管理團(tuán)隊人員成本1.5萬元/月，幼兒園教師培訓(xùn)費(fèi)用每人280元/月，廣告信息系統(tǒng)等按實(shí)際發(fā)生情況進(jìn)行支付。乙方投資內(nèi)容為：幼兒園裝修及開辦幼兒園時除教具以外的所有固定資產(chǎn)，具體投資內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)項目定位及投資清單進(jìn)行投入，幼兒園的裝修設(shè)計風(fēng)格及標(biāo)準(zhǔn)需依據(jù)甲方統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)裝修，裝修單位由雙方共同招標(biāo)后確認(rèn)。甲方投資內(nèi)容為：幼兒園教具及日常經(jīng)營性投資，幼兒園經(jīng)營由甲方全面負(fù)責(zé)，乙方不參與經(jīng)營，幼兒園在后期經(jīng)營過程中的所有經(jīng)營虧損均由甲方出資，乙方不再承擔(dān)任何經(jīng)營虧損的再投入。依據(jù)雙方上述的投資內(nèi)容，甲方在公司的股權(quán)占比為51%，乙方占比39%，出資協(xié)議中的股權(quán)占比應(yīng)與工商注冊保持一致。雙方按照各自在公司的股權(quán)占比進(jìn)行分紅，但甲方承諾在幼兒園正式營業(yè)第五年年終進(jìn)行盤點(diǎn)時，若乙方前五年分紅總額低于總投資額的50%的情況下，甲方將減少自身分紅而優(yōu)先滿足乙方的分紅或甲方按照乙方投資總額的1.5倍對乙方所持幼兒園股權(quán)進(jìn)行回購，甲方支付回購總金額為扣減乙方在此過程中已經(jīng)收到的分紅后的余額。甲方全面負(fù)責(zé)幼兒園的經(jīng)營管理，乙方不參與幼兒園的管理，僅在幼兒園出現(xiàn)重大事項時可行使公司法所規(guī)定的股東權(quán)利。本協(xié)議簽訂后15個工作日內(nèi)，乙方將其品牌費(fèi)尾款30萬元和其總投資款的20%即35.1萬元打入甲方指定賬戶，剩余部分按需分兩批打入，乙方所有投資款項甲方需提前10個工作日告知乙方，如乙方不能如期投入則視為其放棄幼兒園的投資權(quán)，對其已經(jīng)繳納的品牌使用費(fèi)及投資款不再退還。幼兒園、人工宣傳及日常經(jīng)營費(fèi)用，甲方依據(jù)其使用進(jìn)度進(jìn)行投入，乙方不再對后續(xù)費(fèi)用進(jìn)行任何投入，在幼兒園經(jīng)營期間所有經(jīng)營虧損均由甲方負(fù)責(zé)，乙方不承擔(dān)因此而產(chǎn)生的經(jīng)營虧損。幼兒園房屋在幼兒園工商注冊前由甲方或乙方中的任何一方代替幼兒園完成房屋場地租賃手續(xù)，待幼兒園工商注冊手續(xù)完成后，該租賃協(xié)議轉(zhuǎn)入幼兒園名下，并進(jìn)行租賃手續(xù)變更。幼兒園根據(jù)《中華人民共和國會計法》和國家財政部頒發(fā)的《企業(yè)財務(wù)通則》、《企業(yè)會計準(zhǔn)則》規(guī)定，建立財務(wù)管理制度，由甲方向乙方每月提供財務(wù)報表，幼兒園每一年接受一次審計，并由會計師事務(wù)所出具審計報告。另外每個財務(wù)年度結(jié)束后幼兒園應(yīng)召開股東會會議，并由園長向全體股東匯報當(dāng)年財務(wù)情況。幼兒園經(jīng)營期間，雙方利益共享風(fēng)險共擔(dān)（經(jīng)營虧損由甲方承擔(dān)）。甲方的權(quán)利和義務(wù)包括：全面負(fù)責(zé)幼兒園的經(jīng)營管理；對幼兒園全體工作人員包括園長及財務(wù)人員擁有聘任、考核、管理及解聘權(quán)等。乙方的權(quán)利和義務(wù)包括：享有幼兒園股東的權(quán)利與義務(wù)，對協(xié)議規(guī)定的幼兒園重大事項享有表決權(quán)；對幼兒園的經(jīng)營管理及財務(wù)狀況享有知情權(quán)等。任何一方欲變更或解除本協(xié)議均應(yīng)在6個月前向股東會提交書面報告，經(jīng)股東會決議通過且對其他方進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，方可變更或解除本協(xié)議。該協(xié)議附件包括：（1）幼兒園10年收益預(yù)測收費(fèi)表，預(yù)測了籌備期及營運(yùn)前10年的收入、支出和利潤率；（2）項目定位及投入測算，預(yù)測投入總金額為453.05萬元，包括裝修、設(shè)備、人員、市場和轉(zhuǎn)讓費(fèi)等。

2017年11月7日，美林公司作為甲方與乙方李傳林簽訂《補(bǔ)充說明》，約定該項目乙方的投資款總額為175.5萬元，超出該金額部分全部由甲方承擔(dān)，乙方在該項目中所占股比仍為39%。該項目整體股權(quán)分配比例為，甲方51%，乙方39%，郭某（原有幼兒園所有者）10%；針對協(xié)議約定甲方承諾的兩種收益方式，乙方擁有優(yōu)先選擇權(quán)。

2017年11月9日，李傳林通過案外人劉某的賬戶向美林公司支付投資款35.1萬元。

2018年4月17日，李傳林向美林公司員工張燕通過微信發(fā)送《解約申請》，該申請載明：李傳林已按時匯入美林公司賬戶款項，但至今沒有正式接管幼兒園工作，時間太長，乙方不再等……在2017年7月7號美林公司領(lǐng)導(dǎo)給我發(fā)微信，讓我匯入第二筆投資款，在此之前美林公司并沒有接管幼兒園，也沒有跟德州幼兒園談妥接管事項就催我匯第二筆投資款，我覺得美林某某公司誠信不太好。2017年7月7號接到催款以后，我親自去山東德州領(lǐng)秀天街現(xiàn)銀河幼兒園了解后才知道，此項目美林公司并沒有正式接管，了解情況后回到北京向美林公司提出質(zhì)疑，美林公司才停止催款，至今五個多月過去了此幼兒園項目仍然未正式接管運(yùn)營。乙方為投資山東德州幼兒園項目從平安公司貸款，每月利息好幾萬，貴公司壓乙方的資金并沒有啟動項目接管運(yùn)營，給乙方造成了很大損失，貴公司領(lǐng)導(dǎo)沒有提出任何解決方案能為乙方承擔(dān)損失。雙方簽訂協(xié)議時，甲方提供的山東德州幼兒園運(yùn)營日期是2017年11月15日開始接管運(yùn)營，提供收購山東德州幼兒園10月28日就簽好收購協(xié)議，但至今該項目并沒有正式接管運(yùn)營，這樣工作進(jìn)展乙方無法合作下去。乙方從2017年11月15日開始每周催貴公司領(lǐng)導(dǎo)什么時候開始接管運(yùn)營，每次得到的回音是下周……乙方已經(jīng)無心合作下去，請求貴公司領(lǐng)導(dǎo)給予批準(zhǔn)，雙方在該項目解約。

2018年4月25日，美林公司職員卜某向李傳林發(fā)送郵件，內(nèi)容為：有關(guān)山東德州銀河之星幼兒園項目，與地產(chǎn)商的租賃協(xié)議已簽約完畢，項目進(jìn)入正式啟動階段，依照雙方之前對該項目的合作約定，您需要將剩余投資款項準(zhǔn)備到位，二批投資款金額為100萬元，請于10個工作日內(nèi)打入指定賬戶。

一審訴訟中，李傳林與美林公司均認(rèn)可，李傳林實(shí)際向美林某某公司支付《合作協(xié)議》和《定金協(xié)議》項下品牌使用費(fèi)60萬元；均認(rèn)可為推進(jìn)涉案項目美林公司需要自案外人郭某處接手德州銀河之星幼兒園；均認(rèn)可合同履行期間，美林某某公司未向李傳林提供費(fèi)用支出明細(xì)。

一審訴訟中，李傳林認(rèn)為美林公司存在如下違約行為：美林公司欺騙李傳林已于2017年11月15日接手幼兒園并拒絕向李傳林共享項目進(jìn)展信息。美林公司認(rèn)為《合作協(xié)議》對協(xié)議項下幼兒園的經(jīng)營時間未作約定，且美林公司為推進(jìn)涉案項目與郭某簽署《框架協(xié)議》的時間為2017年10月28日，后續(xù)也一直在推進(jìn)項目但遇到一些問題，不存在李傳林所述的欺騙行為。美林公司另稱：涉案幼兒園自2018年4月17日開始由美林公司經(jīng)營，對外掛牌為“美林高瞻”且實(shí)際按照美林公司的模式進(jìn)行管理經(jīng)營，因教委變更手續(xù)比較難辦，幼兒園經(jīng)營證照顯示名稱為“銀河之星幼兒園”；品牌使用費(fèi)類似于加盟費(fèi)，按項目收取，具體內(nèi)容包括宣傳、培訓(xùn)、課程設(shè)計、教材提供、經(jīng)營管理費(fèi)用等，涉案幼兒園如后期有其他投資方進(jìn)入仍須交納品牌使用費(fèi)。

一審訴訟中，李傳林明確案由以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。美林公司于2019年8月21日庭審過程中當(dāng)庭表示同意解除合同。

另查一，李傳林與美林公司卜某、張某、劉某的部分溝通記錄。

（一）2017年11月至2018年4月，李傳林與卜某的微信往來。11月16日，卜某發(fā)送“目前德州這邊的交割工作陸續(xù)在開展，比如固定資產(chǎn)啊，人員等一系列工作”，量還是比較大的，有新進(jìn)展跟您匯報”。12月8日，李傳林向卜某發(fā)送微信“現(xiàn)在我都沒有看到對德州領(lǐng)秀天區(qū)幼兒園的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展工作，怎么又催第二筆投資款呢”，卜某答復(fù)“我這周在石家莊，周三你沒見到面嗎，具體工作已經(jīng)移交給公司層面了啊，李老師，我給您問一下啊……”，李傳林說“我見到王某老師了，第一王某老師給的也就是計劃，第二郭老師那邊也沒有和我們見面，第三你們跟郭老師那邊交接的情況怎么我們也要開個股東會議吧，第四即使我們都是股東互相了解一下，接下來做什么怎么做，不能光憑嘴說說就完了吧”。同時，李傳林提出“您跟公司反饋一下，我要求德州領(lǐng)秀天區(qū)全部股東和運(yùn)營部開個見面會，互相了解一下項目目前做到哪一步了和下一步計劃”。12月22日，卜某發(fā)送“美林和德州郭老師聯(lián)系好了，下周一上午去德州和地產(chǎn)談租賃協(xié)議的事情……您可以定大概8點(diǎn)半到四十左右的車次……”。1月5日，李傳林詢問“那邊都進(jìn)展到什么程度了，那個合同簽了沒有啊”，卜某發(fā)送了聊天記錄截圖（顯示是與郭某的聊天記錄）并稱“還沒有……在等郭老師那……郭老師說新的領(lǐng)導(dǎo)班子還沒有上來呢……所以這個東西等他們開完會之后才能商量呢，再等等吧，行吧李老師”，李傳林回復(fù)“行”。1月31日，卜某發(fā)送“德州項目溝通約到2月6日了”并發(fā)送了聊天記錄截圖（顯示是與郭某的聊天記錄），李傳林說“我是不能拖了，您跟劉老師說一下吧，把我的錢申請退給我吧，我必須還銀行錢，您跟劉總說一下，我等不了啦”。2月7日，李傳林問“金玲老師你們?nèi)サ轮萘税伞?，卜某答?fù)“前天去的，劉總見到地產(chǎn)的孫總了，談的結(jié)果是還是有可推進(jìn)的空間的……孫總很認(rèn)可美林，同時也談了合同的細(xì)節(jié)條款，年后邀約地產(chǎn)參觀園所”，李傳林回復(fù)“你給我發(fā)這個不重要了，從2017年11月談到現(xiàn)在，你覺得合適嗎，再談到年底總會有很多理由，你跟劉總說一下，清明節(jié)后如果還沒有結(jié)果，我是不等了，你們辦事效率太低了”。

（二）2017年12月8日，李傳林與張某的通話錄音顯示：李傳林說“……咱們就是說第一步在11月15號之前，咱們簽合同的時候?qū)Π伞?11月15號就開始接手，這個就是說那個德州領(lǐng)秀幼兒園對吧”，張某答復(fù)“嗯”。李傳林接著說“就開始清理那個財務(wù)對吧”，張某答復(fù)“是”，李傳林接著說“然后呢和她那邊合同你們已經(jīng)簽好了，你就該打款的你自己公司已經(jīng)打給她了，對不對”，張某答復(fù)“對”。

（三）2017年12月11日，李傳林與卜某的通話錄音顯示：李傳林問“你說了我簽完合同以后一個星期之內(nèi)，我把你那邊股東郭老師就代表郭老師唄，咱們那個跟我還有運(yùn)營主管，咱們開一個股東會，對不對”，卜某答復(fù)“恩”……李傳林說“你看明年3月份開學(xué)也就兩個月時間，你說咱們要接手，咱們做的話，咱們那個園我看了一下，還有很多工作要去安排要去做……一個月過去了，結(jié)果啥也沒做，對不對”，卜某答復(fù)“嗯”……李傳林說“我跟你說實(shí)話，我和郭老師聯(lián)系了……他不知道有我這么一個人第一，第二他沒有接到美林的任何一筆款，這個意思是什么意思，這個意思就是說咱們公司根本就沒有接手幼兒園的事實(shí)，對不對”，金玲答復(fù)“嗯嗯”…李傳林說“我錢一個月進(jìn)去了，然后現(xiàn)在第一個是沒有組織股東會是吧“，卜某答復(fù)“嗯嗯”，李傳林說“第二是咱們那個確定咱們沒接手對不對”，卜某答復(fù)“嗯嗯”，李傳林說“第三個呢你還沒接手呢，你又讓我打第二筆款”，卜某答復(fù)“嗯嗯，我知道你的意思，我理解，要是我站在你這個角度，我也會這么去想，可能公司這邊他就是在履行合同更甲方一些吧”。

（四）2018年4月至5月期間，李傳林與劉某有多次通話，錄音顯示：4月27日，李傳林提出“我上次不是給你發(fā)一個那個什么申請書嘛，是這么回事，現(xiàn)在啊就是說我現(xiàn)在給你上次給你發(fā)的可能是有點(diǎn)那個，就是我現(xiàn)在是腰間盤突出，這個病也比較嚴(yán)重，然后呢我這邊呢錢呢也沒有了，我還有我媳婦和孩子，我媳婦也沒什么事，孩子還有兩個孩子上學(xué)，確實(shí)我這邊您看看我這邊，你那個是不是你們那個公司能不能把我的股份收了”，劉某答復(fù)“我理解您說的這個情況，我只能跟上次說的一樣的，我只能跟公司去匯報這個情況，但最終是什么樣情況我現(xiàn)在不能肯定回復(fù)”。4月29日，李傳林再次致電劉某時，劉某說“……上班以后我會跟公司匯報這個事情，但是我覺得啊現(xiàn)在這樣，就是您那個如果說股權(quán)轉(zhuǎn)讓的話，它就涉及到你品牌使用費(fèi)其實(shí)損失也是挺大的，以前轉(zhuǎn)讓主要是轉(zhuǎn)讓那個就公司收購股權(quán)主要的投資款……收購股權(quán)你那個品牌費(fèi)就是出不去的，我們公司回購的是股權(quán)……”。5月22日，劉某說“我挺理解你的了，你看我們都沒有給你發(fā)那個催款呀各方面的，這些工作都在正常往前推進(jìn)”，李傳林接著說“我說現(xiàn)在有沒有什么計劃，或者是能夠給我解決一部分的方法呀之類的”，劉某答復(fù)“沒有……咱們都共同努力，我呢也是真心在幫你安排，但是這個事情呢具體你說我能跟你說哪天，然后是什么情況，我現(xiàn)在真的沒有這么具體的時間，但的確我已經(jīng)往下安排了”。

另查二，關(guān)于幼兒園的情況。

2017年10月28日，美林公司作為甲方（投資方）與乙方郭某簽訂《框架協(xié)議》，約定乙方系位于山東德州設(shè)立有效存續(xù)的幼兒園，直至本協(xié)議簽署之日，乙方合法擁有該幼兒園全部、完整的權(quán)利，幼兒園名稱為山東德州銀河之星幼兒園，，地址為山東省德州市德興北大街領(lǐng)秀天衢小區(qū)內(nèi)經(jīng)雙方協(xié)商就甲方收購乙方上述幼兒園股權(quán)及幼兒園權(quán)益事宜訂立本框架協(xié)議。雙方一致同意將標(biāo)的幼兒園90%的股權(quán)及標(biāo)的幼兒園權(quán)益以總對價200萬元轉(zhuǎn)讓給甲方，乙方保留其在標(biāo)的幼兒園10%的股權(quán)，幼兒園由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)管理，乙方作為甲方的一致行動人行使股東權(quán)益。合同還約定了其他條款。后美林公司與郭某于2017年12月25日就該協(xié)議簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。美林公司于2017年12月19日和2018年5月18日分別向郭某轉(zhuǎn)賬20萬元，美林公司，轉(zhuǎn)賬憑證備注款項用途分別為“山東德州幼兒園收購款”和“收購款第二筆”。

2018年4月17日，美林公司作為承租方（乙方）與出租方德州市百房房產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方擬出租房屋位于德州市天衢工業(yè)園區(qū)領(lǐng)秀天衢小區(qū)配套幼兒園，出租房屋建筑面積2000平方米，租期為10年，即自2018年5月1日至2028年4月30日止。該合同還約定了其他條款。

2018年6月27日，美林公司作為甲方與乙方韓某簽訂《幼兒園裝修合同》，約定工程內(nèi)容為德州幼兒園裝修合同。

2018年7月1日，德州市德城區(qū)教育局向銀河之星幼兒園頒發(fā)山東省學(xué)前教育機(jī)構(gòu)登記注冊合格證，載明：：地址為德城區(qū)德興北大道領(lǐng)秀天衢小區(qū)內(nèi)舉辦者為趙宇紅，負(fù)責(zé)人為郭某，有效期至2023年6月30日，2018年年檢合格。

2018年10月31日，德州市德城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向銀河之星幼兒園頒發(fā)食品經(jīng)營許可證，有效期至2023年10月30日。

一審法院認(rèn)為，李傳林與美林公司之間簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是美林公司是否存在違約行為；二是涉案《合作協(xié)議》的解除問題；三是李傳林是否有權(quán)要求美林公司退還品牌服務(wù)費(fèi)和投資款。

關(guān)于焦點(diǎn)一。李傳林認(rèn)為美林公司的違約行為包括：欺騙李傳林已于2017年11月15日接手幼兒園并拒絕向李傳林共享項目進(jìn)展信息。首先，美林公司于2017年10月23日與李傳林簽訂《合作協(xié)議》后，于10月28日即與郭某簽訂了《框架協(xié)議》，并陸續(xù)在合理期間內(nèi)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》、《租賃合同》等一系列協(xié)議推進(jìn)幼兒園的經(jīng)營。其次，《合作協(xié)議》中對于幼兒園的經(jīng)營時間并無明確約定。盡管李傳林在與美林公司員工溝通中提到美林公司應(yīng)在2017年11月15日前接手幼兒園，美林公司員工未予否認(rèn)，但“接手”的含義較為模糊且11月15日前美林公司已經(jīng)與郭某就收購幼兒園事宜簽署《框架協(xié)議》，因此上述聊天記錄并不意味美林公司作出了自2017年11月15日開始經(jīng)營幼兒園并取得收益的承諾。再次，《合作協(xié)議》約定幼兒園應(yīng)建立財務(wù)管理制度，定期提供財務(wù)報表并進(jìn)行審計，李傳林作為股東對幼兒園經(jīng)營管理及財務(wù)狀況享有知情權(quán)，但對于幼兒園籌備期李傳林的知情權(quán)范圍和行使方式并無明確約定。從李傳林與美林公司員工的溝通記錄看，美林公司就相關(guān)的洽談、簽約進(jìn)度對李傳林進(jìn)行了部分披露，但存在披露信息不完整、不及時的情況，且美林公司從未就投資款具體用途和去向告知李傳林，上述原因是導(dǎo)致李傳林失去履約意愿和信心的重要原因。一審法院綜合合同約定及雙方履行情況，認(rèn)定美林公司存在履約瑕疵，但并不存在根本違約行為。

關(guān)于焦點(diǎn)二。美林公司不存在根本違約行為，李傳林以此為由要求解除《合作協(xié)議》的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。鑒于美林公司在一審?fù)徶斜硎就饨獬贤?，故一審法院確認(rèn)李傳林與美林公司簽署的《合作協(xié)議》于2019年8月21日解除。

關(guān)于焦點(diǎn)三?！逗献鲄f(xié)議》約定，李傳林在幼兒園經(jīng)營期間按比例分紅但不承擔(dān)虧損，且在幼兒園正式營業(yè)第5年年終進(jìn)行盤點(diǎn)時，若其前5年分紅總額低于總投資額50%的情況下，有權(quán)選擇要求美林公司減少自身分紅而優(yōu)先滿足其分紅，或要求美林公司按照其投資總額的1.5倍對其股權(quán)進(jìn)行回購。從上述約定看，李傳林享有優(yōu)先分紅的權(quán)利，且該投資系一項長期投資，短期內(nèi)能否獲利存在風(fēng)險，李傳林在簽訂合同時對此應(yīng)有預(yù)期。李傳林享有優(yōu)先分紅權(quán)利的同時應(yīng)承擔(dān)合同項下的義務(wù)即保證投資款的支付，因此《合作協(xié)議》同時約定，李傳林剩余投資款按需分兩批打入，李傳林所有投資款項美林公司需提前10個工作日告知李傳林，如李傳林不能如期投入則視為其放棄幼兒園的投資權(quán)，對其已經(jīng)繳納的品牌使用費(fèi)及投資款不再退還。美林公司于2018年4月25日通知李傳林支付第二筆投資款，但李傳林未支付構(gòu)成違約，李傳林要求美林公司退還全部品牌使用費(fèi)和投資款的請求，與合同約定不符。但考慮到美林公司在履約過程存在瑕疵，直接影響到李傳林的投資意愿和信心，對于合同無法正常履行存在過錯，結(jié)合美林公司就品牌使用費(fèi)的相關(guān)陳述，一審法院綜合考慮雙方的過錯，從公平原則出發(fā)酌定美林公司向李傳林退還品牌使用費(fèi)和投資款共計65萬元。

據(jù)此，一審法院于2020年3月判決如下：一、確認(rèn)李傳林與美林公司于2017年10月23日簽訂的《合作協(xié)議》于2019年8月21日解除；二、美林公司于判決生效之日起十日內(nèi)向李傳林返還投資款和品牌使用費(fèi)共計65萬元；三、駁回李傳林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及各方當(dāng)事人訴辯稱主張，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、美林公司是否存在違約行為；二、美林公司是否應(yīng)返還李傳林品牌使用費(fèi)和投資款及應(yīng)返還數(shù)額。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，美林公司在與李傳林簽訂《合作協(xié)議》后，即于2017年10月28日與郭某簽訂《框架協(xié)議》，并在后續(xù)陸續(xù)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋租賃合同》和《幼兒園裝修合同》等，一直在推進(jìn)涉案幼兒園的籌備和經(jīng)營等相關(guān)工作。其次，李傳林主張美林公司承諾于2017年11月15日前接手幼兒園，但雙方《合作協(xié)議》并未就美林公司正式經(jīng)營涉案幼兒園的期限進(jìn)行明確約定。雖然在雙方溝通過程中，美林公司員工對于李傳林關(guān)于美林公司應(yīng)在2017年11月15日前接手幼兒園的陳述未予否認(rèn)，但在雙方就“接手幼兒園”的含義解釋存在不一致的情況下，因為雙方協(xié)議并未就此進(jìn)行明確約定，且基于美林公司前述履行協(xié)議的相關(guān)事實(shí)，李傳林所主張的“接手幼兒園”并不能必然得出美林公司已作出自2017年11月15日開始經(jīng)營幼兒園并取得收益的承諾，故據(jù)此美林公司并不存在根本違約行為，一審法院對此認(rèn)定正確。最后，根據(jù)雙方協(xié)議約定，李傳林作為股東對幼兒園經(jīng)營管理及財務(wù)狀況享有知情權(quán)，但雙方協(xié)議對于幼兒園籌備期間李傳林的知情權(quán)范圍和行使方式并未明確約定。但根據(jù)雙方協(xié)議約定，李傳林作為合作投資人，并不參與幼兒園的實(shí)際籌備和經(jīng)營，在此情況下，李傳林要求了解涉案幼兒園籌備進(jìn)展及資金使用情況，以確保其所投資金的安全和符合預(yù)期，符合常理。美林公司作為合作投資人和實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)向李傳林完整披露幼兒園籌備工作的相關(guān)信息。根據(jù)已查明的事實(shí)及在案證據(jù)，美林公司并未向李傳林完整披露涉案幼兒園籌備階段相關(guān)洽商、簽約等進(jìn)度情況，亦未就投資款具體用途和去向告知李傳林，美林公司的上述行為導(dǎo)致李傳林失去履約意愿和信心，雖然美林公司不存在根本違約行為，但美林公司確存在履約不當(dāng)之處，對于雙方協(xié)議無法正常履行具有一定過錯，一審法院對此認(rèn)定正確。美林公司主張其完全履行合同義務(wù)，并不存在履約瑕疵情形，依據(jù)不足，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)雙方協(xié)議約定可見，涉案幼兒園的投資系長期投資，短期內(nèi)是否可以獲利存在風(fēng)險，李傳林對此應(yīng)有所預(yù)見。根據(jù)雙方協(xié)議約定，依約支付投資款是李傳林的主合同義務(wù)，在美林公司要求李傳林支付第二筆投資款時，李傳林未在規(guī)定期限內(nèi)支付確已構(gòu)成違約，李傳林在雙方協(xié)議解除的情況下要求美林公司全額返還品牌使用費(fèi)和投資款，缺乏合同依據(jù)，一審法院未予全額支持，并無不當(dāng)?；诒驹呵笆稣J(rèn)定，美林公司在履約過程中存在履約不當(dāng)行為，并直接影響到李傳林的投資意愿和信心，美林公司對于雙方協(xié)議無法正常履行存在過錯，在此情況下，如僅依據(jù)雙方協(xié)議約定對李傳林所支付的全部品牌使用費(fèi)和投資款不予退還，則明顯有失公平。故一審法院綜合考慮雙方過錯，從公平原則出發(fā)所酌定的美林公司應(yīng)向李傳林返還的品牌使用費(fèi)和投資款的數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。美林公司主張其不應(yīng)退還李傳林品牌使用費(fèi)和投資款，依據(jù)不足，本院不予支持。

另，李傳林和美林公司基于共同投資涉案幼兒園而簽訂《合作協(xié)議》，雙方形成合同關(guān)系，一審法院確定本案案由為合同糾紛，并無不當(dāng)。美林公司主張一審法院本案確定案由有誤，適用法律錯誤，依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，李傳林、美林公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16115元，由李傳林負(fù)擔(dān)5815元（已交納），由北京美林某某教育投資有限公司負(fù)擔(dān)10300元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　魯　南

審 判 員　張玉娜

審 判 員　賈　旭

二〇二一年一月二十六日

法官助理　溫　迪

法官助理　李圓圓