上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉少鋒，北京百朗律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：閆某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：閆成彬，男，xxxx年xx月xx日出生。

原審第三人：宋建營，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉少鋒，北京百朗律師事務所律師。

上訴人王某1因與被上訴人閆某1、劉某、閆成彬、原審第三人宋建營共有糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

王某1上訴請求：1.請求法院駁回閆某1的全部訴訟請求；2.請求依法判令閆某1承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：王某1從未與劉某、閆成彬投資位于平各莊的涉案租賃場地，王某1對于涉案場地的投資事宜并不十分清楚，對于涉案場地的投資行為均為王某1之母親宋建營實施，在整個過程中，王某1僅有協(xié)助母親跑腿代拿材料的行為，涉案場地拆遷款與王某1沒有任何關系，一審法院在閆某1未提供任何有效證據(jù)且劉某、閆成彬否認王某1為投資人的情況下，就貿然認定涉案場地的投資行為為王某1與閆某1婚姻存續(xù)期間的夫妻共同投資行為，涉案租賃場地的拆遷款為夫妻共同財產(chǎn)，沒有任何事實與法律依據(jù)，同時王某1認為涉案場地的拆遷款，是王某1父母的私人財產(chǎn)，與王某1無關，一審法院不應分割王某1父母的個人財產(chǎn)給被上訴人閆某1。

閆某1辯稱，同意一審判決，不同意王某1的上訴請求。

劉某辯稱，同意王某1的上訴請求。

宋建營辯稱，同意王某1的上訴請求。

閆成彬未答辯。

閆某1向一審法院起訴請求：1．判令王某1、劉某、閆成彬以及宋建營給付閆某1應得的拆遷款85萬元；2判令本案訴訟費由王某1、劉某、閆成彬承擔。

一審法院認定事實：宋建營系王某1之母。閆某1與王某1原系夫妻關系，雙方于2001年12月18日登記結婚，后于2016年3月23日協(xié)議離婚，后又于2016年5月17日復婚，于2018年2月22日協(xié)議離婚。2016年3月23日離婚協(xié)議書財產(chǎn)處理處載明：雙方婚后共同財產(chǎn)歸王某1所有的為坐落于×××，歸閆某1所有的為坐落于×××；債權處理處載明：雙方無任何債權債務。2018年2月22日離婚協(xié)議書第二條財產(chǎn)處理處載明：婚后共同財產(chǎn)歸王某1所有的為×××及屋內物品，歸閆某1所有的為×××及屋內物品，沃爾沃轎車一輛（×××）；歸各自名下的房屋貸款均由各自個人承擔，無債權。第三條其它協(xié)議載明：男方支付女方現(xiàn)金伍拾萬元整，可以分期支付，支付時間雙方協(xié)商，最終支付時間2023年3月30日之前必須全部付清。

為證明其訴請，閆某1提交如下證據(jù)：

1.《租賃合同》及收據(jù)四張照片打印件，證明涉訴租賃場地投資建房是王某1、劉某、閆成彬三人合伙進行，該投資行為存在于閆某1和王某1婚姻關系存續(xù)期間?！蹲赓U合同》顯示出租方、甲方為萬發(fā)公司，承租方、乙方為劉某，簽訂日期為2013年6月21日，主要內容為：一、甲方將公司院內車間廠房540平米，西側空地500平米，有償租給乙方使用。二、每年租金為陸萬元人民幣，租賃期限為2013年6月21號至2014年6月20號止。三、合同租賃期滿，乙方若繼續(xù)租該標的，在同等條件下，乙方有優(yōu)先權續(xù)簽。五、如因國家、政府規(guī)劃占地，乙方投資的設備和資產(chǎn)做價歸乙方所有。收據(jù)顯示萬發(fā)公司于2013年6月8日、2013年7月、2014年2月20日、2014年5月27日收到劉某給付的租金5000元、5000元、15000元、15000元。王某1、劉某、閆成彬、宋建營認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的。閆某1稱涉訴租賃場地投資建房是王某1出面聯(lián)系，合同簽訂、租金交完后原件在王某1處保存，2014年王某1涉及刑事犯罪，王某1告知閆某1將合同及收據(jù)保留好，故閆某1予以拍照。王某1表示其沒有投資涉訴租賃廠房及建房一事，其只是協(xié)助宋建營參與投資，且并非持久性協(xié)助，只是在宋建營身體不方便時跑跑腿，對閆某1為何有合同及收據(jù)的照片無法解釋。劉某、閆成彬表示：劉某出面與萬發(fā)公司簽訂的租賃合同，但實際是劉某、閆成彬、王某1母親宋建營三人合伙租賃且合伙投資建房，后取得了建造房屋拆遷賠償款；租金也是劉某、閆成彬、宋建營三人承擔的；合同和收據(jù)是劉某交給王某1，讓王某1交給宋建營保管，王某1就拿回家了；因為是三人合伙，交納租金是三人分著交的，三人每人交半年，合同是以劉某的名義簽的，不管誰交租金都是以劉某的名義交，所以宋建營交租金的收據(jù)在王某1處保管。

2.閆某1與劉某、閆成彬的電話錄音，證明建房這件事是王某1談的，由劉某、閆成彬、王某1共同投資建房。2020年5月15日部分電話錄音內容為：閆某1：你就闡述一下事情的經(jīng)過。劉某：三人合伙呀，也不是我一人……紅慶、我、小閆三人合伙弄的平各莊這一塊，后來拆遷了給了多少錢不就完了么，跟他倒是沒有什么關系那是不可能的呀，到啥時候得實話實說我不能包庇誰……一會我給法官打個電話，把這件事從頭開始我們三人合伙開始弄這塊事，到最后幾年以后拆的遷分錢，多少錢怎么分的我都能陳述……我跟法官這么說我跟任何人都是這么說……平各莊拆遷了……紅慶、小閆、我，我們仨分多少錢，一共拿回來400多萬塊錢，紅慶我倆分得稍微多點，小閆占的股份少點，法院問我我這么說，你問我我也這么說……說這事跟紅慶沒關系全是我劉某一人，我成神經(jīng)病了，我又沒拿到錢我干嘛呀。2020年5月16日部分電話錄音內容為：閆某1：拆遷款拿回來了嗎？劉某：去年就拿回來了。閆某1：那拆遷款您一共拿回來多少錢呀？劉某：一共拿回來400萬塊錢左右吧。閆某1：那拆遷款您給王某1了么？劉某：給了。閆某1：您怎么給他的呀？劉某：張某1在光大銀行轉賬給我，我就轉給他爸他媽了，他爸媽去的……三人沒有合伙協(xié)議，這事剛開始是紅慶聯(lián)系的，小閆我們三人共同投資建的房……按投資比例分的錢，有投得多有投得少，王某1分他那份。閆某1：那平各莊這房子是不是你跟劉某還有王某1你們三個人合資一塊弄得呀？閆成彬：那時候是，但是錢沒拿到。王某1、劉某、閆成彬、宋建營認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的。劉某、閆成彬稱不知道王某1母親叫什么，在錄音中就把王某1當成王某1母親來陳述的，所以在錄音中陳述是王某1、劉某、閆成彬三人合伙。

3.2020年2月27日閆某1與王某1的電話錄音，證明王某1認可房屋已經(jīng)拆遷，但王某1否認拿到拆遷款。部分錄音內容為：閆某1：我聽說咱們之前蓋那個平各莊庫房不是拆了么，錢你已經(jīng)拿回來了，你打算什么時候把錢給我。王某1：這跟你有什么關系……我沒有錢……花了……這跟你沒有關系了。閆某1：我現(xiàn)在就問你拆遷這錢什么時候給我。王某1：我沒有錢，沒拆，沒有錢啊。王某1、宋建營認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的。劉某、閆成彬表示對該證據(jù)不發(fā)表意見。

4.閆某1銀行卡交易明細及閆某1父親閆某2名下銀行賬戶取款憑證及交易明細，證明涉訴被拆遷的房屋建設期間是閆某1與王某1共同投資。閆某2農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2013年9月24日取款96034.69元，取款人簽名為王某1。閆某1名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶顯示于2013年8月9日、2013年9月22日分別取款5萬元、1萬元。閆某1名下建設銀行賬戶顯示于2013年7月6日轉賬給劉某110萬元，2013年7月30日取款2萬元，2013年9月26日取款7500元，2013年12月26日轉賬給王某127000元。閆某1稱王某1從閆某2賬戶取款直接用于投資建房，2013年7月6日轉賬給劉某110萬元是王某1告知用于支付建房的工錢。閆某1表示涉訴拆遷房屋2013年年底就已經(jīng)建造完了，后期又裝修和改造冷庫一直持續(xù)投資到2016年。閆某1名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶、建設銀行賬戶在2014年、2015年、2016年還存在其他大額支出。王某1、宋建營認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的。劉某、閆成彬表示對該證據(jù)不發(fā)表意見。王某1表示上述取款96034.69元是因為王某1有車，取大額現(xiàn)金安全，取完以后就交給了閆某2，并未自己使用。關于向劉某1轉賬10萬元，王某1稱系經(jīng)營鉤機向劉某1借款，后告知閆某1轉款用于償還。關于向王某1轉賬27000元，王某1表示系干運輸年底結賬故讓閆某1轉賬。王某1稱其與閆某1婚后錢由閆某1管理，王某1花錢管閆某1要。

劉某、閆成彬表示前述《租賃合同》所涉場地的投資于2013年即投資完畢，宋建營對此予以認可，稱其只負責出錢，具體辦事由劉某出面。涉訴場地拆遷后，劉某于2018年12月21日轉賬給宋建營70萬元，于2019年3月19日轉賬給宋建營70萬元，并于2019年3月19日轉賬給王某130萬元。劉某認可分配給宋建營拆遷款170萬元，并表示其中的30萬元是應宋建營要求直接轉賬給王某1。宋建營及王某1均稱劉某轉賬給王某1的30萬元是王某1向宋建營的借款，劉某、閆成彬認可是借款。宋建營表示現(xiàn)其分得的拆遷款中有140萬元在其銀行賬戶中。

宋建營提交其名下銀行賬戶明細及其丈夫王某1名下銀行賬戶明細、裝修材料一組、收條三張，證明宋建營夫婦的收入情況以及投資建房借款、還款情況。2018年12月30日收條載明：“王某1在2013年從我這里借200000元現(xiàn)金，于2018.12.30前陸續(xù)還清。收款人：馬某?！?018年12月15日收條載明：“今收到宋建營還蓋房借款5萬元。收款人：宋某?！?017年12月25日收條載明：“今收到宋建營還蓋房借款10萬元。收款人：宋某。”閆某1認可銀行賬戶明細的真實性，不認可其余證據(jù)的真實性，不認可證明目的。王某1認可證據(jù)的真實性及證明目的。劉某、閆成彬表示對該證據(jù)不發(fā)表意見。

2020年8月14日，法院對宋建營詢問時，其答復：涉訴租賃拆遷場地在給付租金之外其一共投資了40萬元，第一筆在宋建營家中給了劉某現(xiàn)金20萬元，記不清哪天給的了，款項來源是家里有現(xiàn)金6萬元，向哥哥宋某借款15萬元；給完20萬元當天劉某把租房協(xié)議放在宋建營處，宋建營讓王某1保管；第二筆在宋建營家中給了劉某現(xiàn)金10萬元，是在2014年給的，錢是宋建營夫婦自己攢的現(xiàn)金；第三筆給了10萬元，是給的一個姓邢的人，劉某在場，姓邢的給蓋的房，款項來源是向馬某借款20萬元；宋建營不知道租了多大面積的場地，知道位置在平各莊，王某1帶宋建營去過一次，宋建營不知道具體位置在哪、不知道蓋了多少房屋；向馬某借的20萬元只用了10萬元，過了一年又湊了10萬元一起還的20萬元；租金每人每年交2萬，租金是宋建營給王某1，王某1給劉某，一共給了多少租金，什么時候給的，在哪給的記不清了；投資建房這事，宋建營讓王某1代為辦理，替宋建營跑腿。宋建營表示其于2011年購買了×××房屋，買房支付款項30余萬元，其中20萬元是借的（都是借的五千、一萬，最大額是三萬），該20萬元是用其干裝修掙的錢以及宋建營夫婦退休工資一起還的，直到2018年底才還清，湊齊一家還一家。宋建營并稱其于2005年患乳腺癌，吃藥吃了5年，2017年復發(fā)。

2020年8月14日，法院對劉某詢問時，其答復：2013年6月，王某1、劉某、閆成彬到萬發(fā)公司商量租地建房，萬發(fā)公司同意后，王某1以自己沒錢為由退出，后王某1表示其母親投資；2013年7月王某1母親和父親一塊送了20萬元現(xiàn)金到租賃場地；2013年8月，王某1母親又給其10萬元現(xiàn)金；簽完《租賃合同》后又借給萬發(fā)公司30萬元，宋建營出借10萬元；拆遷完以后每人又給了施工隊姓邢的10萬元。

王某1就其所述閆某1向其轉賬10萬元的用途申請劉某1出庭作證，劉某1出庭陳述：我認識王某1，與王某1是朋友，與劉某不熟；我是廣告公司做廣告的，還做點小工程，做彩鋼、土建等工程；王某12012年12月從我這借了10萬元，說買車，我不知道買什么車；我出借的錢是干活掙的，借錢給的是現(xiàn)金；我給劉某在陶家墳干過工程，是劉某把工程包給他人，我從他人處承包的；平各莊是小邢給劉某干的，我去過；劉某的活基本都包給小邢，我給小邢干勞務。法院于2020年10月27日電話詢問劉某1時，其答復是干工程的，法院詢問其是否干過平各莊的工程，其答復是劉某的且其干過，后又表示該工程是姓邢的干的，其介紹姓邢的給劉某干的，并表示先認識劉某，后認識王某1。閆某1不認可劉某1證言。閆成彬、劉某未發(fā)表質證意見。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案爭議的焦點在于涉訴劉某轉賬支付給宋建營的140萬元及王某1的30萬元拆遷款是否屬于閆某1與王某1婚姻存續(xù)期間投資收益。閆某1提交的閆某1與劉某、閆成彬的電話錄音，王某1、劉某、閆成彬、宋建營認可該證據(jù)的真實性，一審法院對其真實性予以采信。根據(jù)該錄音，劉某、閆成彬認可涉訴拆遷場地是劉某、閆成彬、王某1三人合伙投資，劉某、閆成彬雖然在訴訟時稱由于不知道王某1母親叫什么，所以在錄音中就把王某1當成王某1母親來陳述，該解釋與一般的用語習慣并不相符，且劉某在錄音中亦提到將拆遷款轉賬給了王某1父母，可見劉某對于王某1和王某1父母在稱呼時并不存在同一指代的情況，一審法院對劉某、閆成彬的解釋不予采信。閆某1提交的2020年2月27日閆某1與王某1的電話錄音，王某1、宋建營認可該錄音的真實性，一審法院對其真實性予以采信。在該錄音中，對于閆某1追問涉訴租賃場地拆遷款事宜，王某1并沒有明確指出該場地系宋建營投資，而是一再稱其沒有錢，亦未反駁稱該場地并非其婚姻存續(xù)期間投資。對于閆某1提交的《租賃合同》及收據(jù)四張照片打印件，對閆某1如何取得，王某1并未解釋，而劉某、閆成彬認可實際將該合同交給了王某1，宋建營亦認可將合同交由王某1保管，結合閆某1對其提交的該證據(jù)來源的解釋，一審法院認定合同簽訂后王某1實際持有該合同原件。關于租賃場地投資事宜，宋建營和劉某的陳述存在多處不一致，且根據(jù)宋建營和劉某的陳述，王某1顯然參與了涉訴場地租賃事宜，而宋建營對作為總投資達40萬元的事宜并不清楚包括租賃場地面積、建設房屋情況、租金給付情況等重要事項，明顯與常理不符。雖然宋建營提交了其名下銀行賬戶明細及其丈夫王某1名下銀行賬戶明細、裝修材料一組、收條三張，證明宋建營具備投資能力以及借款支付投資款項，但宋建營自認其在2011年購買房屋且存在高達20萬元的購房款借款，而其對該購房借款是陸續(xù)償還直至2018年才還清，此外按其所述，其系借款35萬元用于投資，但其并未提交相應的轉賬記錄等證據(jù)證明該借款及還款確實發(fā)生。據(jù)此，一審法院難以認定宋建營對涉訴租賃場地進行了實際投資。對于閆某1直接轉賬給王某1的2.7萬元，王某1并未提交證據(jù)證明其所述用途。閆某1轉賬給劉某1的10萬元，劉某1雖出庭作證系其出借給王某1款項的償還，但王某1未提交證據(jù)證明該借款所述用途確實發(fā)生，且對于高達10萬元的借款系現(xiàn)金出借劉某1也并未提交款項來源，考慮到劉某1自認其職業(yè)是承包工程且自認給劉某干過工程的情況，閆某1主張該款項是根據(jù)王某1指示支付的涉訴場地施工款更具有可信性。王某1認可其與閆某1婚后錢款由閆某1管理，王某1花錢管閆某1要，在此情況下，根據(jù)閆某1提交的閆某1銀行卡交易明細，在2013年期間閆某1名下存在大額款項支出，且結合上述兩筆轉賬，閆某1主張系其與王某1共同投資具有可信性。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。綜合上述事實，在王某1持有涉訴《租賃合同》原件，且參與涉訴租賃場地相關事宜，且劉某、閆成彬在錄音中明確認可系王某1作為合伙人投資租賃場地，閆某1亦提交了相應證據(jù)證明其支付了相應投資款項，而宋建營提交的證據(jù)并不足以證明其確系投資涉訴租賃場地的情況下，考慮到投資事宜發(fā)生在閆某1與王某1婚姻關系存續(xù)期間，一審法院認定劉某所分配的拆遷款170萬元屬于其二人投資收益，在二人離婚時對此并未分割的情況下，閆某1有權要求分割。鑒于該拆遷款現(xiàn)實際由王某1和宋建營掌控，且王某1與宋建營系母子關系，閆某1有權要求王某1及宋建營共同給付。閆某1要求劉某、閆成彬給付，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條規(guī)定，一審法院判決如下：一、王某1、宋建營于判決生效之日起七日內給付閆某1八十五萬元；二、駁回閆某1的其他訴訟請求。

本院二審期間，王某1提交微信朋友圈截圖1份，用以證明其2013年3月25日發(fā)的朋友圈中已經(jīng)在出租勾機，證明一審中所陳述的2012年底王某1曾向劉某1借款買勾機的事實。王某1向法院申請證人馬某、宋某出庭作證，證明宋建營在出資涉案場地房屋時借用馬某及宋某的錢作為投資款。閆某1對2份證據(jù)認可形式上的真實性，但是不認可證明目的。劉某對上述證據(jù)不發(fā)表質證意見。宋建營認可上述證據(jù)的真實性和證明目的。本院認定如下：閆某1認可王某1提交的微信截圖和證人證言形式上的真實性，故本院對上述證據(jù)形式上真實性予以確認。對于證明目的將結合查明的事實予以綜合認定。

一審法院查明的其他事實本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點在于劉某轉賬給宋建營的140萬元及王某1的30萬元拆遷款是否屬于閆某1與王某1婚姻存續(xù)期間投資收益。關于王某1主張其從未與劉某、閆成彬共同投資萬發(fā)公司院內的空地及廠房，而是由其母親宋建營參與投資，王某1僅是代宋建營從事輔助工作一節(jié)。本院認為，首先，根據(jù)閆某1提交的其與劉某、閆成彬電話錄音的內容上看，劉某并未確認系宋建營參與投資；根據(jù)閆某1提交的其與王某1的電話錄音內容上看，王某1并未否認系其投資，亦未提出系宋建營投資的觀點；其次，根據(jù)閆某1一審期間提交的銀行卡交易明細、其父親閆某2名下銀行賬戶取款憑證等，能夠認定閆某1存在出資的事實。最后，關于宋建營是否出資，根據(jù)宋建營提交的收條，馬某、宋某到庭陳述，馬某對于宋建營借錢過程的表述等，結合宋建營和劉某的陳述多處不一致的情況，均不足以證明宋建營存在參與投資的事實。綜上，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間因為生產(chǎn)、投資的收益屬于雙方的共同財產(chǎn)。對夫妻共同財產(chǎn)的分割，原則上適用物權法共同共有的規(guī)定，實行均等分割或按當事人約定比例分割。一審法院根據(jù)查明的事實認定王某1在與閆某1婚姻關系存續(xù)期間作為合伙人投資租賃場地，劉某所分配的拆遷款170萬元屬于王某1與閆某1投資收益，進而認定閆某1享有其中的85萬元并無不當。鑒于該拆遷款實際由王某1和宋建營掌控，且王某1與宋建營系母子關系，一審法院判令王某1及宋建營共同給付閆某1上述款項亦無不當，本院應予維持。

綜上所述，王某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12300元，由王某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　京

審 判 員　　付　輝

審 判 員　　于洪群

二〇二一年四月八日

法官助理　　王瑋瑋

法官助理　　張鈺鑫

書 記 員　　何昕燏