上訴人（原審被告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周玉，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：吳飛，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

原審被告：北京龍筑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市密云區(qū)康居**商業(yè)樓**樓**。

法定代表人：穆高杰，總經(jīng)理。

上訴人金某某因與被上訴人周玉、郭某及原審被告北京龍筑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱龍筑公司）中介合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員魯南獨(dú)任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人金某某，被上訴人周玉之委托訴訟代理人吳飛，被上訴人郭某，原審被告龍筑公司之法定代表人穆高杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)中“金某某對上述款項(xiàng)中的8萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的判決，改判由郭某給付周玉全款14.5萬元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)中“金某某對其中8萬元的利息損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的判決，改判由郭某承擔(dān)全部利息損失；3.一、二審訴訟費(fèi)用由郭某負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與理由：一審法院作出的判決存在認(rèn)定事實(shí)錯誤，具體如下：一、金某某與郭某系同事關(guān)系，2018年9月，郭某稱急用錢向金某某借錢，金某某看在同事面子上用手機(jī)微信和信用卡共轉(zhuǎn)借給郭某8萬元，但一直未還給金某某。金某某與同事王某從改票人手中取回15萬元后，去郭某處交賬時，當(dāng)時郭某明確表示只收7萬元，那8萬元還金某某借款。如果不是這種情況，金某某收回改票人退回的15萬元只給郭某7萬元，郭某當(dāng)時能干嗎？在一審法院開庭時金某某已將事實(shí)陳述得一清二楚，但一審法院不做邏輯推理分析，作出如此判決實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，嚴(yán)重侵害了金某某的合法權(quán)益。二、在一審?fù)彆r金某某已明確陳述了退還改票的15萬元在先（約在2018年10月份），周玉決定不買房要求退款是在2019年1月份，金某某將所收45.5萬元全額退還給了周玉，郭某所收25.5萬元理應(yīng)由郭某全額退還。且在2019年1月份，郭某已為周玉寫下金額25.5萬元的欠條，雖然郭某只退還了11萬元，剩余的14.5萬元仍應(yīng)由郭某全額退還，與金某某毫無關(guān)系，判決顯失公平。

周玉辯稱，同意一審判決，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回金某某的上訴請求。

郭某辯稱，同意一審判決，不同意金某某的上訴請求，希望法院予以駁回。

龍筑公司述稱，同意一審判決，不同意金某某的上訴請求。龍筑公司不清楚這件事，與龍筑公司無關(guān)。

周玉向一審法院起訴請求：1.請求判令金某某、郭某返還我14.5萬元；2.判令金某某、郭某連帶支付欠款利息，以14.5萬元為基數(shù)，自2018年9月27日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計(jì)算；3.本案訴訟費(fèi)由金某某、郭某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月27日，朱某（出售方、甲方）與周玉（買受方、乙方）及龍筑公司（居間人、丙方）簽訂了《房屋買賣居間合同》（合同編號：002572），約定朱某將其位于北京市密云區(qū)9號房產(chǎn)以171萬元的價格出售給周玉。合同簽訂后，周玉支付購房款等款項(xiàng)共計(jì)71萬元，其中45.5萬元轉(zhuǎn)入時任龍筑公司門店經(jīng)理金某某個人賬戶，25.5萬元（2018年9月24日轉(zhuǎn)賬3萬元、2018年9月27日轉(zhuǎn)賬11萬元、2018年9月28日轉(zhuǎn)賬4.5萬元、2018年10月2日轉(zhuǎn)賬5萬元、2018年10月18日轉(zhuǎn)賬2萬元）轉(zhuǎn)入時任龍筑公司業(yè)務(wù)員郭某個人賬戶。因朱某出售的涉案房產(chǎn)未取得產(chǎn)權(quán)證，無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，導(dǎo)致涉案房產(chǎn)未能按合同約定繼續(xù)交易，周玉要求退還已交付的款項(xiàng)。一審?fù)忂^程中，雙方均認(rèn)可金某某已退還周玉45.5萬元，郭某已退還周玉11萬元，尚有14.5萬元至今未退還。

一審訴訟過程中，關(guān)于尚欠的14.5萬元，郭某同意退還6.5萬元，認(rèn)為另8萬元已通過金某某退還周玉，金某某認(rèn)為該8萬元系郭某償還其欠款。雙方均認(rèn)可在金某某及案外人王某取回改票人退還的15萬元后，金某某給付郭某7萬元，郭某直接退還給周玉，金某某自留8萬元，就該8萬元的用途，郭某及金某某產(chǎn)生爭議。

另查，2019年10月9日，周玉訴至法院，要求解除其與朱某、龍筑公司簽訂的《房屋買賣居間合同》，北京市密云區(qū)人民法院作出（2019）京0118民初12020號民事判決書，判令解除三方簽訂的《房屋買賣居間合同》。判決作出后，各方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

一審法院認(rèn)為，朱某與周玉及龍筑公司簽訂的《房屋買賣居間合同》已經(jīng)生效法律文書判決解除，周玉基于履行該合同支付的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)被退還。本案中，涉案合同雖系龍筑公司簽署，但所收款項(xiàng)均由金某某、郭某個人收取，已退還的款項(xiàng)亦經(jīng)由該二人個人退還，故對周玉要求金某某、郭某承擔(dān)還款責(zé)任的訴求，一審法院予以支持。關(guān)于尚未退還的14.5萬元，因該筆款項(xiàng)由郭某收取，涉案房屋買賣居間合同解除后，理應(yīng)由郭某退還。關(guān)于郭某所稱其中有8萬元已通過金某某在退還改票款時退還給周玉，故該8萬元應(yīng)由金某某退還的意見，金某某認(rèn)可其取回改票人退還的15萬元后自留8萬元，但認(rèn)為該8萬元系郭某自愿償還其欠款，此8萬元仍應(yīng)由郭某退還。一審法院認(rèn)為該15萬元系涉案房屋買賣居間合同解除后應(yīng)退還給周玉的專用款項(xiàng)，不應(yīng)將周玉的購房款抵頂個人欠款，金某某私自扣留8萬元用于抵頂個人欠款，缺乏依據(jù)，其與郭某的債務(wù)糾紛應(yīng)另行解決，故金某某應(yīng)對該8萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于周玉主張的利息損失，一審法院根據(jù)周玉支付郭某涉案款項(xiàng)的具體時間酌定。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決如下：一、郭某于判決生效之日起七日內(nèi)退還周玉房款14.5萬元，金某某對上述款項(xiàng)中的8萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、郭某于判決生效之日起七日內(nèi)給付周玉利息損失，以14.5萬元為基數(shù)，自二○一八年十月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自二〇一九年八月二十日起至實(shí)際履行之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計(jì)算；金某某對其中8萬元的利息損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回周玉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及雙方當(dāng)事人訴辯稱意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為金某某應(yīng)否對于郭某應(yīng)退還周玉款項(xiàng)中的8萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

根據(jù)已查明的事實(shí)，周玉在購買涉案房屋時，直接向郭某支付了25.5萬元，因涉案《房屋買賣居間合同》已解除，故郭某收取的上述款項(xiàng)應(yīng)由郭某退還周玉，一審法院對此認(rèn)定正確。因由金某某直接收取周玉支付的45.5萬元，已由金某某退還給周玉，故改票人退還的15萬元應(yīng)屬于郭某收取的25.5萬元之中的部分款項(xiàng)，該15萬元亦應(yīng)退還周玉。根據(jù)已查明的事實(shí)和當(dāng)事人的陳述，金某某自改票人處取回退款15萬元后，僅給付郭某7萬元并退還周玉，剩余8萬元由金某某自留，并未退還周玉。金某某主張郭某同意金某某自留8萬元用于抵償郭某個人欠款，但郭某對此不予認(rèn)可，金某某亦未舉證證明該項(xiàng)事實(shí)，故本院對此不予采信；如金某某與郭某之間存在其他債務(wù)糾紛，該雙方可另行解決。因上述8萬元屬于應(yīng)退還周玉的款項(xiàng)，而金某某私自扣留該款項(xiàng)缺乏依據(jù)，故一審法院認(rèn)定金某某應(yīng)對退還周玉的該8萬元及相應(yīng)利息損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。金某某主張其不應(yīng)對退還該8萬元及相應(yīng)利息損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

另，根據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，本案案由居間合同糾紛已修改為中介合同糾紛，故本院將本案案由予以變更。

綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由金某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　魯　南

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　溫　迪

法官助理　　李圓圓