上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：李贊祥，北京欣國律師事務所律師。

委托訴訟代理人：于思琦，北京欣國律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：北京市密云區(qū)某翁某某東某某村民委員會，住所地北京市密云區(qū)某翁某某東某某。

法定代表人：梁澤民。

委托訴訟代理人：祝天明，男，北京市密云區(qū)某翁某某東某某村書記。

上訴人韓某某因與被上訴人北京市密云區(qū)某翁某某東某某村民委員會（以下簡稱東某某村委會）委托合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

韓某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持韓某某一審訴訟請求，或以認定事實錯誤發(fā)回重審。事實和理由：韓某某發(fā)現(xiàn)其委托給東某某村委會進行流轉的承包地上全是深坑，已不具備耕種條件，一審審理過程中，雙方均認可案涉承包地上的深坑確實存在，且已經不具備耕種條件。韓某某委托東某某村委會將其承包地進行流轉，韓某某享有隨時解除合同的權利。東某某村委會在明知案涉土地已被破壞的情況下仍與第三人簽訂合同，違反法律規(guī)定。東某某村委會的行為系對《授權委托書》的嚴重違約，韓某某主張解除《授權委托書》事實清楚、理由充分。即使案涉土地的破壞人并非東某某村委會，但其在明知韓某某的土地不具備耕種條件時，未告知韓某某，侵害韓某某的合法權益，《授權委托書》亦無法繼續(xù)履行。

東某某村委會辯稱，同意一審判決，不同意韓某某的上訴請求和理由。

韓某某向一審法院起訴請求：1.判令依法解除韓某某與東某某村委會于2003年4月10日簽訂的委托口糧田代為流轉《授權委托書》；2.判令東某某村委會返還口糧田耕地2.37畝；3.本案的訴訟費由東某某村委會承擔。

一審法院認定事實：韓某某系密云區(qū)某翁某某東某某村經濟合作社成員。1998年5月30日，韓某某與密云縣溪翁某某東某某村經濟合作社簽訂了［京密集包（土地）字（×××）號］《（口糧田）承包合同書》，該合同書載明：“承包經營方式及用途：家庭承包，種植糧食”；承包項目為糧田；地理位置（四至）西河套窩棚南長112米X寬3.93米，面積0.6畝，單一塊西至三隊地邊、東樹邊二等地；承包期限自1995年1月1日起至2027年12月31日止，承包期共33年；每畝收取承包費25元。2003年4月10日韓某某簽訂《授權委托書》，該委托書載明：為快速實現(xiàn)農業(yè)產業(yè)結構調整效益，強化果樹科技管理，增強經營者的投資積極性，就我家西河套，大道西所分土地0.6畝，已于2002年栽種果樹（仁用杏樹），現(xiàn)因面積太小，不便管理，自愿將此地經營權，委托村集體經濟組織代理進行流轉，并與村簽訂土地經營權流轉合同，代理權限為，土地經營權流轉期限在2027年12月份以內，流轉價款，每畝每年400元以上，特此授權；授權人韓春起。韓某某簽訂《授權委托書》后即將其承包的涉案土地交付東某某村集體經濟組織，東某某村集體經濟組織按照韓某某0.6畝的土地數(shù)量向其發(fā)放流轉費。2005年10月28日，東某某村委會與北京世博元房地產開發(fā)有限公司簽訂（荒地）租賃合同書，該合同載明：出租方為密云區(qū)某翁某某東某某村經濟合作社；承租方為北京世博元房地產開發(fā)有限公司；租賃用途為農業(yè)觀光園；租賃位置及數(shù)量：四至為西河套杏樹地60畝加荒灘40畝，共計100畝（東至馬路路基往西15米處、南至西智橋往北85米處、西至與東智西土地交界處、北至與東智西地鄉(xiāng)間土路南邊）；租賃期限自2005年10月28日起至2055年10月28日止，開發(fā)期限不得超過50年；出租方權利義務包括檢查承租方按照合同約定期限開發(fā)及履行情況；承租方權利義務包括在承租期內有權轉租承包地，對地上物（林木）有自主處置權。2011年1月23日，北京世博元房地產開發(fā)有限公司與北京市一正房地產開發(fā)有限公司簽訂《土地流轉（出租）協(xié)議》，該協(xié)議載明：土地位置四至（南至東智橋往北85米處，西至與東智西土地交界處，北至與東智西地鄉(xiāng)間土路南邊，東至馬路路基往西15米處）；土地面積為140畝；用途為民俗旅游、居家養(yǎng)老、文化產業(yè)和住宅租賃項目；出租期限自2011年1月23日起至2055年10月27日。2017年8月1日，東某某村委會（或東某某經濟合作社）作為甲方與北京市一正房地產開發(fā)有限公司作為乙方簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：1.甲方同意北京市一正房地產開發(fā)有限公司在承包北京世博元房地產開發(fā)有限公司租賃的140畝土地上進行民俗旅游、居家養(yǎng)老、文化產業(yè)和住宅租賃項目的開發(fā)（北京市一正房地產開發(fā)有限公司已與北京世博元房地產開發(fā)有限公司協(xié)商并給予了世博元土地的補償）；2.甲方同意北京市一正房地產開發(fā)有限公司承租北京世博元房地產開發(fā)有限公司土地的租賃年限延長12年，即自2055年10月28日至2067年10月27日止；自2067年10月27日合同期滿后土地歸甲方，地上物歸乙方；3.乙方同意給付甲方180萬元的資金作為贊助費；4.該協(xié)議簽訂后，雙方認真履行，如果任何一方違約，則賠償另一方經濟損失。經查：北京市一正房地產開發(fā)有限公司已按照協(xié)議書的約定給付東某某村委會資金暨贊助費；北京市一正房地產開發(fā)有限公司至今未進行任何開發(fā)建設。在庭審過程中，韓某某當庭出示照片，證實本案涉案土地因挖沙被毀形成大坑。東某某村委會當庭認可涉案土地被毀形成深坑的事實，但其表示因該土地被盜挖沙子，已向公安機關報案。韓某某當庭出示的密云區(qū)人民政府出具的密信復查字［2018］74號《信訪事項復查意見書》，亦證實因本案涉案土地被挖坑問題，區(qū)國土分局已進行調查。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。韓某某與東某某村委會達成口糧田流轉合同系雙方當事人的真實意思表示，亦未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。韓某某訴稱將其口糧田流轉給東某某村委會，東某某村委會在流轉的口糧田上挖沙取土，毀壞耕地，導致土地出現(xiàn)10余米深坑而失去耕地條件，已改變涉案土地的使用性質，要求依法解除其與東某某村委會于2003年4月10日簽訂的委托口糧田代為流轉的《授權委托書》并返還口糧田耕地2.37畝，因其未提供相應的證據證實上述行為系東某某村委會所實施，故對韓某某的訴訟請求不予支持。東某某村委會的不同意韓某某訴訟請求的答辯意見合理，一審法院予以采納。據此，一審法院于2021年1月26日作出判決：駁回韓某某的訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案中韓某某以委托合同糾紛為由，要求解除于2003年4月20日簽訂的《授權委托書》并要求東某某村委會返還土地。根據《授權委托書》的內容及雙方的實際履行情況，韓某某系將其土地承包經營權向東某某村委會進行流轉，再由東某某村委會再行流轉，韓某某與東某某村委會之間并非委托合同關系。韓某某以委托合同糾紛為由起訴要求解除《授權委托書》并要求返還土地，缺乏事實和法律依據不應予以支持。此外，韓某某又稱東某某村委會將涉案土地出租，改變土地用途，致使合同目的無法實現(xiàn)，要求解除合同，但韓某某已經取得流轉土地的全部收益，現(xiàn)亦無證據證明存在解除合同的事由，一審法院未支持其訴訟請求并無不當，本院予以維持。但是需要指出的是東某某村委會后續(xù)土地經營權流轉的行為是否無效或解除雖不屬于本案的審理范圍，但是目前在東某某村委會流轉出的土地已經被破壞的情況下，東某某村委會應當積極發(fā)揮監(jiān)督職能及時制止損害土地和農業(yè)資源的行為，并依法行使法律、法規(guī)規(guī)定的權利和義務。

綜上所述，韓某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由韓某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　慧

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張思齊

書 記 員　　左　爽