民 事 判 決 書

（2021）京03民終600號

上訴人（原審被告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路**。

法定代表人：吳向超，董事長。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地安徽省樅陽縣，現(xiàn)住河北省廊坊市。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡稱景典公司）因與被上訴人許某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14361號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員鄧青菁獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景典公司上訴請求：同意一審判決第一項，撤銷一審判決第二項，依法改判為景典公司支付許某2019年12月1日至2020年5月25日工資42772.12元，撤銷一審判決第三項，依法改判景典公司無需向許某支付2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24000元，判令許某承擔(dān)本案二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定雙方未就疫情期間工資調(diào)整達(dá)成一致是錯誤的。景典公司已經(jīng)在疫情發(fā)生后，就工資調(diào)整以郵件形式送達(dá)給每個員工，許某在收到郵件后并未提出任何異議，且復(fù)工后也沒有對工資調(diào)整向公司表達(dá)過任何反對意見，景典公司已經(jīng)付完工資。鑒于疫情期間，員工都在家辦公，景典公司是做旅游行業(yè)的，因疫情受到較大影響，資金流斷裂，所以公司將工資下調(diào)了30%。二、一審法院認(rèn)定許某以未及時足額支付勞動報酬的理由解除勞動關(guān)系成立是錯誤的。不同意支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，景典公司不存在惡意拖欠工資的行為，許某也說了公司因疫情延遲發(fā)放工資，其離職理由不牽扯支付經(jīng)濟補償金的問題，許某已在離職交接單中簽字確認(rèn)與公司無糾紛了。

許某辯稱，同意一審判決，不同意景典公司的上訴請求和事實理由。許某是技術(shù)部門的UI設(shè)計，負(fù)責(zé)設(shè)計小程序頁面和公司網(wǎng)站及線上界面設(shè)計。雖然公司發(fā)放了工資調(diào)整郵件，但總經(jīng)理說過技術(shù)部門還按照實際工資發(fā)放，只是受到疫情影響，公司說延遲發(fā)放而已。針對解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，同意一審判決，公司實際發(fā)放工資日是25日，許某離職也是25日，“無糾紛”并不牽扯到工資，許某要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

許某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方自2018年9月13日至2020年5月25日存在勞動關(guān)系；2.景典公司支付2019年12月1日至2020年5月25日工資54011.32元；3.景典公司支付2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動關(guān)系賠償金48000元；4.景典公司補繳2019年12月1日至2020年5月25日社保與公積金。

一審法院認(rèn)定事實：許某向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.確認(rèn)自2018年9月13日至2020年5月25日與景典公司存在勞動關(guān)系；2.景典公司支付2019年12月1日至2020年5月25日工資59784.3元；3.景典公司支付2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金48000元。該委經(jīng)審理作出了京順勞人仲字[2020]第3669號裁決書：1.許某自2018年9月13日至2020年5月25日與景典公司存在勞動關(guān)系；2.景典公司支付許某2019年12月1日至2020年5月25日工資及差額共計42772.12元；3.駁回許某其他仲裁請求。許某不服仲裁裁決起訴至一審法院。

許某自2018年9月13日至2020年5月25日與景典公司存在勞動關(guān)系，工作崗位為UI設(shè)計師，雙方簽訂了為期三年的勞動合同，許某提供正常勞動至2020年5月25日。景典公司支付許某工資至2019年11月，此后，景典公司僅發(fā)放了三筆，分別為：4525.61元、5706.23元、1500元。景典公司已經(jīng)為許某補繳社會保險和住房公積金。

許某主張其2019年12月至2020年5月未發(fā)工資合計54011.32元。為此，許某提交了收入證明、招商銀行交易流水、2019年12月份至2020年3月份考勤表及2020年4月和5月的釘釘打卡統(tǒng)計截圖、部分月份的工資條。收入證明由景典公司出具，顯示許某固定月工資為12000元。2020年2月的考勤表顯示許某應(yīng)出勤20天，待崗天數(shù)0.875，在家辦公15天，年假4天，2020年3月的考勤表顯示許某應(yīng)出勤22天，在家辦公15天，實際出勤7天；2020年4月釘釘打卡統(tǒng)計顯示許某出勤天數(shù)為22天，2020年5月的釘釘打卡統(tǒng)計顯示許某出勤12天。工資條顯示許某工資由基本工資（轉(zhuǎn)正后）12000元、餐補、通訊補助和電腦補助組成。景典公司對上述證據(jù)均認(rèn)可。

景典公司提交了疫情期間薪資調(diào)整通知郵件，證明已告知員工因疫情影響資金不足，緩發(fā)部分工資及調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)。該郵件部分內(nèi)容為：“……基于當(dāng)前疫情對旅游市場的強烈沖擊，本來就不樂觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運營和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對整體薪酬發(fā)放進行安排和調(diào)整。1.2019年12月、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據(jù)資金情況陸續(xù)補發(fā)。2.2020年2月份至疫情結(jié)束，復(fù)工員工工資標(biāo)準(zhǔn)按原工資標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放，未復(fù)工員工按1800元/月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放……”。許某認(rèn)可收到郵件，但不認(rèn)可其內(nèi)容。

景典公司提交了許某2019年12月至2020年5月的工資條，工資條顯示許某2019年12月至2020年5月期間的實發(fā)金額分別為：11314.02元、11412.46元、8104.39元、8027.6元、8208.55元、5103.19元。許某對工資條不予認(rèn)可，工資構(gòu)成與工資數(shù)額均與其實際不符。

許某主張其基本工資12000元，餐補按照出勤每天12元，通訊補助滿勤50元，辦公使用自己電腦給電腦補助，一天15元。景典公司未對工資條中的各項工資構(gòu)成的計算作出解釋。

庭審過程中，許某認(rèn)可景典公司提交的2019年12月及2020年1月工資條中核算的實發(fā)工資數(shù)額。

對于2020年2月的實發(fā)工資數(shù)額，許某主張計算方式為：基本工資12000元+電腦補助225元（15元×15天）+飯補180元（12元×15天）+通訊補助34.48（50元÷21.75天×15天）-個人承擔(dān)的社保及公積金710.14元-個稅65.08元。景典公司認(rèn)為基本工資應(yīng)當(dāng)按照70%進行計算，對其余項目的計算沒有意見。

對于2020年3月的實發(fā)工資數(shù)額，許某主張計算方式為：基本工資12000元+飯補264元（12元×22天）+電腦補助300元+通訊補助50元-個人承擔(dān)的社保及公積金710.14元-個稅62.71元。景典公司認(rèn)為基本工資應(yīng)當(dāng)按照70%進行計算，對其余項目的計算沒有意見。

對于2020年4月的實發(fā)工資數(shù)額，許某主張計算方式為：基本工資12000元+飯補264元（12元×22天）+電腦補助300元+通訊補助50元-事假68.97元（12000元÷21.75天÷8小時×1小時時間）-個人承擔(dān)的社保及公積金710.14元-個稅68.3元。景典公司認(rèn)為基本工資應(yīng)當(dāng)按照70%進行計算，對其余項目的計算沒有意見。

對于2020年5月的實發(fā)工資數(shù)額，許某主張計算方式為：基本工資7172.41元（12000元÷21.75天×實際出勤天數(shù)13天）+飯補156元（12元乘以13天）+電腦補助0元+通訊補助29.89元（50元÷21.75天×13天）-個人承擔(dān)的社保及公積金710.14元。景典公司認(rèn)為工資條上記載的該月應(yīng)出勤天數(shù)為18天，以及按照基本工資的70%進行計算，對其余項目的計算沒有意見。

許某主張其于2020年5月25日以拖欠工資、未繳納社會保險為由在公司辦公室當(dāng)面將解除勞動合同通知書交給了公司人事付宇。為此，許某提交了員工離職交接單、與“付宇”的微信聊天記錄、解除勞動合同通知書。微信聊天記錄顯示許某向“付宇”發(fā)送了解除勞動合同通知書，解除勞動合同通知書顯示許某以景典公司未依法繳納社會保險和住房公積金以及未及時足額支付工資為由提出解除勞動合同。微信聊天記錄中“付宇”在收到后要求許某辦理工作交接并向其發(fā)送了“離職交接單”。景典公司認(rèn)可其公司有叫“付宇”的人事，但不能確定微信聊天中的“付宇”就是其公司付宇的微信號，沒有收到解除勞動合同通知書，認(rèn)可離職交接單，但離職交接單“所在部門”和“交接內(nèi)容”有一欄“確認(rèn)與公司無任何糾紛”且有許某簽字，說明許某也與公司確認(rèn)沒有任何糾紛。

景典公司未提交許某的工資支付記錄，但在涉及解除前12個月的月平均工資核算時，對2020年1月及之前的月工資同意按照12000元計算，之后的由法院依法核算。

一審法院認(rèn)為，雙方對于勞動關(guān)系存續(xù)期間均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于許某2019年12月1日至2020年5月25日工資的請求。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。許某和景典公司對2019年12月和2020年1月的工資數(shù)額均無異議，一審法院予以確認(rèn)。對于2020年2月至5月25日的工資數(shù)額，景典公司在未與許某協(xié)商一致的情況下即通過發(fā)送郵件方式單方告知許某降低其2020年2月之后的工資標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定。景典公司應(yīng)當(dāng)支付許某2019年12月至2020年5月25日期間的工資及差額，同時一審法院依法扣除景典公司已經(jīng)支付的部分。

至于許某主張的解除勞動合同賠償金，景典公司雖不認(rèn)可收到了解除勞動合同通知書，但根據(jù)聊天記錄以及員工離職交接單，許某所述當(dāng)面向人事付宇遞交解除勞動合同通知書具有高度蓋然性，一審法院對許某的主張予以采信。景典公司存在未及時足額支付勞動報酬之情形，景典公司應(yīng)支付許某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，具體數(shù)額由一審法院依法核算。

許某要求補繳社保與公積金的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件范圍，一審法院在此不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、許某與景典公司自2018年9月13日至2020年5月25日存在勞動關(guān)系；二、景典公司于判決生效之日七日內(nèi)給付許某2019年12月1日至2020年5月25日工資及差額共計52900.5元；三、景典公司于判決生效之日七日內(nèi)給付許某2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24000元；四、駁回許某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。關(guān)于工資一節(jié)，許某和景典公司對2019年12月和2020年1月的工資數(shù)額均無異議，對于2020年2月至5月25日的工資數(shù)額，景典公司在未與許某協(xié)商一致的情況下即通過發(fā)送郵件方式單方告知許某降低其2020年2月之后的工資標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，一審法院核算扣除景典公司已經(jīng)支付的部分，判決景典公司支付許某2019年12月至2020年5月25日期間的工資及差額52900.5元，并無不當(dāng)。關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金一節(jié)，景典公司存在未及時足額支付勞動報酬之情形，一審法院據(jù)此判決其應(yīng)支付許某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金并核算具體數(shù)額，亦無不當(dāng)。景典公司主張雙方已就工資調(diào)整達(dá)成一致及其無需支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的理由，依據(jù)不足，本院均不予采信。

綜上所述，景典公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年一月二十九日

法官助理　劉佳鈺

書 記 員　徐　曼