民 事 判 決 書(shū)

（2021）京03民終600號(hào)

上訴人（原審被告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營(yíng)鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路**。

法定代表人：吳向超，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，戶籍地安徽省樅陽(yáng)縣，現(xiàn)住河北省廊坊市。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱景典公司）因與被上訴人許某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員鄧青菁獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景典公司上訴請(qǐng)求：同意一審判決第一項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判為景典公司支付許某2019年12月1日至2020年5月25日工資42772.12元，撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，依法改判景典公司無(wú)需向許某支付2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元，判令許某承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定雙方未就疫情期間工資調(diào)整達(dá)成一致是錯(cuò)誤的。景典公司已經(jīng)在疫情發(fā)生后，就工資調(diào)整以郵件形式送達(dá)給每個(gè)員工，許某在收到郵件后并未提出任何異議，且復(fù)工后也沒(méi)有對(duì)工資調(diào)整向公司表達(dá)過(guò)任何反對(duì)意見(jiàn)，景典公司已經(jīng)付完工資。鑒于疫情期間，員工都在家辦公，景典公司是做旅游行業(yè)的，因疫情受到較大影響，資金流斷裂，所以公司將工資下調(diào)了30%。二、一審法院認(rèn)定許某以未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的理由解除勞動(dòng)關(guān)系成立是錯(cuò)誤的。不同意支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，景典公司不存在惡意拖欠工資的行為，許某也說(shuō)了公司因疫情延遲發(fā)放工資，其離職理由不牽扯支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，許某已在離職交接單中簽字確認(rèn)與公司無(wú)糾紛了。

許某辯稱，同意一審判決，不同意景典公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。許某是技術(shù)部門(mén)的UI設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)小程序頁(yè)面和公司網(wǎng)站及線上界面設(shè)計(jì)。雖然公司發(fā)放了工資調(diào)整郵件，但總經(jīng)理說(shuō)過(guò)技術(shù)部門(mén)還按照實(shí)際工資發(fā)放，只是受到疫情影響，公司說(shuō)延遲發(fā)放而已。針對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同意一審判決，公司實(shí)際發(fā)放工資日是25日，許某離職也是25日，“無(wú)糾紛”并不牽扯到工資，許某要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

許某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2018年9月13日至2020年5月25日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.景典公司支付2019年12月1日至2020年5月25日工資54011.32元；3.景典公司支付2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金48000元；4.景典公司補(bǔ)繳2019年12月1日至2020年5月25日社保與公積金。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：許某向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1.確認(rèn)自2018年9月13日至2020年5月25日與景典公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.景典公司支付2019年12月1日至2020年5月25日工資59784.3元；3.景典公司支付2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元。該委經(jīng)審理作出了京順勞人仲字[2020]第3669號(hào)裁決書(shū)：1.許某自2018年9月13日至2020年5月25日與景典公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.景典公司支付許某2019年12月1日至2020年5月25日工資及差額共計(jì)42772.12元；3.駁回許某其他仲裁請(qǐng)求。許某不服仲裁裁決起訴至一審法院。

許某自2018年9月13日至2020年5月25日與景典公司存在勞動(dòng)關(guān)系，工作崗位為UI設(shè)計(jì)師，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，許某提供正常勞動(dòng)至2020年5月25日。景典公司支付許某工資至2019年11月，此后，景典公司僅發(fā)放了三筆，分別為：4525.61元、5706.23元、1500元。景典公司已經(jīng)為許某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。

許某主張其2019年12月至2020年5月未發(fā)工資合計(jì)54011.32元。為此，許某提交了收入證明、招商銀行交易流水、2019年12月份至2020年3月份考勤表及2020年4月和5月的釘釘打卡統(tǒng)計(jì)截圖、部分月份的工資條。收入證明由景典公司出具，顯示許某固定月工資為12000元。2020年2月的考勤表顯示許某應(yīng)出勤20天，待崗天數(shù)0.875，在家辦公15天，年假4天，2020年3月的考勤表顯示許某應(yīng)出勤22天，在家辦公15天，實(shí)際出勤7天；2020年4月釘釘打卡統(tǒng)計(jì)顯示許某出勤天數(shù)為22天，2020年5月的釘釘打卡統(tǒng)計(jì)顯示許某出勤12天。工資條顯示許某工資由基本工資（轉(zhuǎn)正后）12000元、餐補(bǔ)、通訊補(bǔ)助和電腦補(bǔ)助組成。景典公司對(duì)上述證據(jù)均認(rèn)可。

景典公司提交了疫情期間薪資調(diào)整通知郵件，證明已告知員工因疫情影響資金不足，緩發(fā)部分工資及調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)。該郵件部分內(nèi)容為：“……基于當(dāng)前疫情對(duì)旅游市場(chǎng)的強(qiáng)烈沖擊，本來(lái)就不樂(lè)觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運(yùn)營(yíng)和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對(duì)整體薪酬發(fā)放進(jìn)行安排和調(diào)整。1.2019年12月、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據(jù)資金情況陸續(xù)補(bǔ)發(fā)。2.2020年2月份至疫情結(jié)束，復(fù)工員工工資標(biāo)準(zhǔn)按原工資標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放，未復(fù)工員工按1800元/月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放……”。許某認(rèn)可收到郵件，但不認(rèn)可其內(nèi)容。

景典公司提交了許某2019年12月至2020年5月的工資條，工資條顯示許某2019年12月至2020年5月期間的實(shí)發(fā)金額分別為：11314.02元、11412.46元、8104.39元、8027.6元、8208.55元、5103.19元。許某對(duì)工資條不予認(rèn)可，工資構(gòu)成與工資數(shù)額均與其實(shí)際不符。

許某主張其基本工資12000元，餐補(bǔ)按照出勤每天12元，通訊補(bǔ)助滿勤50元，辦公使用自己電腦給電腦補(bǔ)助，一天15元。景典公司未對(duì)工資條中的各項(xiàng)工資構(gòu)成的計(jì)算作出解釋。

庭審過(guò)程中，許某認(rèn)可景典公司提交的2019年12月及2020年1月工資條中核算的實(shí)發(fā)工資數(shù)額。

對(duì)于2020年2月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額，許某主張計(jì)算方式為：基本工資12000元+電腦補(bǔ)助225元（15元×15天）+飯補(bǔ)180元（12元×15天）+通訊補(bǔ)助34.48（50元÷21.75天×15天）-個(gè)人承擔(dān)的社保及公積金710.14元-個(gè)稅65.08元。景典公司認(rèn)為基本工資應(yīng)當(dāng)按照70%進(jìn)行計(jì)算，對(duì)其余項(xiàng)目的計(jì)算沒(méi)有意見(jiàn)。

對(duì)于2020年3月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額，許某主張計(jì)算方式為：基本工資12000元+飯補(bǔ)264元（12元×22天）+電腦補(bǔ)助300元+通訊補(bǔ)助50元-個(gè)人承擔(dān)的社保及公積金710.14元-個(gè)稅62.71元。景典公司認(rèn)為基本工資應(yīng)當(dāng)按照70%進(jìn)行計(jì)算，對(duì)其余項(xiàng)目的計(jì)算沒(méi)有意見(jiàn)。

對(duì)于2020年4月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額，許某主張計(jì)算方式為：基本工資12000元+飯補(bǔ)264元（12元×22天）+電腦補(bǔ)助300元+通訊補(bǔ)助50元-事假68.97元（12000元÷21.75天÷8小時(shí)×1小時(shí)時(shí)間）-個(gè)人承擔(dān)的社保及公積金710.14元-個(gè)稅68.3元。景典公司認(rèn)為基本工資應(yīng)當(dāng)按照70%進(jìn)行計(jì)算，對(duì)其余項(xiàng)目的計(jì)算沒(méi)有意見(jiàn)。

對(duì)于2020年5月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額，許某主張計(jì)算方式為：基本工資7172.41元（12000元÷21.75天×實(shí)際出勤天數(shù)13天）+飯補(bǔ)156元（12元乘以13天）+電腦補(bǔ)助0元+通訊補(bǔ)助29.89元（50元÷21.75天×13天）-個(gè)人承擔(dān)的社保及公積金710.14元。景典公司認(rèn)為工資條上記載的該月應(yīng)出勤天數(shù)為18天，以及按照基本工資的70%進(jìn)行計(jì)算，對(duì)其余項(xiàng)目的計(jì)算沒(méi)有意見(jiàn)。

許某主張其于2020年5月25日以拖欠工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由在公司辦公室當(dāng)面將解除勞動(dòng)合同通知書(shū)交給了公司人事付宇。為此，許某提交了員工離職交接單、與“付宇”的微信聊天記錄、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。微信聊天記錄顯示許某向“付宇”發(fā)送了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，解除勞動(dòng)合同通知書(shū)顯示許某以景典公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金以及未及時(shí)足額支付工資為由提出解除勞動(dòng)合同。微信聊天記錄中“付宇”在收到后要求許某辦理工作交接并向其發(fā)送了“離職交接單”。景典公司認(rèn)可其公司有叫“付宇”的人事，但不能確定微信聊天中的“付宇”就是其公司付宇的微信號(hào)，沒(méi)有收到解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，認(rèn)可離職交接單，但離職交接單“所在部門(mén)”和“交接內(nèi)容”有一欄“確認(rèn)與公司無(wú)任何糾紛”且有許某簽字，說(shuō)明許某也與公司確認(rèn)沒(méi)有任何糾紛。

景典公司未提交許某的工資支付記錄，但在涉及解除前12個(gè)月的月平均工資核算時(shí)，對(duì)2020年1月及之前的月工資同意按照12000元計(jì)算，之后的由法院依法核算。

一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于許某2019年12月1日至2020年5月25日工資的請(qǐng)求。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。許某和景典公司對(duì)2019年12月和2020年1月的工資數(shù)額均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于2020年2月至5月25日的工資數(shù)額，景典公司在未與許某協(xié)商一致的情況下即通過(guò)發(fā)送郵件方式單方告知許某降低其2020年2月之后的工資標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定。景典公司應(yīng)當(dāng)支付許某2019年12月至2020年5月25日期間的工資及差額，同時(shí)一審法院依法扣除景典公司已經(jīng)支付的部分。

至于許某主張的解除勞動(dòng)合同賠償金，景典公司雖不認(rèn)可收到了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但根據(jù)聊天記錄以及員工離職交接單，許某所述當(dāng)面向人事付宇遞交解除勞動(dòng)合同通知書(shū)具有高度蓋然性，一審法院對(duì)許某的主張予以采信。景典公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬之情形，景典公司應(yīng)支付許某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體數(shù)額由一審法院依法核算。

許某要求補(bǔ)繳社保與公積金的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，一審法院在此不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、許某與景典公司自2018年9月13日至2020年5月25日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、景典公司于判決生效之日七日內(nèi)給付許某2019年12月1日至2020年5月25日工資及差額共計(jì)52900.5元；三、景典公司于判決生效之日七日內(nèi)給付許某2018年9月13日至2020年5月25日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元；四、駁回許某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。關(guān)于工資一節(jié)，許某和景典公司對(duì)2019年12月和2020年1月的工資數(shù)額均無(wú)異議，對(duì)于2020年2月至5月25日的工資數(shù)額，景典公司在未與許某協(xié)商一致的情況下即通過(guò)發(fā)送郵件方式單方告知許某降低其2020年2月之后的工資標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，一審法院核算扣除景典公司已經(jīng)支付的部分，判決景典公司支付許某2019年12月至2020年5月25日期間的工資及差額52900.5元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，景典公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬之情形，一審法院據(jù)此判決其應(yīng)支付許某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并核算具體數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。景典公司主張雙方已就工資調(diào)整達(dá)成一致及其無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由，依據(jù)不足，本院均不予采信。

綜上所述，景典公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年一月二十九日

法官助理　劉佳鈺

書(shū) 記 員　徐　曼