上訴人（原審被告）：丁騰龍，男，1982年2月10日出生，住江蘇省阜寧縣。

委托訴訟代理人：魏皛，北京市當(dāng)代律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京浩瀚鴻達(dá)設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永安路******。

法定代表人：秦吉祥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王曉華，北京義晨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓軍，北京義晨律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人丁騰龍因與被上訴人北京浩瀚鴻達(dá)設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩瀚鴻達(dá)公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6860號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人丁騰龍之委托訴訟代理人魏皛，被上訴人浩瀚鴻達(dá)公司之委托訴訟代理人韓軍、王曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

丁騰龍上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)；2.改判駁回浩瀚鴻達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費(fèi)用全部由浩瀚鴻達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某為《施工升降機(jī)租賃合同》的實(shí)際施工人，劉某與浩瀚鴻達(dá)公司系掛靠關(guān)系，浩瀚鴻達(dá)公司為有利于自己的代理，在庭審中有虛假陳述的嫌疑。丁騰龍與浩瀚鴻達(dá)公司不存在委托關(guān)系。如浩瀚鴻達(dá)公司認(rèn)為其與丁騰龍存在委托關(guān)系，希望浩瀚鴻達(dá)公司明確一下是否為有償?shù)?。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。

浩瀚鴻達(dá)公司辯稱，同意一審判決，不同意丁騰龍的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。浩瀚鴻達(dá)公司相當(dāng)于是委托丁騰龍作為工地的駐地代表，由丁騰龍代表浩瀚鴻達(dá)公司進(jìn)行簽字收款以及處理工地上關(guān)于設(shè)備租賃的事務(wù)。雙方在設(shè)備租賃合同中寫了丁騰龍的名字，在合同履行過(guò)程中，丁騰龍?jiān)诮Y(jié)算方面也進(jìn)行了簽字，該事實(shí)已經(jīng)生效判決認(rèn)定，丁騰龍拿走了浩瀚鴻達(dá)公司5萬(wàn)元錢，且一直沒(méi)給。關(guān)于劉某，一審法院已查明，一審時(shí)提供了轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元的銀行記錄，且都提到周長(zhǎng)山。周長(zhǎng)山證明丁騰龍和劉某之間還有業(yè)務(wù)往來(lái)，所以并不是給浩瀚鴻達(dá)公司的款項(xiàng)。

浩瀚鴻達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令丁騰龍返還浩瀚鴻達(dá)公司5萬(wàn)元及從2016年10月29日起到實(shí)際支付之日止的資金占用損失費(fèi)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2.本案訴訟費(fèi)由丁騰龍承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月10日，案外人×××分公司（以下簡(jiǎn)稱×××分公司）（承租方）作為甲方與浩瀚鴻達(dá)公司（出租方）作為乙方簽訂了《施工升降機(jī)租賃合同》，該合同第七條第7.2款明確約定：“乙方指定丁騰龍為乙方的履約代表人，其在履約過(guò)程中的簽字、簽章等同于乙方法定代表人的簽字、簽章。具有同等法律效力?！痹摵贤淇睢俺鲎夥健碧幱啥◎v龍本人在履約代表人處簽名，并加蓋了浩瀚鴻達(dá)公司印章。

另查，×××分公司與浩瀚鴻達(dá)公司因租賃合同糾紛曾訴至河北省定興縣人民法院，后經(jīng)一審、二審，由河北省保定市中級(jí)人民法院做出（2017）冀06民終4793號(hào)民事判決書，該判決書事實(shí)查明部分明確載明，2016年10月28日×××分公司支付浩瀚鴻達(dá)公司租賃費(fèi)5萬(wàn)元，并由丁騰龍簽字確認(rèn)。該判決認(rèn)定丁騰龍作為浩瀚鴻達(dá)公司履約代表人收取5萬(wàn)元租賃費(fèi)應(yīng)視為浩瀚鴻達(dá)公司收款，故在認(rèn)定×××分公司應(yīng)給付浩瀚鴻達(dá)公司的租賃費(fèi)時(shí)扣除了該5萬(wàn)元租賃費(fèi)。

一審?fù)忂^(guò)程中，丁騰龍認(rèn)可其從×××分公司收取了5萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)。對(duì)于未將5萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給浩瀚鴻達(dá)公司一事，丁騰龍一方面辯稱其拿走的5萬(wàn)元款項(xiàng)是浩瀚鴻達(dá)公司支付給他的好處費(fèi)，其稱因該租賃合同關(guān)系浩瀚鴻達(dá)公司欠其16000元好處費(fèi)以及其本人為該項(xiàng)目墊付的2萬(wàn)多元費(fèi)用，所以其扣留了該5萬(wàn)元款項(xiàng)；另一方面丁騰龍又辯稱該5萬(wàn)元款項(xiàng)其已經(jīng)轉(zhuǎn)給了該租賃合同的實(shí)際承包人劉某，劉某掛靠在浩瀚鴻達(dá)公司名下，所以其認(rèn)為已經(jīng)將5萬(wàn)元租賃費(fèi)轉(zhuǎn)給了浩瀚鴻達(dá)公司。但丁騰龍未就浩瀚鴻達(dá)公司欠其好處費(fèi)、其為項(xiàng)目墊付費(fèi)用以及劉某與浩瀚鴻達(dá)公司之間存在掛靠關(guān)系提交任何證據(jù)。

一審法院認(rèn)為：受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。雖然浩瀚鴻達(dá)公司與丁騰龍之間未簽訂書面委托合同，但是在《施工升降機(jī)租賃合同》落款“出租方”處丁騰龍本人在履約代表人處簽名、浩瀚鴻達(dá)公司加蓋印章，足以認(rèn)定二者之間就丁騰龍?jiān)谠撟赓U合同關(guān)系中作為浩瀚鴻達(dá)公司履約代表人一事形成了委托合同關(guān)系，故丁騰龍作為受托人處理本次租賃事宜取得的租賃費(fèi)5萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人浩瀚鴻達(dá)公司，在丁騰龍未提交證據(jù)證實(shí)其已將5萬(wàn)元租賃費(fèi)轉(zhuǎn)交浩瀚鴻達(dá)公司的情形下，浩瀚鴻達(dá)公司要求其返還該5萬(wàn)元租賃費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。關(guān)于丁騰龍主張5萬(wàn)元款項(xiàng)系浩瀚鴻達(dá)公司支付的好處費(fèi)、墊付費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，以及其通過(guò)將5萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給劉某的方式向浩瀚鴻達(dá)公司履行了交付義務(wù)的辯解意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為該兩項(xiàng)辯解意見(jiàn)存在矛盾，且丁騰龍未提交任何證據(jù)證實(shí)浩瀚鴻達(dá)公司欠其好處費(fèi)等費(fèi)用，亦未提交任何證據(jù)證實(shí)劉某與浩瀚鴻達(dá)公司存在掛靠關(guān)系等利害關(guān)系，即使存在丁騰龍向劉某轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元的事實(shí)，也不應(yīng)視為丁騰龍已向浩瀚鴻達(dá)公司履行了轉(zhuǎn)交款項(xiàng)的義務(wù)，故對(duì)該兩項(xiàng)辯解意見(jiàn)一審法院均不予采納。對(duì)浩瀚鴻達(dá)公司主張資金占用損失費(fèi)的主張，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。判決：一、丁騰龍返還北京浩瀚鴻達(dá)設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)5萬(wàn)元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回北京浩瀚鴻達(dá)設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實(shí)，丁騰龍作為浩瀚鴻達(dá)公司的履約代表人，代為收取了×××分公司向浩瀚鴻達(dá)公司支付的《施工升降機(jī)租賃合同》項(xiàng)下租賃費(fèi)5萬(wàn)元。丁騰龍?jiān)诙徶兄鲝垊⒛诚祾炜吭诤棋欉_(dá)公司名下，其收取上述5萬(wàn)元租賃費(fèi)系受劉某指示，且其已將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給了劉某。對(duì)此，浩瀚鴻達(dá)公司不予認(rèn)可。丁騰龍未就劉某與浩瀚鴻達(dá)公司之間存在掛靠關(guān)系提交任何證據(jù)。在丁騰龍未提交證據(jù)證實(shí)其已將其代浩瀚鴻達(dá)公司收取的5萬(wàn)元租賃費(fèi)轉(zhuǎn)交浩瀚鴻達(dá)公司的情形下，浩瀚鴻達(dá)公司有權(quán)要求其返還該5萬(wàn)元租賃費(fèi)。丁騰龍的上訴意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，丁騰龍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由丁騰龍負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥