上訴人（原審原告）：駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：白穎，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：歐某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：彭建，北京市東元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李本桂，北京市東元律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人駱某、歐某因與被上訴人段某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初19149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人駱某之委托訴訟代理人白穎，上訴人歐某之委托訴訟代理人彭建，被上訴人段某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駱某上訴請求：1.判令歐某，配合段某將北京市朝陽區(qū)×702房屋（以下簡稱涉案房屋）過戶回段某名下。2.保全費及訴訟費用由歐某、段某承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，失職或瀆職情況嚴(yán)重，有意回避關(guān)鍵而堅銳的問題，有意回避和混淆相關(guān)的法律關(guān)系。保護(hù)違法不保護(hù)合法，不能主持公平正義。

歐某辯稱，同歐某上訴意見一致。

段某辯稱，同意駱某的上訴請求、事實和理由。

歐某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判駁回駱某的全部訴訟請求；2.由駱某、段某承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。駱某與歐某不存在任何的合同關(guān)系，其以合同糾紛為由提起本案訴訟，訴訟主體不適格。駱某無權(quán)提起確認(rèn)他人離婚協(xié)議條款無效之訴。離婚協(xié)議是婚姻雙方對離婚后的財產(chǎn)、子女撫養(yǎng)等情形處理的約定，在不損害他人利益、國家以及集體利益的情況下，應(yīng)屬有效條款。即便存在無效情形，也應(yīng)該由利益受損方或者離婚協(xié)議的簽訂方提出確認(rèn)無效。二、一審法院適用《民法總則》第一百四十六條屬于適用法律錯誤，屬于對該條款的濫用，按一審法院的邏輯，所有的利用法律漏洞而為的法律行為均屬于無效，例如合理避稅、陰陽合同、股權(quán)代持等，法律規(guī)定的本意并非如此。歐某與段某之間所辦理的結(jié)婚、離婚手續(xù)均是通過國家民政部門辦理，所有的手續(xù)及程序符合國家法律規(guī)定，并不違反國家強制性法律規(guī)定，或許其結(jié)離婚過程有其他因素，但是并不違反國家強制性法律規(guī)定，但不存在法定無效的情形。三、駱某、段某是母女關(guān)系，段某如不是自愿所為本案行為，當(dāng)初可以不簽署離婚協(xié)議或者辦理結(jié)婚手續(xù)，現(xiàn)在又認(rèn)為無效，這種出爾反爾的行為亦明顯違背誠實信用原則。

駱某辯稱，1.駱某認(rèn)為一審法院違反法律規(guī)定。凡是被認(rèn)定無效或撤銷的合同條款，應(yīng)該返還原物。若原物不存在，應(yīng)賠償損失。一審法院認(rèn)定《離婚協(xié)議書》第三條無效，則應(yīng)返還原物，或返還362萬元。2.生效判決認(rèn)定歐某、段某達(dá)成的離婚協(xié)議實際是債務(wù)糾紛，兩人的離婚協(xié)議侵害了駱某的合法權(quán)益，故駱某有權(quán)提起訴訟。3.一審法院以房屋已經(jīng)被歐某出賣為由，認(rèn)為購房人是善意取得，并以此為借口不支持返還原物或362萬元款項，缺乏依據(jù)。4.保全費不應(yīng)再由駱某承擔(dān)。

段某辯稱，不同意歐某的上訴請求、事實和理由，其上訴不合理、不合法。

駱某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)歐某、段某于2018年5月9日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條關(guān)于涉案房屋歸歐某所有的約定無效；2.歐某協(xié)助段某將上述房屋產(chǎn)權(quán)變更過戶回段某名下。

一審法院認(rèn)定事實：2013年12月1日，段某作為被拆遷人（乙方）與北京市朝陽區(qū)市政市容管理委員會（以下簡稱市政市容管委）作為拆遷人（甲方）簽訂兩份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定甲方因磚廠南巷邊角地環(huán)境整治項目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)的磚廠南巷15號，乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式房屋0間，非正式房屋0，用地面積0平方米；乙方在冊人口2人，實際居住人口3人，分別是戶主段某、之女駱某、之夫駱某，甲方支付乙方拆遷補助費211000元（重點工程配合獎40000元、異地安置配合獎10000元、自建房補助66000元、提前搬家獎勵費5000元）及拆遷補助費582690元（購房補助582690元）。

同日，段某作為被拆遷人、認(rèn)購人（乙方、丙方）與市政市容管委作為拆遷人（甲方）簽訂《限價定向安置房認(rèn)購意向書》，約定被拆遷房屋位于磚廠南巷15號，被拆遷人段某，限價定向安置房位于朝陽區(qū)東柳康惠園小區(qū)，丙方自愿認(rèn)購甲方推薦的限價定向安置房源貳居室一套。

2014年12月16日，涉案房屋取得產(chǎn)權(quán)登記，登記在段某名下，顯示單獨所有，性質(zhì)為限價商品住房。

2017年12月20日，段某與駱某離婚，同日歐某與張某辦理離婚手續(xù)。2017年12月21日，歐某、段某登記結(jié)婚，雙方至房地產(chǎn)登記部門辦理涉案房屋的加名手續(xù)，將涉案房屋登記為歐某、段某共同共有。2018年5月9日，歐某、段某離婚，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》約定涉案房屋離婚后歸男方所有，2018年5月11日，歐某、段某辦理了涉案房屋的過戶手續(xù)，將涉案房屋過戶至歐某名下。此后，段某與駱某復(fù)婚。

2019年，段某以合同糾紛為由起訴歐某及張某，要求歐某、張某支付涉案房屋購房款280萬元。法院經(jīng)審理于2019年7月31日作出（2019）京0105民初13738號民事判決書，認(rèn)定段某與歐某、張某之間應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系，雖歐某通過結(jié)婚、離婚的方式獲得涉案房屋登記產(chǎn)權(quán)，但該過戶實質(zhì)系段某向張某借款之擔(dān)保，故駁回段某的全部訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。

2019年12月26日，歐某向案外人歐某辦理涉案房屋贈與手續(xù)，涉案房屋變更為歐某、歐某按份共有。

2019年12月30日，歐某、歐某作為出賣人與案外人喬某、王某作為買受人簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，該網(wǎng)簽合同約定房屋成交價格為362萬元，其中首付款218萬元，余款144萬元辦理銀行貸款。2020年2月5日，案外人喬某、王某取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，顯示房屋為共同共有。2020年2月17日，中國銀行股份有限公司北京中關(guān)村支行取得涉案房屋抵押權(quán)登記。歐某表示目前涉案房屋已交付喬某、王某使用。

一審?fù)徶校樐持鲝埰渥鳛樵趦匀丝?，系涉案房屋?quán)利人之一，并申請一審法院至市政市容管委調(diào)取本次拆遷檔案。經(jīng)查，本次拆遷實行純貨幣拆遷和貨幣結(jié)合定向安置房源補償兩種方式，被拆遷人只能選擇其中一種；關(guān)于拆遷補償?shù)挠嘘P(guān)獎勵政策包括提前搬家獎5000元每戶，重點工程配合獎40000元每戶，異地安置配合獎10萬元每戶；關(guān)于房屋安置的政策，限價定向房源具體戶型、樓層、朝向以開發(fā)商能提供的最終房源為準(zhǔn)，被拆遷人自愿選擇是否購買，被拆遷人和認(rèn)購人自愿遵守關(guān)于限價定向安置房源有關(guān)管理規(guī)定等；本次拆遷受委托的拆遷服務(wù)單位北京政源拆遷有限公司等。

經(jīng)詢，歐某表示通過拆遷政策不能確認(rèn)駱某系涉案房屋權(quán)利人之一。駱某申請北京政源拆遷有限公司到庭作證，該公司表示本次拆遷由市政市容管委委托其公司實際進(jìn)行，涉案房屋由段某自愿認(rèn)購，關(guān)于房屋面積的大小由段某進(jìn)行申請，最終由市政市容管委根據(jù)情況審查決定。

另，訴訟前駱某于2019年12月23日提起財產(chǎn)保全申請，請求查封涉案房屋，利寶保險有限公司北京分公司出具保單保函作為擔(dān)保。一審法院于2019年12月23日做出（2019）京0105財保1285號民事裁定書查封涉案房屋，因涉案房屋于2019年12月26日轉(zhuǎn)移至歐某、歐某名下，故未實際查封。

一審法院認(rèn)為，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。該案中，歐某、段某于2018年5月9日簽訂《離婚協(xié)議書》，現(xiàn)生效判決已經(jīng)認(rèn)定雖歐某通過結(jié)婚、離婚的方式獲得涉案房屋登記產(chǎn)權(quán)，但該過戶實質(zhì)系段某向張某借款之擔(dān)保，故歐某、段某并無分割夫妻共同財產(chǎn)之真實意思表示，簽訂《離婚協(xié)議書》是歐某、段某通謀故意而為虛偽意思表示之行為，并無保護(hù)之必要，因此《離婚協(xié)議書》中關(guān)于涉案房屋的約定無效。因涉案房屋已出售給案外人喬某、王某，不具備返還條件，故駱某要求將涉案房屋過戶回段某名下之請求，一審法院無法支持。但簽訂《離婚協(xié)議書》之隱藏行為，即段某通過與歐某結(jié)婚、離婚的方式為其與歐某、張某之借款提供擔(dān)保行為之效力，應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定另行處理。

關(guān)于駱某主張其系涉案房屋權(quán)利人，段某無權(quán)處分房屋一節(jié)，從《限價定向安置房認(rèn)購意向書》的簽訂情況來看，認(rèn)購人為段某，購房合同并未載明在冊人口亦為購房人，且涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在段某名下，結(jié)合《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》約定的補償款情況及拆遷政策，駱某對本次拆遷確享有一定的拆遷利益，但不代表駱某系涉案房屋權(quán)利人。故駱某主張段某無權(quán)處分，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

綜上，一審法院于2020年12月作出判決：一、段某與歐某于二〇一八年五月九日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條涉案房屋歸歐某所有的約定無效；二、駁回駱某其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭議焦點為：一、《離婚協(xié)議書》第三條的效力問題；二、涉案房屋應(yīng)否返還段某。

關(guān)于爭議焦點一，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。本案中，根據(jù)生效判決之認(rèn)定，涉案房屋系限價商品房，歐某、段某于2018年5月9日簽訂《離婚協(xié)議書》系通過結(jié)婚、離婚的方式使歐某獲得該房屋登記產(chǎn)權(quán)，但該過戶實質(zhì)系段某向張某借款之擔(dān)保，歐某與段某并無分割夫妻共同財產(chǎn)之真實意思表示，故簽訂《離婚協(xié)議書》是歐某、段某基于雙方通謀虛假的意思表示而作出的行為，該行為應(yīng)予否定性評價。一審法院判定《離婚協(xié)議書》第三條涉案房屋歸歐某所有的約定無效，有事實和法律依據(jù)，亦符合維護(hù)社會正常秩序的要求，本院予以維持。歐某主張該協(xié)議第三條應(yīng)屬有效，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)已查明的事實，涉案房屋已經(jīng)出售并交付給案外人，故一審法院判定涉案房屋不具有返還條件，駱某主張將涉案房屋過戶回段某名下，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，駱某、歐某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由駱某負(fù)擔(dān)70元（已交納），歐某負(fù)擔(dān)70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　張　慧

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月十九日

法官助理　　李曉晴

法官助理　　王慧君