上訴人(原審被告):張某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人:楊久林,北京騰陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):梁某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人:張樹(shù)霞,北京云海律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人:張樹(shù)霞,北京云海律師事務(wù)所律師。
原審被告:滕某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
原審被告:梁某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
法定監(jiān)護(hù)人:滕某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
原審被告:滕某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人:滕某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市通州區(qū)。
上訴人張某1因與被上訴人梁某1、張某2、原審被告梁某2、滕某2、滕某1排除妨害糾紛一案,不服北京市通州區(qū)人民法院(2020)京0112民初17468號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后,根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》,依法適用第二審程序,由審判員獨(dú)任審理,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某1及其委托訴訟代理人楊久林,被上訴人梁某1、張某2及其委托訴訟代理人張樹(shù)霞,原審被告并梁某2監(jiān)護(hù)人、滕某1委托訴訟代理人滕某2,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某1上訴請(qǐng)求:1、依法變更一審判決,駁回梁某1、張某2要求張某1騰退并返還北京市通州區(qū)××訴訟請(qǐng)求;2、梁某1、張某2承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由:梁某1、張某2與梁某2、滕某1排除妨害糾紛與張某1無(wú)關(guān)。張某1是梁某1及梁某2的母親,目前無(wú)房居住。贍養(yǎng)老人、保證老年人的居住權(quán)是梁某1、張某2的義務(wù)。張某1有權(quán)選擇居住在兒子或女兒家中,判決張某1搬家,這從法律上切割了房屋由張某1居住的可能性,為梁某1、張某2不履行贍養(yǎng)義務(wù)(我的房子是法院判決不讓你居住的,你要想住你找法院去)提供了不合情理的法律依據(jù)。
梁某1、張某2辯稱,同意一審判決,不同意張某1上訴請(qǐng)求,張某1所述的事實(shí)和理由不足以支持其上訴請(qǐng)求,第一,排除妨害與贍養(yǎng)是兩個(gè)法律關(guān)系,應(yīng)分別處理,且2019.11.27雙方已達(dá)成關(guān)于贍養(yǎng)的調(diào)解協(xié)議,一審法院也出具了(2019)京0112民初39740號(hào)調(diào)解書(shū),約定了二人的贍養(yǎng)權(quán)利義務(wù),不存在張某1所述的不便于贍養(yǎng)義務(wù)的履行。第二,大營(yíng)村××、××號(hào)房屋均是我方獨(dú)自建設(shè),××號(hào)房屋已由梁某1、張某2通過(guò)2019京01**民初7009號(hào)案判決贈(zèng)與梁某2和滕某1所有。第三,張某1讓梁某2、藤井才首先提出的一個(gè)排除妨害訴訟,梁某1、張某2也是迫于無(wú)奈才提起了關(guān)于本案的排除妨害的糾紛。
梁某2、滕某2、滕某1述稱,同意張某1的上訴意見(jiàn)。
梁某1、張某2向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法判決梁某2、滕某2、滕某1、張某1及全家立即從北京市通州區(qū)××××號(hào)無(wú)條件搬出,把房屋騰退返還給原告;2.梁某2、滕某2、滕某1、張某1承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2019年6月17日,梁某1、張某2將張某1、梁某2起訴至一審法院,要求依法判決北京市通州區(qū)××××號(hào)上下兩層別墅樓歸梁某1、張某2所有,梁某2、滕某2、滕某1、張某1騰退××號(hào)別墅。一審法院審理后作出(2019)京0112民初7462號(hào)民事判決書(shū),判決:“一、坐落于北京市通州區(qū)××××號(hào)院路內(nèi)**樓房的居住使用等全部權(quán)益歸原告梁某1、張某2共同所有;二、駁回原告梁某1、張某2的其他訴訟請(qǐng)求。”該判決現(xiàn)已生效。
另查,2019年11月27日,張某1將梁某1起訴至一審法院,要求依法判決梁某1每月給其贍養(yǎng)費(fèi)2000元。一審法院審理后,作出(2019)京0112民初39740號(hào)民事調(diào)解書(shū),雙方達(dá)成如下協(xié)議:“一、自2019年12月起,被告梁某1于每月28日前給付原告張某1贍養(yǎng)費(fèi)500元;二、自2009年12月起,被告梁某1需每月探望原告張某1一次。”經(jīng)核實(shí),張某1目前跟梁某2一家一起居住生活。
再查,2020年,梁某2、滕某1將梁某1、張某2訴至一審法院,要求梁某1、張某2從北京市通州區(qū)××××號(hào)搬出把房屋騰退給梁某2、滕某1。梁某2、滕某1在該案中稱,(2019)京0112民初7009號(hào)民事判決及北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03民終10001號(hào)民事判決確認(rèn),坐落于北京市通州區(qū)××號(hào)院落內(nèi)**樓房的居住使用等全部權(quán)益歸梁某2、滕某1所有,但梁某1、張某2繼續(xù)占有房屋未搬離,故訴至法院。該案正在審理中。
一審法院認(rèn)為,民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)查明的事實(shí),生效判決已經(jīng)確認(rèn)坐落于北京市通州區(qū)××內(nèi)二層樓房的居住使用等全部權(quán)益歸梁某1、張某2共同所有,而梁某2、滕某2、滕某1、張某1實(shí)際居住使用上述房屋?,F(xiàn)梁某1、張某2要求梁某2、滕某2、滕某1、張某1騰退并返還上述房屋的訴求合理,證據(jù)充分,一審法院予以支持。關(guān)于張某1提出梁某1是其兒子,其有權(quán)選擇住處的抗辯意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí),張某1與梁某2一家一起居住生活,梁某2、滕某1已經(jīng)起訴梁某1、張某2要求騰退并返還北京市通州區(qū)××××號(hào)房屋,且張某1已經(jīng)通過(guò)訴訟就其與梁某1之間的贍養(yǎng)及探望等事宜進(jìn)行了調(diào)解,其居住的其他問(wèn)題,可另案解決,該項(xiàng)抗辯不能成為拒絕騰退涉案房屋的理由。一審法院判決如下:梁某2、滕某2、滕某1、張某1騰退并返還北京市通州區(qū)××給梁某1、張某2,于判決生效之日起四十五日內(nèi)執(zhí)行清。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院二審予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某1是否負(fù)有騰退北京市通州區(qū)××的義務(wù)。由于已有生效判決確認(rèn)坐落于北京市通州區(qū)××××號(hào)院內(nèi)二層樓房的居住使用等全部權(quán)益歸梁某1、張某2共同所有,故梁某1、張某2對(duì)案涉房屋享有居住使用權(quán),現(xiàn)其二人要求梁某2、滕某2、滕某1、張某1予以騰退并返還理由正當(dāng),一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某1提出其無(wú)房居住,梁某1是其兒子,其有權(quán)選擇住處一節(jié)。本院認(rèn)為,張某1因梁某2的身體原因一直與梁某2一家共同居住生活,已有生效判決判令梁某1、張某2將位于北京市通州區(qū)××××號(hào)院落內(nèi)二層樓房騰退交付給梁某2、滕某1,梁某2、滕某1亦同意張某1與其共同居住,且張某1已經(jīng)通過(guò)訴訟就其與梁某1之間的贍養(yǎng)及探望等事宜進(jìn)行了調(diào)解,故張某1不存在無(wú)房居住的情況。如張某1仍認(rèn)為存在涉及其居住的其他問(wèn)題,可另行解決。張某1不能以此為由拒絕騰退涉案房屋,其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)本院不予支持。
綜上所述,張某1的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元,由張某1負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 員 孫 京
二〇二一年一月十四日
法官助理 王瑋瑋
書(shū) 記 員 何昕燏
-6-
-1-
-6-
-1-
成為第一個(gè)評(píng)論者