上訴人（原審原告）：郄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：方莉梅，北京市京翰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇采薇，北京市京翰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張秀玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)，公民身份號碼×××。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)，公民身份號碼×××。

被上訴人（原審被告）兼二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張書元（張秀玉之夫、張某某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)，公民身份號碼×××。

上訴人郄某某因與被上訴人張書元、張秀玉、張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初65107號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人郄某某之委托訴訟代理人蘇采薇，被上訴人兼被上訴人張秀玉、張某某之共同委托訴訟代理人張書元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郄某某上訴請求：請求法院撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實與理由：一、本案系獨立的經(jīng)濟糾紛，與中安民生的刑事案件屬于不同的法律關(guān)系。二、本案不存在經(jīng)濟犯罪嫌疑。三、本案屬于經(jīng)濟糾紛，應當依法繼續(xù)審理，一審法院裁定駁回起訴，屬于適用法律錯誤。

張書元、張秀玉、張某某辯稱，同意一審裁定，不同意郄某某的上訴請求及理由。本案跟刑事案件是有關(guān)聯(lián)的，應該要移送公安機關(guān)。

郄某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令張書元、張秀玉、張某某向郄某某返還借款本金3000000元；2.判令張書元、張秀玉、張某某向郄某某支付自2019年1月25日至實際還款日的利息，暫計至2020年8月18日為1026000元（以3000000元為基數(shù)，按照月利率1.8%計算）；3.判令張書元、張秀玉、張某某向郄某某支付自逾期支付利息及本金之日起，至實際還款之日的逾期違約金，暫計至2020年8月24日，利息的逾期違約金為97812元，本金的逾期違約金為854000元（按照年利率24%計算）；4.判令張書元、張秀玉、張某某承擔郄某某為實現(xiàn)債權(quán)而先行支付的律師代理費50000元。以上共計5027812元人民幣；5.判令郄某某就上述1-4項全部款項，享有對張書元、張秀玉、張某某提供抵押的位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通西苑三區(qū)×號樓×層×號房屋拍賣、變賣后所得價款的優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院經(jīng)審查認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。訴訟中，北京市公安局海淀分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊向一審法院出具《情況說明》稱：張書元為“中安民生養(yǎng)老服務(wù)有限公司非法吸收公眾存款案”受害人，中安民生公司業(yè)務(wù)員介紹出資方郄某某與張書元辦理了房產(chǎn)抵押，出資方郄某某的資金被用于中安民生公司的“以房養(yǎng)老”項目，中安民生公司向出資方付借款本金及利息，同時向房產(chǎn)抵押人張書元支付養(yǎng)老金?，F(xiàn)本案涉案房產(chǎn)已由公安機關(guān)查封，案件正在審查起訴中。鑒于本案所涉款項及涉案房屋與中安民生養(yǎng)老服務(wù)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件具有關(guān)聯(lián)性，本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，應當裁定駁回起訴。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回郄某某的起訴。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。根據(jù)北京市公安局海淀分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具的《情況說明》，本案所涉款項及房產(chǎn)均與中安民生養(yǎng)老服務(wù)有限公司非法吸收公眾存款案存在關(guān)聯(lián)，故本案不宜以經(jīng)濟糾紛繼續(xù)審理，而應先移送刑事偵查，相關(guān)民事責任應根據(jù)刑事問題認定結(jié)果再依法處理。故一審法院認定本案涉嫌經(jīng)濟犯罪并依法裁定駁回郄某某的起訴，處理并無不當，本院予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，本院裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十二日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊