上訴人（原審原告）：北京引領(lǐng)假日國際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)勝古中路**院**樓**502、506。

法定代表人：夏莉娜，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：譚建華，北京安峰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬佰剛，北京安峰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中漢基礎(chǔ)工業(yè)技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：崔永明，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉文娟，北京志霖律師事務(wù)所律師。

上訴人北京引領(lǐng)假日國際旅行社有限公司（以下簡稱引領(lǐng)假日公司）因與被上訴人中漢基礎(chǔ)工業(yè)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱中漢技術(shù)公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初55829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人引領(lǐng)假日公司的委托訴訟代理人譚建華，被上訴人中漢技術(shù)公司的其委托訴訟代理人劉文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

引領(lǐng)假日公司上訴請求：1.依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院2020年12月14日作出的（2020）京0105民初55829號判決書；2.依法改判中漢技術(shù)公司支付服務(wù)費(fèi)本金415677元及違約金（違約金暫計16萬元。違約金以22803元為基數(shù)，按每日千分之一計算，自2018年11月1日計算至款項(xiàng)付清日止；違約金以91292元為基數(shù)，按每日千分之一計算，自2019年2月1日計算至款項(xiàng)付清為止；違約金以19708元為基數(shù)，按每日千分之一計算，自2020年1月11日至款項(xiàng)付清日止；違約金以251634元為基數(shù)，按每日千分之一計算，自2020年2月11日至款項(xiàng)付清日止；滯納金以30240元為基數(shù)，按每日千分之一計算，自2020年3月11日至款項(xiàng)付清日止）；3.一審、二審訴訟費(fèi)由中漢技術(shù)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定雙方在簽訂《分期支付協(xié)議書》時已經(jīng)將違約金計算在內(nèi)，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。2019年6月14日，引領(lǐng)假日公司與中漢技術(shù)公司簽署《分期支付協(xié)議書》，雙方明確截至協(xié)議簽署日，中漢技術(shù)公司欠付的本金為149204元，滯納金61449.89元，合計210654元。雙方約定中漢技術(shù)公司可分6期歸還上述款項(xiàng)，每期支付35109元?！斗制谥Ц秴f(xié)議書》簽署以后，中漢技術(shù)公司只支付了第一期35109元。在向一審法院起訴時，引領(lǐng)假日公司將中漢技術(shù)公司支付的第一期款項(xiàng)全部從本金中予以扣除，即用本金149204元減去第一期支付款項(xiàng)35109元得出114095元本金。換言之，引領(lǐng)假日公司主張的114095元服務(wù)費(fèi)用里并不包含違約金。一審法院認(rèn)定雙方在簽訂《分期支付協(xié)議書》里已經(jīng)將違約金計算在內(nèi)，系認(rèn)定事實(shí)錯誤，一審法院基于這一錯誤事實(shí)，將違約金數(shù)額調(diào)低至8萬元，系在錯誤事實(shí)上作出的錯誤判決。2.一審法院沒有對中漢技術(shù)公司惡意多次違約的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。2018年10月31日，因中漢技術(shù)公司已欠付引領(lǐng)假日公司服務(wù)費(fèi)144780元，中漢技術(shù)公司的行為已構(gòu)成對《商旅服務(wù)協(xié)議書》的違約。為了督促中漢技術(shù)公司積極履行支付義務(wù)，雙方簽署了《還款計劃》，引領(lǐng)假日公司主動放棄違約金，同意中漢技術(shù)公司分5期償還服務(wù)費(fèi)144780元，中漢技術(shù)公司支付了3期后不再支付，欠付兩期共57912元服務(wù)費(fèi)。2019年6月14日，雙方再次達(dá)成《分期支付協(xié)議書》，約定中漢技術(shù)公司分6期支付欠付的服務(wù)費(fèi)和違約金，但這次中漢技術(shù)公司僅支付了ZS490一期。針對中漢技術(shù)公司欠付機(jī)票費(fèi)用事宜，引領(lǐng)假日公司一直與被告友好協(xié)商，在中漢技術(shù)公司不履行《商旅服務(wù)協(xié)議書》的付款義務(wù)后，引領(lǐng)假日公司兩次作出讓步并與其簽署分期還款協(xié)議，在第一次簽署分期支付協(xié)議時放棄欠付前的違約金，但中漢技術(shù)公司無正當(dāng)理由一直拖欠費(fèi)用，有支付能力卻拒不履行協(xié)議，對三次違約負(fù)有全部責(zé)任，其行為違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成惡意違約。一審法院未對中漢技術(shù)公司的惡意違約事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)錯誤，在此錯誤事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的判決有失公平。3.中漢技術(shù)公司提出違約金過高的主張，但并未提交任何證據(jù)予以證明，一審法院卻以引領(lǐng)假日公司未舉證證明實(shí)際損失為由，大幅降低引領(lǐng)假日公司應(yīng)付違約金數(shù)額，系適用法律錯誤。中漢技術(shù)公司在庭審中提出違約金過高，請求法院調(diào)整，但是并未提供任何證據(jù)證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇指鶕?jù)最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第50條的規(guī)定“主張違約金過高的違約方應(yīng)當(dāng)對違約金是否過高承擔(dān)舉證責(zé)任。”一審法院在中漢技術(shù)公司未提供任何證據(jù)證明違約金過高的情況下，反過來認(rèn)定引領(lǐng)假日公司未能舉證證明實(shí)際損失，將引領(lǐng)假日公司按照合同應(yīng)付的違約金調(diào)整至不到應(yīng)付違約金額的六分之一，一審判決對違約金的調(diào)整，自由裁量幅度過大，且適用法律錯誤。引領(lǐng)假日公司認(rèn)為，《商旅服務(wù)協(xié)議書》和《分期支付協(xié)議書》系引領(lǐng)假日公司與中漢技術(shù)公司的真實(shí)意思表示，雙方均為平等的商事主體，且本案的中漢技術(shù)公司是注冊資金高達(dá)5000萬元、已引入外部投資人的中大型企業(yè)。在上述協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示的前提下，如果中漢技術(shù)公司僅以一句“違約金過高”的答辯即可輕易獲得法院支持，從而免除協(xié)議里約定的違約責(zé)任，這顯然有違反公平原則。綜上所述，中漢技術(shù)公司存在三次惡意違約的過錯行為，極大地?fù)p害了引領(lǐng)假日公司的合法權(quán)益。一審法院未查清案件的基本事實(shí)，且中漢技術(shù)公司未就違約金過高的主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)的情況下，一審法院酌定了一個極低的違約金數(shù)額，損害了引領(lǐng)假日公司的合法權(quán)益。為了正確適用法律，維護(hù)引領(lǐng)假日公司的合法權(quán)益，懇請二審法院對本案依法改判，支持引領(lǐng)假日公司的上訴請求。

中漢技術(shù)公司辯稱，不同意引領(lǐng)假日公司的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，請求予以維持。對于服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的數(shù)額包括服務(wù)的事項(xiàng)本身我方從來沒有過異議和爭議，我們做的對外的貿(mào)易，因?yàn)橐咔楣咎幱谕[狀態(tài)，我們沒有否認(rèn)違約事實(shí)，只是基于公司經(jīng)濟(jì)狀況沒有資金支付，不存在惡意違約不支付。

領(lǐng)假日公司向一審法院起訴請求：1.判令中漢技術(shù)公司按照《分期支付協(xié)議書》支付服務(wù)費(fèi)用114095元及違約金（以22803元為基數(shù)，按照每日千分之四計算，自2018年11月1日起至實(shí)際付清之日止；以91292元為基數(shù)，按照每日千分之四計算，自2019年2月1日起至實(shí)際付清之日止）。2.判令中漢技術(shù)公司按照《商旅服務(wù)協(xié)議書》支付2019年12月至2020年2月的服務(wù)費(fèi)用301582元及滯納金（以19708元為基數(shù)，按照每日千分之一計算，自2020年1月11日起至2020年1月15日；自2020年1月16日起至實(shí)際付清之日止按每日千分之二計算；以251634元為基數(shù)，按照每日千分之二計算，自2020年2月11日起至2020年2月15日；自2020年2月16日起至實(shí)際付清之日止按每日千分之二計算；以30240元為基數(shù)，按照每日千分之二計算，自2020年3月11日起至2020年3月15日止，自2020年3月16日按日千分之二計算至實(shí)際付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月5日，引領(lǐng)假日公司作為乙方與北京漫時科技有限公司（2019年3月25日更名為本案中漢技術(shù)公司）作為甲方簽署《商旅服務(wù)協(xié)議書》，約定乙方為甲方提供預(yù)訂火車票及機(jī)票等服務(wù)，乙方須于每月30日前向甲方提供明細(xì)結(jié)算清單，已供甲方核實(shí)費(fèi)用，每月10日前，甲方需將上一個結(jié)算賬期內(nèi)費(fèi)用支付乙方，逾期按約定標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金，每逾期1日甲方須承擔(dān)應(yīng)付未付款項(xiàng)總額千分之一的滯納金，超過結(jié)算時間5個自然日，則按千分之二計收。

2019年6月14日，引領(lǐng)假日公司與中漢技術(shù)公司簽訂《分期支付協(xié)議書》，約定截止2019年7月30日，中漢技術(shù)公司共欠引領(lǐng)假日公司機(jī)票費(fèi)用149204元，滯納金61449.89元，共計210653.89元，分六期支付，并約定必須嚴(yán)格按照分期次數(shù)付款，如果有一個月沒有付款，需在第二次付款時把這次票款補(bǔ)齊，整體付款周期不能延長，如果連續(xù)兩個月未付款則按照總金額每日千分之四收取違約金，57912元從2018年11月1日開始按日收取違約金，149204元從2019年2月1日開始按日收取違約金。

引領(lǐng)假日公司提交了2019年12月至2020年2月中漢技術(shù)公司的欠費(fèi)明細(xì)，欠費(fèi)總額為301582元，中漢技術(shù)公司對此認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有約束力。本案中原中漢技術(shù)公司簽訂《商旅服務(wù)協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)中漢技術(shù)公司同意支付服務(wù)費(fèi)114095元、301582元，對此一審法院不持異議。就雙方有爭議的違約金，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。中漢技術(shù)公司未按照《商旅服務(wù)協(xié)議書》及《分期支付協(xié)議書》的約定按時支付服務(wù)費(fèi)用，中漢技術(shù)公司應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。就違約金數(shù)額，一審法院認(rèn)為約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。本案中，雙方在簽訂《分期支付協(xié)議書》時已將違約金計算在內(nèi)，現(xiàn)引領(lǐng)假日公司未舉證證明其實(shí)際損失，中漢技術(shù)公司申請酌減違約金，一審法院根據(jù)雙方合同履行情況、中漢技術(shù)公司的過錯、公平原則和誠實(shí)信用原則，對引領(lǐng)假日公司主張的違約金酌定為8萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、中漢技術(shù)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向引領(lǐng)假日公司支付服務(wù)費(fèi)415677元及違約金8萬元；二、駁回引領(lǐng)假日公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，中漢技術(shù)公司與引領(lǐng)假日公司對與一審法院確認(rèn)的服務(wù)費(fèi)415677元均無異議，故本院對于服務(wù)費(fèi)部分亦不持異議。綜合雙方二審期間的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)系違約金數(shù)額認(rèn)定問題。違約金的性質(zhì)及功能是以補(bǔ)償為主，以懲罰為輔，故認(rèn)定違約金是否過高需要綜合考量因違約造成的損失并結(jié)合合同履行狀況、當(dāng)事人過錯以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以綜合認(rèn)定。根據(jù)本案在案證據(jù)及中漢技術(shù)公司未支付服務(wù)費(fèi)金額及逾期時間等合同履行狀況，一審法院綜合認(rèn)定違約金為8萬元，并無不當(dāng)?，F(xiàn)引領(lǐng)假日公司上訴要求支付違約金16萬元，且未提交證據(jù)證明因中漢技術(shù)公司違約造成其損失結(jié)果為上述金額，故其該項(xiàng)上訴意見，本院不予采信。

綜上所述，北京引領(lǐng)假日國際旅行社有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由北京引領(lǐng)假日國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　付　哲

書 記 員　　崔浩然