上訴人（原審原告）：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張立興，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京佰加某教育咨詢有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)向軍北里（工貿(mào)開發(fā)公司第二營(yíng)業(yè)部）2號(hào)樓2層204。

法定代表人：柳艷艷，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張磊，男，北京佰加某教育咨詢有限公司員工。

上訴人焦某因與被上訴人北京佰加某教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰加某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初66788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開開庭審理本案。上訴人焦某及其委托訴訟代理人張立興，被上訴人佰加某公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判撤銷佰加某公司讓焦某簽的員工辭職報(bào)告。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，根據(jù)錄音，佰加某公司存在脅迫行為，焦某是被迫在對(duì)方出具的文件上簽字。焦某根本沒有和對(duì)方協(xié)商的資本，佰加某公司設(shè)有熟練掌握勞動(dòng)法的人力資源部門和更加專業(yè)的法務(wù)部門，焦某是在咨詢相關(guān)法律人士后，才知道對(duì)方自始自終存在脅迫欺騙恐嚇焦某的行為，應(yīng)當(dāng)支持焦某的訴訟請(qǐng)求。

佰加某公司辯稱，同意一審判決，不同意焦某的上訴請(qǐng)求。

焦某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷佰加某公司讓焦某簽的員工辭職報(bào)告。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

1．焦某與佰加某公司曾建立有勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。

2．2020年3月27日，焦某填寫并簽署了員工辭職報(bào)告，記載勞動(dòng)關(guān)系解除原因?yàn)椤耙虮救嗽?，自愿提出離職”，并顯示有各項(xiàng)工作交接及相應(yīng)人員簽字，最終記載“本人與公司雙方本著自愿、平等的原則，就工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金及勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的其他費(fèi)用經(jīng)協(xié)商一致，自此與北京佰加某教育咨詢有限公司無任何勞動(dòng)爭(zhēng)議及經(jīng)濟(jì)糾紛”，并有焦某再次簽字確認(rèn)。

3．焦某主張前述員工辭職報(bào)告系收到佰加某公司脅迫，并提交了多份微信記錄和對(duì)話錄音，稱系與佰加某公司董事長(zhǎng)、人事之間的溝通，其中顯示包括焦某在內(nèi)多名勞動(dòng)者一起向佰加某公司進(jìn)行交涉，主要溝通了離職補(bǔ)償和薪資結(jié)算等事項(xiàng)。佰加某公司認(rèn)可錄音的真實(shí)性，認(rèn)為體現(xiàn)了焦某與佰加某公司之間的協(xié)商過程，佰加某公司不存在脅迫的行為。

4．焦某自述曾向勞動(dòng)行政部門投訴，并于2020年3月26日首次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

5．焦某于2020年8月18日就本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲不字（2020）第1714號(hào)不予受理通知書，決定不予受理。

一審法院認(rèn)為，焦某主張受到脅迫而簽署員工辭職報(bào)告，但焦某提交的錄音顯示包括焦某在內(nèi)的數(shù)名勞動(dòng)者一起向佰加某公司進(jìn)行交涉，雙方就離職補(bǔ)償和薪資結(jié)算等事項(xiàng)進(jìn)行了溝通，且焦某亦自述曾通過相應(yīng)方式主張權(quán)利，故一審法院難以認(rèn)定焦某有受到脅迫的情形，一審法院對(duì)焦某訴求不予支持。判決：駁回焦某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，脅迫行為是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的行為。構(gòu)成脅迫需要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，即被脅迫人所面臨的損害及后果必須是相當(dāng)嚴(yán)重的，足以使被脅迫者感到恐懼。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條對(duì)脅迫的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！泵袷掳讣ǔ＿m用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，由此可見，司法解釋對(duì)脅迫事實(shí)存在的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的證明需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。就本案的事實(shí)和舉證情況而言，能夠說明雙方當(dāng)事人就離職等問題進(jìn)行過溝通和協(xié)商，但焦某提供的證據(jù)不足以證明佰加某公司的行為構(gòu)成法律意義上的脅迫，故本院對(duì)于焦某的上訴請(qǐng)求難以支持。

綜上所述，焦某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由焦某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月三十日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢(mèng)蕾