上訴人（原審被告）：李超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉建民，河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：崔月新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉建民，河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

上訴人李超因與被上訴人劉某、原審被告崔月新民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初3333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李超上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。一審法院認(rèn)定劉某于2017年2月28日向大德通泰（北京）貿(mào)易有限公司（以下簡稱大德公司）的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元，李超并未收到借款200萬元。李超與劉某系中學(xué)同學(xué)關(guān)系，感情上一直保持很好。李超因資金周轉(zhuǎn)需向劉某借款，雙方協(xié)商后，劉某要求李超簽訂借款合同，2019年4月18日在劉某提供的合同上簽字寫了日期。合同內(nèi)容李超并不知情。李超至今未收到劉某的出借款200萬元。在一審中劉某僅提供了轉(zhuǎn)入大德公司的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元的轉(zhuǎn)賬記錄。李超與劉某之間曾有多筆資金往來，一審中李超已將自己的銀行流水遞交給一審法院。李超雖在借條上簽字，但劉某并未實際履行。一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十九條規(guī)定，劉某僅提供借條及轉(zhuǎn)賬給大德公司的轉(zhuǎn)賬記錄。不足以證明劉某實際履行借款義務(wù)。一審中，李超已向法院陳述劉某系大德公司的股東之一，劉某在一審中也認(rèn)可為股東之一。

劉某答辯稱，同意一審判決，不同意李超的上訴請求。

崔月新述稱，同意原審判決，同意李超的上訴請求及理由。崔月新對借款情況不知情。

劉某向一審法院提出訴訟請求：1.判令李超、崔月新償還借款本金200萬元及利息（利息以200萬元為基數(shù)，按照年率12%的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年1月1日計算至實際付清之日止）；2.判令李超、崔月新賠償劉某律師費5萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年2月28日，劉某向大德公司的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元。2018年2月28日，李超向劉某轉(zhuǎn)賬20萬元。2019年4月18日，李超給劉某出具了借條一張，借條載明：本人借到劉某人民幣200萬元，借款期限自2017年3月1日起至2019年2月28日，共24個月，利率為每月1%。全部本息于2019年3月1日一次性還清。違約責(zé)任：借款人逾期未還款，同意繼續(xù)按以上約定按日支付借款利息，同時借款人以其位于本市東城區(qū)的房屋作為抵押，擔(dān)保償還上述借款。如發(fā)生爭議，訴訟發(fā)生的全部費用均由借款人承擔(dān)（包括但不限于訴訟費、律師費等）。

劉某向一審法院提交了因本次訴訟支出的律師費5萬元發(fā)票。

劉某申請保全，一審法院依法作出了（2019）京0105財保933號民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)李超、崔月新名下價值二百四十一萬元的財產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為：李超向劉某出具了借條，根據(jù)借條的簽寫的時間和內(nèi)容可知，該借條是后補出具的。出具時李超應(yīng)對借條上的內(nèi)容予以認(rèn)可。該借條明確載明借到款項，現(xiàn)李超稱未收到借款，違反邏輯，且李超未向一審法院提供相反證據(jù)，一審法院對李超的抗辯不予采信。李超應(yīng)按照借條上寫明的借款數(shù)額及利息約定向劉某償還借款。借條上對于律師費有明確約定，劉某主張的律師費一審法院予以支持。劉某要求崔月新承擔(dān)連帶償還責(zé)任，但是并未向一審法院提供崔月新與本案借款有關(guān)的證據(jù)，不能證明此筆借款是夫妻共同債務(wù)，一審法院對劉某此項訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、李超于判決生效后七日內(nèi)向劉某償還借款二百萬元及利息（利息按照年率百分之十二的標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一八年一月一日起，計算至實際付清之日止）。二、李超于判決生效后七日內(nèi)向劉某支付律師費五萬元。三、駁回劉某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，李超向本院提交了1.大德公司銀行流水，證明劉某將款項打入大德公司，大德公司當(dāng)日轉(zhuǎn)給張會敏；2.大德公司說明，證明前述款項用于償還張會敏；3.大德公司章程，證明劉某系公司股東之一；4.民事起訴狀，證明大德公司與張會敏存在債權(quán)債務(wù)糾紛；5.民事傳票，證明目的同上。劉某發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1是節(jié)選的流水，李玉金是大德公司90%股東，且是法定代表人，也是李超的父親。根據(jù)劉某一審提交的大德公司銀行流水，大德公司大部分資金均由李超個人借款個人償還。2016年12月28日至30日、2017年1月均由李超個人銀行卡償還打到大德公司的錢，用于還款給張會敏，全都是以借款的形式打給大德公司由李超個人使用。證據(jù)2，因李超與李玉金是父子關(guān)系，公章在其手中，想怎么寫就怎么寫，真實性、證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3、4、5真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。崔月新對前述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。

本院依法補充查明：大德公司法定代表人為李玉金，狀態(tài)為吊銷。股東有李玉金、劉某、于洋三人，持股比例分別為90%、5%、5%。

根據(jù)劉某一審提供的大德公司銀行流水顯示，李超與大德公司有多筆轉(zhuǎn)賬往來。其中，2016年12月30日到31日，李超分三筆轉(zhuǎn)給大德公司500萬元。2017年2月28日，李超轉(zhuǎn)給大德公司200萬元。2017年3月1日，李超轉(zhuǎn)給大德公司100萬元。一審?fù)徶?，李超認(rèn)可前述轉(zhuǎn)賬真實性，但稱李超名下的卡由其父親李玉金使用，具體不清楚。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為，涉案借款是否實際支付。

本案中，涉案借條寫明的借款起始日期與李超提供借款的日期相符，且表述為“本人借到劉某人民幣200萬元”，款項打入的大德公司系李超父親李玉金作為法定代表人和大股東的公司，且與李超存在多筆大額資金往來。李超主張其銀行卡由李玉金掌握，對轉(zhuǎn)賬事實不清楚，但未就此舉證，亦與常理不符，本院不予采信。另，李超曾于2018年2月28日向劉某轉(zhuǎn)賬20萬元，劉某主張該款項系涉案借款的利息。李超則稱該款項與本案無關(guān)，但李超未就款項性質(zhì)向法院提交任何證據(jù)予以證明，且與雙方微信聊天記錄內(nèi)容不符，故本院對李超的該項主張不予采信。一審法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定涉案借款已經(jīng)交付，并判決李超向劉某償還借款本息及律師費，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，李超的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費27040元，由李超負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月六日

法官助理　程惠炳

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢