上訴人（原審原告）：北京新財(cái)正興輝煌娛樂有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)延靜里中街**。

法定代表人：路鎖琴，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周軍，北京寶法律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）（兼上訴人王某的法定代理人）：王春陽，男，xxxx年xx月xx日出生。

王某、王春陽之共同委托訴訟代理人：呂江，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京新財(cái)正興輝煌娛樂有限公司（以下簡稱新財(cái)公司）與上訴人王某、王春陽財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初33447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新財(cái)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，請求依法改判支持新財(cái)公司的一審訴訟請求；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由王某、王春陽承擔(dān)。事實(shí)和理由（兼針對王春陽、王某上訴的答辯意見）：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清；二、一審原判決對于新財(cái)公司營業(yè)損失僅支持10萬元的金額過于偏低、判決不合理；三、原審判決沒有支持更換大理石樓梯費(fèi)用的判決不合理；四、原審判決沒有支持新財(cái)公司的預(yù)期利益損失25萬元的判決不合理，應(yīng)予以支持。王某、王春陽不僅造成新財(cái)公司的財(cái)物受損，且影響了新財(cái)公司的正常經(jīng)營，損失巨大，一審法院所判金額不足以彌補(bǔ)新財(cái)公司的合理損失。

王某、王春陽上訴請求：1.請求法院依法撤銷一審判決，改判駁回新財(cái)公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由新財(cái)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由（兼針對新財(cái)公司上訴的答辯意見）：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，新財(cái)公司在本案的起因上存在明顯過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二、一審判決適用法律錯誤。在沒有任何證據(jù)證明新財(cái)公司存在實(shí)際營業(yè)損失的情況下，判決王某、王春陽賠償新財(cái)公司營業(yè)損失高達(dá)10萬元，沒有法律或事實(shí)依據(jù)。

新財(cái)公司向一審法院提出訴訟請求：1.王某、王春陽賠償新財(cái)公司設(shè)備更換和維修費(fèi)用386520元；2.王某、王春陽賠償新財(cái)公司財(cái)產(chǎn)損失4萬元（2019年7月27日當(dāng)天的營業(yè)收入）；3.王某、王春陽賠償新財(cái)公司停業(yè)維修期間營業(yè)損失30萬元（2019年7月28日至2019年8月6日期間的損失）；4.王某、王春陽賠償新財(cái)公司更換大理石損失6萬元；5.王某、王春陽賠償新財(cái)公司預(yù)期可得利益損失25萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月27日23時許，王某在新財(cái)公司經(jīng)營的×××正興娛樂KTV店門前，駕駛黑色奧迪牌機(jī)動車（車牌號×××）撞入正興娛樂KTV店一層大廳內(nèi)，遇墻面阻擋后仍然加速沖撞。造成新財(cái)公司財(cái)產(chǎn)損失。北京市京評價格評估有限公司出具的《價格鑒定報(bào)告書》證明，正興KTV裝修修復(fù)、消防系統(tǒng)及被損物品現(xiàn)值價格為121159元。北京市朝陽區(qū)人民檢察院于2020年1月13日向一審法院申請對被申請人王某強(qiáng)制醫(yī)療。一審法院作出（2020）京0105刑醫(yī)3號強(qiáng)制醫(yī)療決定書，決定對王某強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)該決定書記載，2019年7月23日，王某父親王春陽陪王某去安定醫(yī)院看過病，初步診斷王某為雙相情感障礙、失眠，強(qiáng)迫狀態(tài)、焦慮狀態(tài)、精神障礙。

新財(cái)公司提交裝飾裝修票據(jù)、維修票據(jù)、報(bào)價單等以證明王某、王春陽侵權(quán)行為所遭受的損失。王某、王春陽對新財(cái)公司提交的證據(jù)均不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

本案中，王某駕駛車輛撞入新財(cái)公司經(jīng)營的正興娛樂KTV店一層大廳內(nèi)，造成新財(cái)公司財(cái)產(chǎn)損失。王某應(yīng)當(dāng)對新財(cái)公司因此次事件給其造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王春陽作為王某的監(jiān)護(hù)人，對王某造成新財(cái)公司財(cái)產(chǎn)損害的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若王某有財(cái)產(chǎn)，則從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由王春陽賠償。關(guān)于新財(cái)公司的各項(xiàng)損失，根據(jù)北京市京評價格評估有限公司出具的《價格鑒定報(bào)告書》，正興KTV裝修修復(fù)、消防系統(tǒng)及被損物品現(xiàn)值價格為121159元，對于此部分財(cái)產(chǎn)損失一審法院予以支持。關(guān)于新財(cái)公司主張的其他維修費(fèi)用，不能證明系王某的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，一審法院難以支持。本次事件的確造成新財(cái)公司當(dāng)日及維修期間的營業(yè)損失，一審法院酌情予以支持。關(guān)于新財(cái)公司的其他訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院難以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、王某、王春陽于判決生效后七日內(nèi)賠償北京新財(cái)正興輝煌娛樂有限公司財(cái)產(chǎn)損失十二萬一千一百五十九元、營業(yè)損失十萬元，共計(jì)二十二萬一千一百五十九元（若王某有財(cái)產(chǎn)，則從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由王春陽賠償）；二、駁回北京新財(cái)正興輝煌娛樂有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計(jì)算。第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，王某駕駛機(jī)動車撞入新財(cái)公司經(jīng)營的正興娛樂KTV店一層大廳內(nèi)，造成新財(cái)公司財(cái)產(chǎn)損失。相關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定書認(rèn)定王某經(jīng)評定為無刑事責(zé)任能力，其目前系部分自知力，故就賠償責(zé)任，王某如有財(cái)產(chǎn)，可從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由王某的監(jiān)護(hù)人王春陽賠償。王某、王春陽主張新財(cái)公司存在過錯，但并未提供充分證據(jù)佐證，且在事發(fā)前，王某已經(jīng)前往醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院已經(jīng)明確作出了“住院、防沖動”的建議，但王某、王春陽未采取適當(dāng)措施予以預(yù)防。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失金額，在刑事案件中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對于新財(cái)公司的財(cái)產(chǎn)損害作出了評估意見，對于新財(cái)公司主張的超出評估意見之外的財(cái)產(chǎn)損失，其無充分證據(jù)證明與王某行為的直接關(guān)聯(lián)性及合理性，本院不予采納；對于營業(yè)損失，一審判決綜合全案情況酌定10萬元亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，新財(cái)公司、王某、王春陽的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16571元，由北京新財(cái)正興輝煌娛樂有限公司負(fù)擔(dān)11954元（10300元已交納，剩余1654元于本判決生效后七日內(nèi)交納），由王某、王春陽負(fù)擔(dān)4617元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　曹　煒

審 判 員　　蔣　巍

審 判 員　　石　煜

二〇二一年一月二十日

法官助理　　黃曉宇

法官助理　　肖　笛

書 記 員　　劉怡然