上訴人（原審被告）：北京匯景泰國際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)十里堡******05D-1。

法定代表人：馬晏輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭建平，北京李偉斌律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡津，男，北京匯景泰國際旅行社有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：翔業(yè)（福州）商務服務有限公司。

法定代表人：周釵珍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸月娥，福建聯(lián)合信實（福州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林仁瑞，福建聯(lián)合信實（福州）律師事務所律師。

上訴人北京匯景泰國際旅行社有限公司（以下簡稱匯景泰公司）因與被上訴人翔業(yè)（福州）商務服務有限公司（以下簡稱翔業(yè)公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初17998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人匯景泰公司之委托訴訟代理人郭建平、胡津，被上訴人翔業(yè)公司之委托訴訟代理人林仁瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

匯景泰公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.撤銷一審判決第二項。事實和理由：一、《金邊航班包機（定期）合同》（以下簡稱《金邊合同》）約定，由匯景泰公司向翔業(yè)公司提供適于航行的航班，翔業(yè)公司包用該航班，期限自2015年4月9日至2016年3月17日。其中不定期航班（包機）自2015年4月9日至2015年6月30日，定期正班自2015年7月9日至2016年3月17日。由于翔業(yè)公司經(jīng)營不佳，市場不景氣，翔業(yè)公司在合同執(zhí)行到中途時在2015年6月29日明確發(fā)函通知匯景泰公司，無法按原合同執(zhí)行2015年7月9日起福州至金邊的航班，但該要求遭到匯景泰公司的拒絕。在匯景泰公司于2015年7月8日取得定期正班的批件后，翔業(yè)公司未能履行合同約定的義務。二、一審判決認定事實錯誤。一審判決認為“雙方確認包機合同條款已經(jīng)履行完畢且無爭議。雙方亦確認定期航班沒有執(zhí)行，故合同內(nèi)全部包機執(zhí)行結(jié)束，符合合同約定的保證金退還條件”，是嚴重錯誤的。1.雙方簽訂的是一個整體的不可分割的包機合同，不定期航班和定期正班都是包機，而并非不定期包機和定期正班屬于合同中可以獨立可以分割的兩個部分，更不是可以分別獨立存在的合同。2.雙方在合同中所約定的履約保證金退還的條件有兩點：第一點是本合同終止時，第二點是翔業(yè)公司付清本合同規(guī)定的全部費用后，現(xiàn)不符合退還保證金的條件。3.無論是匯景泰公司還是翔業(yè)公司，均明確知悉并明確表示：案涉包機合同的期限是自2015年4月9日至2016年3月17日。三、在《金邊合同》執(zhí)行過程中，翔業(yè)公司早在2015年6月29日明確通知匯景泰公司停止執(zhí)飛當年7月9日福州至金邊的航班，而且確實停止了履行《金邊合同》，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應該按照《金邊合同》的約定承擔違約責任，其無權(quán)要求匯景泰公司退還履約保證金。四、翔業(yè)公司要求匯景泰公司返還履約保證金的主張無法成立。1.合同中并沒有明確約定匯景泰公司取得定期航班批復的時間以及通知期限，所以不能認定匯景泰公司于2015年7月8日將定期航班批復通知翔業(yè)公司構(gòu)成違約。2.翔業(yè)公司所提及的定期航班批復后，尚需另行批復航班的具體時刻以及航路，該主張是不能成立的。定期航班批復后航班執(zhí)飛時刻以及航路也均已獲得批復。3.翔業(yè)公司的主張違反基本的商業(yè)邏輯。因為按照合同約定，匯景泰公司既要提供適航的飛行器，也須保證飛行器得以執(zhí)飛，否則所有的損失均由匯景泰公司承擔責任。翔業(yè)公司應該不管這些因素繼續(xù)合同才能獲得相應的利益，如此才符合基本的邏輯和正常的思維。所以，結(jié)合航空包機的慣例以及本案中合同的約定，所謂“沒有給翔業(yè)公司合理時間”并不適用于本案情形。

翔業(yè)公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判，依法駁回匯景泰公司的全部上訴請求。事實和理由：一、《金邊合同》定期航班沒有執(zhí)行的根本原因是匯景泰公司未提前在合理期限內(nèi)獲得批文，生效的（2017）京0105民初25592號、（2019）京03民終2924號兩份民事判決書已經(jīng)確認《金邊合同》項下取消定期正班包機的責任不應由翔業(yè)公司承擔，事實是匯景泰公司違約造成合同部分解除。二、一審判決認定事實正確。履約保證金退還條件是全部包機執(zhí)行結(jié)束、結(jié)清所有費用后十五個工作日內(nèi)一次性退還。《金邊合同》中前期包機航班已經(jīng)履行完畢且無爭議，故相應費用已經(jīng)結(jié)清。定期航班沒有執(zhí)行，生效判決已確認取消定期正班包機的責任不應由翔業(yè)公司承擔。因此，《金邊合同》中可履行的全部包機已經(jīng)執(zhí)行結(jié)束，費用已經(jīng)結(jié)清，當然符合合同約定保證金退還條件。生效判決確認取消定期正班包機的責任由匯景泰公司承擔，其向翔業(yè)公司主張違約金的訴求已經(jīng)被判決駁回。本案中，匯景泰公司再次主張違約金，甚至變本加厲要求翔業(yè)公司付清未執(zhí)行的定期正班包機費用，才能返還履約保證金，沒有法律依據(jù)，且與生效判決相違背。匯景泰公司于2015年7月8日獲得民航總局核準航班計劃，航班有效期僅僅為2015年7月9日至2015年10月24日，文件還要求具體時刻及航路仍需另行獲批，匯景泰公司不具備執(zhí)行2015年7月9日至2016年3月17日定期航班的審批條件，生效判決對上述事實已經(jīng)予以認定，進而認定取消定期正班包機的責任不應由翔業(yè)公司承擔。

翔業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.匯景泰公司返還福州至金邊航班包機定期合同的履行保證金62萬元及利息損失（以62萬元為基數(shù)，自2015年3月18日起至實際付清之日止，按照年利率6％標準計算）；2.匯景泰公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2015年2月16日，匯景泰公司作為甲方與翔業(yè)公司作為乙方簽訂《暹粒定期包機航班合同》(以下簡稱《暹粒合同》)《金邊合同》，其中《金邊合同》約定：鑒于甲方為柬埔寨吳哥航空公司在中國境內(nèi)的合法代理商，其代理身份真實有效，已取得柬埔寨吳哥航空公司福州至金邊的包機（定期）經(jīng)營權(quán)，乙方包用甲方的包機運送旅客、行李；包機航線為金邊（PNH）-福州（FOC）-金邊（PNH），包機（定期）運價為每班35萬元，包機期限2015年4月9日至2015年6月30日，定期正班期限2015年7月9日至2016年3月17日執(zhí)行，班期每周執(zhí)行1航班（周四）；航班號以民航總局批復為準，航班具體執(zhí)行時刻以有關當局批復為準；在雙方簽訂合同后3天內(nèi)，乙方應向甲方支付拾萬美元（100000美金）作為本合同的履約保證金（如需人民幣結(jié)算，將按當日匯率美元現(xiàn)匯賣出價結(jié)算）；履約保證金不計利息，在本合同終止時乙方付清本合同規(guī)定的全部費用后的十五個工作日內(nèi)，由甲方一次性退還給乙方；若因航油價格變動等導致甲方成本變化，雙方應根據(jù)合理、公平、誠信原則對包機價格以及履約保證金進行適當調(diào)整，并簽訂補充協(xié)議予以確定，如本合同條款與補充協(xié)議有沖突，以補充協(xié)議為準；違約責任方面，甲方由于不可控制的（如天氣不適合飛行時）或人類不可抗拒的原因未能履行合同或未能按預定時間飛行時，需依據(jù)雙方協(xié)議承擔相應賠償責任（詳見附件2）；甲方由于航班機械故障的原因，不能按時起飛，需依據(jù)雙方協(xié)議承擔相應賠償責任（詳見附件2）；由于甲方及其工作人員造成航班不能按時起飛，由甲方向乙方承擔相應賠償責任；由于乙方及其工作人員和旅客原因而造成機上設備損壞或飛行延誤，致使甲方蒙受損失時，乙方應當對甲方負賠償責任；雙方應按合同的計劃飛行，不得隨意取消、退包航班或更改包機飛行日期和路線；除客觀條件、軍事因素及政府禁令等不可抗拒因素外，雙方協(xié)商一致同意取消、退包航班的，甲方按規(guī)定收取取消費；在本合同履行期限內(nèi)，若本合同或本合同所述的航班未獲得有關當局的批準或批準后又被撤銷的，甲方應當立即一次性地向乙方返還全部費用（包括但不限于包機費、履約保證金、有關稅費、押金等），并承擔違約責任。附件1載明適用日期及價格、包位履約保證金將在合同內(nèi)全部包機執(zhí)行結(jié)束并結(jié)清所有票款及稅費后十五個工作日內(nèi)，一次性退還；附件2載明延誤和取消的相關服務。其他未盡事項，按民航總局和甲方有關規(guī)章辦理。合同另就雙方的其他權(quán)利義務進行了約定。

2015年3月4日，匯景泰公司作為甲方與翔業(yè)公司作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，約定：經(jīng)雙方協(xié)商一致，達成以下補充條款并同意共同遵守：包機航班在執(zhí)行后，前30個航班每航班包機價格為340000元，減少10000元為甲方淡季支持。執(zhí)行航班包括福州-暹粒航線和福州-金邊航線；執(zhí)行30個航班后，乙方應按照合同約定350000元向甲方支付包機款；雙方協(xié)商取消合同中以下航班，暹粒（REP）-福州（FOC）-暹粒（REP）4月28日，5月2日、12日、16日、26日、30日，6月9日、13日、23日、27日；金邊（PNH）-福州（FOC）-金邊（PNH）5月7日、21日，6月4日、18日，7月2日；雙方約定金邊-福州-金邊合約保證金變更為62萬元；甲方應邀請吳哥航空公司負責人以官方形式前往福州與福州當?shù)卣嚓P部門會談，完成福州-金邊開航等事宜。補充協(xié)議另就雙方的其他權(quán)利義務進行了約定。

2015年6月8日，翔業(yè)公司函至匯景泰公司，名稱為《關于取消K6福州-暹粒、金邊包機的告知函》，載明：自2015年3月21日福州至暹粒復飛，2015年4月9日增加福州至金邊的包機，時至今日已近三個月，我們的包機每班虧損近20萬，累計損失40多萬，已給企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟損失，如復飛前約定的反制措施無法兌現(xiàn)，我們的航班將無法執(zhí)行下去，我們將在2015年8月22日終止福州-暹粒、金邊包機航線業(yè)務；同時，在復飛之時，貴公司也承諾我們待福州-金邊開航后，首飛時候?qū)⒂杉砥艺窈骄趾渭砥艺娇展镜母邔拥礁Ｖ輩⒓娱_航儀式，但最后也都沒有兌現(xiàn)；如貴公司無法兌現(xiàn)之前的承諾，我們將選擇退出。

2015年6月29日，翔業(yè)公司函至匯景泰公司，名稱為《關于柬埔寨吳哥航空公司福州至金邊航班的告知函》，載明：我司已多次向貴司詢問福州至金邊航線的批文情況，但至今未收到貴司福州至金邊航線的批文，根據(jù)中國民用航空局《關于規(guī)范國際航線航班運營秩序的通知》，因貴司無法及時提供福州至金邊航線批文，福建省旅游局和中國民航福建監(jiān)管局要求包機方對之前所有廣告宣傳承擔責任，因此轉(zhuǎn)包方已不能對金邊及相關航線航班進行市場宣傳銷售；為避免給我司造成更大的損失，特通知貴司無法按原合同執(zhí)行2015年7月9日起福州至金邊的航班，至此已經(jīng)直接影響了相關航班的宣傳銷售，由此造成的一切損失應由貴司承擔責任。

2015年7月8日，柬埔寨吳哥航空公司PHN-FOC-PHN2015年7月9日至2015年10月24日的定期航班獲準中國民用航空局批復，并記載：中國民用航空局運輸司已核準此航班計劃，具體時刻及航路由中國民用航空局空中交通管理部門另行批復。

此后，雙方發(fā)生爭議，匯景泰公司以合同糾紛一案將翔業(yè)公司訴至一審法院，一審法院作出（2017）京0105民初25592號民事判決書，判決：對于《金邊航班包機（定期）合同》，其中包含不定期包機條款與定期正班包機條款，雙方一致確認不定期包機合同條款已經(jīng)履行完畢，且雙方均無爭議；一審法院認為，雙方在合同中明確約定航班號以民航總局批復為準，航班具體執(zhí)行時刻以有關當局批復為準；因此，雙方在簽約時對于匯景泰公司尚未取得民航總局批文的事實是清楚的，而且就已經(jīng)履行的部分看，可以表明雙方是同意匯景泰公司在約定的飛行期限的合理時間內(nèi)取得民航總局批文即可；雙方約定的定期正班包機第一期起飛時間為2015年7月9日，根據(jù)證據(jù)顯示匯景泰公司于2015年7月8日獲得民航總局核準此航班計劃，至于具體時刻及航路仍需另行獲批，加之考慮到翔業(yè)公司曾于2015年6月29日向匯景泰公司發(fā)函詢問批文情況，匯景泰公司未提前在合理期限內(nèi)獲得批文；因此一審法院認為該合同項下取消定期正班包機的責任不應由翔業(yè)公司承擔。翔業(yè)公司不服，上訴至本院。

2019年3月6日，本院作出（2019）京03民終2924號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

經(jīng)詢，雙方認可：《金邊合同》項下包機航班執(zhí)行完畢，雙方無爭議，定期航班沒有執(zhí)行。

關于定期航班未執(zhí)行的原因，翔業(yè)公司稱：定期正班包機航班第一期飛行日期為2015年7月9日，匯景泰公司于2015年7月8日獲得民航總局核準航班計劃，至于具體時刻及航路仍需另行獲批，因此取消定期航班的責任不應由翔業(yè)公司承擔。匯景泰公司稱：2015年6月29日，翔業(yè)公司發(fā)函通知取消《金邊合同》導致，取消的原因為翔業(yè)公司虧損，第三方不支付包機費，翔業(yè)公司無力應對其他低價競爭導致；匯景泰公司按照合同約定于2015年5月29日提交了定期航班申請，并于2015年7月8日獲得民航總局的航權(quán)批準，如果翔業(yè)公司不取消《金邊合同》，2015年7月9日福州至金邊航班仍可正常履行。

關于涉案履約保證金退還條件，翔業(yè)公司稱：在合同終止時，由匯景泰公司一次性退還翔業(yè)公司。匯景泰公司稱：履約保證金退還條件是合同內(nèi)全部包機都已執(zhí)行結(jié)束，且翔業(yè)公司按約定付清了所有票款及稅費，翔業(yè)公司因自身原因于2015年7月拒不支付后期包機費，導致合同約定航班未執(zhí)行，合同并未履行完畢，不符合保證金退還條件。

翔業(yè)公司提起本案訴訟后，本案起訴狀于2019年8月11日刊登在人民法院報向匯景泰公司送達。

一審法院認為，涉案合同的簽訂均系相關當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。各方均應依約履行各自的合同義務。本案爭議焦點為《金邊合同》項下履約保證金應否退還。《金邊合同》約定履約保證金將在合同內(nèi)全部包機執(zhí)行結(jié)束并結(jié)清所有票款及稅費后十五個工作日內(nèi)，一次性退還。雙方確認包機合同條款已經(jīng)履行完畢且無爭議，雙方亦確認定期航班沒有執(zhí)行，故合同內(nèi)全部包機執(zhí)行結(jié)束，符合合同約定的保證金退還條件，匯景泰公司應退還履約保證金。雖然，雙方關于定期航班沒有執(zhí)行的原因產(chǎn)生分歧，但雙方均認可定期航班未執(zhí)飛，且未執(zhí)行的原因不能歸責于翔業(yè)公司，匯景泰公司繼續(xù)占有履約保證金缺乏依據(jù)。匯景泰公司逾期退還履約保證金，應向翔業(yè)公司支付資金占用利息。匯景泰公司于2019年10月11日收到本案起訴狀，故利息起算日應自該日起算，翔業(yè)公司主張的利息基數(shù)、標準有誤之處，一審法院依法予以調(diào)整。匯景泰公司的抗辯意見，缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。

據(jù)此，一審法院于2020年12月作出判決：一、匯景泰公司于判決生效之日起七日內(nèi)向翔業(yè)公司返還履約保證金62萬元；二、匯景泰公司于判決生效之日起七日內(nèi)向翔業(yè)公司支付利息（以62萬元為基數(shù)，自2019年10月11日起至實際付清之日止，按照年利率6％標準計算）；三、駁回翔業(yè)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

匯景泰公司提交，翔業(yè)公司與福建省康輝國際旅行社股份有限公司、福建省假日國際旅行社有限公司簽訂的《金邊航班包機合同》，證明案涉《金邊合同》包機期限是2015年4月9日至2016年3月17日，定期航班和不定期航班是案涉航班執(zhí)飛的不同方式，是一個整體不可分割的包機合同。

翔業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，在前案中已經(jīng)提交過。對該證據(jù)的真實性、合法性認可，關聯(lián)性、證明目的不認可。匯景泰公司的證據(jù)不支持其訴訟請求和訴訟目的?！督疬吅贤分?015年4月9日-2015年6月30日屬于包機航班，2015年7月9日-2016年3月17日是定期包機，第一部分已經(jīng)履行完畢，第二部分沒有實際履行，且沒有履行的責任在于匯景泰公司，在生效判決中已經(jīng)進行了明確認定，匯景泰公司在上訴狀也承認合同包括定期和不定期包機。本院審查認為，對上述證據(jù)真實性、合法性予以確認，關聯(lián)性、證明目的不予確認。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，綜合全案案情及當事人訴辯稱意見，本案的二審爭議焦點為：匯景泰公司應否退還《金邊合同》項下履約保證金。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，《金邊合同》約定履約保證金將在合同內(nèi)全部包機執(zhí)行結(jié)束并結(jié)清所有票款及稅費后十五個工作日內(nèi)，一次性退還。根據(jù)已查明的事實，雙方均確認包機合同條款已經(jīng)履行完畢且無爭議，雙方亦確認定期航班沒有執(zhí)行，故合同內(nèi)全部包機執(zhí)行結(jié)束，符合合同約定的保證金退還條件。依據(jù)生效判決之認定，該合同項下取消定期正班包機的責任不應由翔業(yè)公司承擔，故一審法院判定匯景泰公司退還履約保證金并支付利息，依據(jù)充分，本院予以維持。

綜上所述，匯景泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11488元，由北京匯景泰國際旅行社有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年三月十九日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴