上訴人（原審原告）：李某欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：朱紅星，北京榮罡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京經(jīng)典世紀(jì)集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)大望路soho現(xiàn)代城B座601

法定代表人：靳帥。

上訴人李某欣因與被上訴人北京經(jīng)典世紀(jì)集團有限公司（以下簡稱經(jīng)典公司）委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初60372號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某欣上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。事實與理由：一、李某欣要求經(jīng)典公司及第三人北京××?xí)嫀熓聞?wù)所（普通合伙）（以下簡稱××?xí)嬎┩丝畹幕臼聦嵤牵豪钅承牢薪?jīng)典公司辦理收購股權(quán)事務(wù)，另外還以18萬元價格委托其代為辦理驗資和驗資報告事務(wù)。經(jīng)典公司將驗資事務(wù)交由××?xí)嬎瓿?，李某欣認(rèn)為××?xí)嬎尿炠Y報告存在質(zhì)量問題，要求××?xí)嬎袚?dān)退貨退款責(zé)任。二、根據(jù)合同法第402條、403條，××?xí)嬎鶓?yīng)參與本案訴訟，一審法院裁定不準(zhǔn)許××?xí)嬎鶇⒓右粚徳V訟屬于程序錯誤。三、本案爭議焦點是驗資報告是否合格的問題，該爭議焦點沒有在另案中進行過確認(rèn)，故李某欣就驗資報告提起的本案訴訟，不構(gòu)成重復(fù)起訴。四、另案生效判決書并沒有認(rèn)定經(jīng)典公司不存在任何違約行為，也沒有認(rèn)定其履行行為沒有任何瑕疵。一般違約行為不會影響合同目的實現(xiàn)，在本案中李某欣只主張經(jīng)典公司存在一般違約行為，行使經(jīng)典公司對××?xí)嬎馁|(zhì)量異議權(quán)利，與另案生效判決并不沖突。

經(jīng)典公司辯稱，同意一審裁定，不同意李某欣的上訴請求和事實理由，請求維持一審裁定。

李某欣向一審法院起訴請求：1.經(jīng)典公司、北京××?xí)嬍聞?wù)所（普通合伙）（以下簡稱××?xí)嬎┩诉€李某欣18萬元服務(wù)費；2.訴訟費由經(jīng)典公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟的起訴條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。經(jīng)一審法院查明，2017年，經(jīng)典公司向一審法院提起訴訟，即（2017）京0105民初35406號案件（以下簡稱17-35406號案件），李某欣為原告，經(jīng)典公司為被告，案由為委托合同糾紛。李某欣提起該案訴訟所依據(jù)的事實和理由為：李某欣與經(jīng)典公司于2016年12月7日簽訂《委托合同》，委托經(jīng)典公司代李某欣處理公司收購事宜。合同系經(jīng)典公司格式合同。合同簽訂后，李某欣依約付款476500元。其后，經(jīng)典公司向李某欣交接所收購的三家公司，分別為鑫×公司、天津開×××科技有限公司（以下簡稱開×公司）、捷連電子有限公司（香港）（以下簡稱捷連公司）。但李某欣發(fā)現(xiàn)鑫×公司實繳資金狀態(tài)和資金流向存疑，經(jīng)典公司亦不配合提供資金流水單，鑫×公司無法正常運營，委托合同目的無法實現(xiàn)，損害了李某欣商業(yè)信譽。故李某欣要求經(jīng)典公司賠償損失476500元，交付所有鑫×公司、開×公司的銀行賬戶、入資、資金收支相關(guān)資金憑證及賬戶資料，訴訟費用和律師費由經(jīng)典公司承擔(dān)。經(jīng)典公司在該案審理過程中曾辯稱，經(jīng)典公司完成了《委托合同》約定的收購、驗資義務(wù)，金宏公司、開×公司均系空殼公司，沒有財務(wù)資料可以提供。經(jīng)典公司系將資金匯給開×公司，再由開×公司匯給鑫×公司，李某欣可以自行查詢轉(zhuǎn)賬記錄。一審法院于2017年7月作出17-35406號民事判決書，駁回了李某欣的全部訴訟請求。雙方均未上訴。一審法院認(rèn)為，李某欣提起本次訴訟，雖申請追加××?xí)嬎鶠榈谌?，但××?xí)嬎环厦袷略V訟法關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定，一審法院不予準(zhǔn)許；且本案仍然是李某欣就其與經(jīng)典公司的《委托合同》中，經(jīng)典公司關(guān)于收購的鑫×公司驗資情況、注冊資本實繳情況是否存在違約，是否需要承擔(dān)違約責(zé)任問題提出的訴訟?，F(xiàn)李某欣就同一事項提起本案訴訟，構(gòu)成重復(fù)訴訟。故對李某欣的本次起訴，依法應(yīng)予以駁回。

綜上，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定駁回李某欣的起訴。

二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：李某欣雖稱其在本案訴訟中是要求經(jīng)典公司、××?xí)嬎袚?dān)對驗資報告質(zhì)量問題的責(zé)任，但該請求的實質(zhì)仍是對17-35406號案件涉及的經(jīng)典公司驗資義務(wù)的履行情況的異議，其亦認(rèn)可在本案中主張經(jīng)典公司在委托收購過程中存在一般違約行為，但上述爭議已經(jīng)生效民事判決書認(rèn)定，本案訴訟請求實質(zhì)上是對前訴裁判結(jié)果的否定，故一審法院據(jù)此駁回李某欣的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，李某欣的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十四日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波