上訴人（原審原告）：李某欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：朱紅星，北京榮罡律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京經典世紀集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)大望路soho現代城B座601

法定代表人：靳帥。

上訴人李某欣因與被上訴人北京經典世紀集團有限公司（以下簡稱經典公司）委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初60372號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現已審查終結。

李某欣上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。事實與理由：一、李某欣要求經典公司及第三人北京××會計師事務所（普通合伙）（以下簡稱××會計所）退款的基本事實是：李某欣委托經典公司辦理收購股權事務，另外還以18萬元價格委托其代為辦理驗資和驗資報告事務。經典公司將驗資事務交由××會計所完成，李某欣認為××會計所的驗資報告存在質量問題，要求××會計所承擔退貨退款責任。二、根據合同法第402條、403條，××會計所應參與本案訴訟，一審法院裁定不準許××會計所參加一審訴訟屬于程序錯誤。三、本案爭議焦點是驗資報告是否合格的問題，該爭議焦點沒有在另案中進行過確認，故李某欣就驗資報告提起的本案訴訟，不構成重復起訴。四、另案生效判決書并沒有認定經典公司不存在任何違約行為，也沒有認定其履行行為沒有任何瑕疵。一般違約行為不會影響合同目的實現，在本案中李某欣只主張經典公司存在一般違約行為，行使經典公司對××會計所的質量異議權利，與另案生效判決并不沖突。

經典公司辯稱，同意一審裁定，不同意李某欣的上訴請求和事實理由，請求維持一審裁定。

李某欣向一審法院起訴請求：1.經典公司、北京××會計事務所（普通合伙）（以下簡稱××會計所）退還李某欣18萬元服務費；2.訴訟費由經典公司承擔。

一審法院經審查認為：當事人提起民事訴訟，應當符合民事訴訟的起訴條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。經一審法院查明，2017年，經典公司向一審法院提起訴訟，即（2017）京0105民初35406號案件（以下簡稱17-35406號案件），李某欣為原告，經典公司為被告，案由為委托合同糾紛。李某欣提起該案訴訟所依據的事實和理由為：李某欣與經典公司于2016年12月7日簽訂《委托合同》，委托經典公司代李某欣處理公司收購事宜。合同系經典公司格式合同。合同簽訂后，李某欣依約付款476500元。其后，經典公司向李某欣交接所收購的三家公司，分別為鑫×公司、天津開×××科技有限公司（以下簡稱開×公司）、捷連電子有限公司（香港）（以下簡稱捷連公司）。但李某欣發(fā)現鑫×公司實繳資金狀態(tài)和資金流向存疑，經典公司亦不配合提供資金流水單，鑫×公司無法正常運營，委托合同目的無法實現，損害了李某欣商業(yè)信譽。故李某欣要求經典公司賠償損失476500元，交付所有鑫×公司、開×公司的銀行賬戶、入資、資金收支相關資金憑證及賬戶資料，訴訟費用和律師費由經典公司承擔。經典公司在該案審理過程中曾辯稱，經典公司完成了《委托合同》約定的收購、驗資義務，金宏公司、開×公司均系空殼公司，沒有財務資料可以提供。經典公司系將資金匯給開×公司，再由開×公司匯給鑫×公司，李某欣可以自行查詢轉賬記錄。一審法院于2017年7月作出17-35406號民事判決書，駁回了李某欣的全部訴訟請求。雙方均未上訴。一審法院認為，李某欣提起本次訴訟，雖申請追加××會計所為第三人，但××會計所不符合民事訴訟法關于無獨立請求權第三人的規(guī)定，一審法院不予準許；且本案仍然是李某欣就其與經典公司的《委托合同》中，經典公司關于收購的鑫×公司驗資情況、注冊資本實繳情況是否存在違約，是否需要承擔違約責任問題提出的訴訟?，F李某欣就同一事項提起本案訴訟，構成重復訴訟。故對李某欣的本次起訴，依法應予以駁回。

綜上，一審法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定駁回李某欣的起訴。

二審中，雙方均未提交新的證據。

本院經審查認為：李某欣雖稱其在本案訴訟中是要求經典公司、××會計所承擔對驗資報告質量問題的責任，但該請求的實質仍是對17-35406號案件涉及的經典公司驗資義務的履行情況的異議，其亦認可在本案中主張經典公司在委托收購過程中存在一般違約行為，但上述爭議已經生效民事判決書認定，本案訴訟請求實質上是對前訴裁判結果的否定，故一審法院據此駁回李某欣的起訴并無不當，本院予以維持。

綜上，李某欣的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十四日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波