上訴人（原審被告）：北京梯影傳媒科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)華威里**樓****。

法定代表人：任斌，總經理。

委托訴訟代理人：曹夢杰，男，北京梯影傳媒科技有限公司員工。

委托訴訟代理人：崔皓，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審原告)：中扶東某有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝陽區(qū)朝來綠色家園來春園**樓**104-08

法定代表人：孟遠，經理。

委托訴訟代理人：王建平，北京久維律師事務所律師。

上訴人北京梯影傳媒科技有限公司（以下簡稱梯影公司）因與被上訴人中扶東某有限公司（以下簡稱中扶公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初38426號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。梯影公司的委托訴訟代理人曹夢杰、崔皓，中扶公司的委托訴訟代理人王建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

梯影公司上訴請求：撤銷一審判決，依法將本案發(fā)回重審，或改判梯影公司支付中扶公司合同款14293.33元（16000-16000/360*96*0.4）并駁回中扶公司其他訴訟請求。事實和理由：梯影公司提交充分證據證明疫情對廣告行業(yè)產生劇烈沖擊，入不敷出，合同履行困難，期間各項封閉管理措施影響梯影公司廣告投放效果，梯影公司也無法進場運維，下游客戶解除/延期發(fā)布廣告，給梯影公司造成極大損失，如繼續(xù)履行合同，明顯不公。一審法院將“合同無法繼續(xù)履行”增設為“情勢變更、變更合同價款”的前置條件，事實認定不清，適用法律錯誤。1.根據梯影公司一審提交的×公司營收數據，顯示其自2019年12月出現斷崖式下跌，該公司作為廣告行業(yè)巨頭，尚不能免于疫情影響，梯影公司作為普通廣告公司，生存艱難，系可推定出的必然結果。2.涉案合同實質上屬于租賃合同，由梯影公司租賃中扶公司管理的小區(qū)電梯墻面投放廣告，中扶公司收取相應租賃費用。疫情下采取的封鎖措施，使人流量大幅降低，無法帶來合同訂立時所期的廣告效果。結合《補充協(xié)議》，從185個合作方均予以減免疫情期間租金/延長租期的事實可證明該期間合同無法履行系行業(yè)周知的事實。3.根據《最高人民法院關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（一）》第3條第2款、《最高人民法院關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》第6條規(guī)定，在有證據證明繼續(xù)履行對一方當事人明顯不公平的情況下，法院對變更合同價款/變更合同期限的請求應當支持。一審法院錯誤適用法律，嚴重違背公平原則。

中扶公司辯稱，本案不存在梯影公司所述造成合同無法履行的情況。

中扶公司向一審法院起訴請求：1.判令梯影公司支付管理費16000元；2.判令梯影公司支付利息（以16000元為基數，自2019年8月16日起至實際支付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍標準計算）。

一審法院認定事實：甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）簽訂《電梯投影媒體設備合同》，約定：鑒于甲方擁有本合同項下物業(yè)的公共管理權限，乙方具有商務樓宇媒體專業(yè)運營能力，就乙方使用甲方提供的場地安裝“電梯投影設備”用于媒體經營事宜，雙方具體合作如下：樓宇名稱：×中心，共2部電梯，本項目合作期限：自2018年8月1日起至2020年7月31日止，總計32000元，乙方應于2019年8月15日前支付2019年8月1日至2020年7月31日的管理費16000元；如因不可抗力事件致使本合同項下的合作內容無法按約定執(zhí)行，雙方互不承擔違約責任。相關事宜，雙方協(xié)商解決。此處的不可抗力情形括但不限于自然災害，政府行為等。

中扶公司提交了中扶公司和梯影公司于2020年3月6日簽訂的8份《補充協(xié)議》，證明梯影公司在疫情期間能夠履行合同，不存在無法實現合同目的的情況，該8份《補充協(xié)議》無本案《梯影廣告合作合同》的補充協(xié)議。

中扶公司提交《委托書》、《情況說明函》，證明雙方之間的合同不存在履行不能的情況，梯影公司惡意違約，拒不履行。

一審訴訟中，梯影公司稱除了因疫情導致情勢變更，中扶公司在合同履行過程沒有其他問題。

一審法院認為，中扶公司和梯影公司簽訂《梯影廣告合作合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應按約履行自己的義務。根據現有證據可知，梯影公司未按照合同約定履行最后一期付款義務，尚欠中扶公司16000元未付，對于中扶公司要求梯影公司支付到期管理費用16000元的訴訟請求，一審法院予以支持。梯影公司以發(fā)生新冠肺炎疫情為由，主張因情勢變更請求免除疫情期間的費用之意見，梯影公司未提交相關證據證明因疫情發(fā)生導致合同無法繼續(xù)履行，故一審法院對該項意見不予采信。梯影公司逾期付款，構成違約，應當支付中扶公司違約金，中扶公司要求梯影公司支付違約金的訴訟請求，其計算基數、起算時間、均符合雙方約定及法律規(guī)定，一審法院予以確認，但計算標準過高，一審法院予以調整。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、北京梯影傳媒科技有限公司于判決生效之日起10日內向中扶東某有限公司支付到期管理費16000元；二、北京梯影傳媒科技有限公司于判決生效之日起10日內向中扶東某有限公司支付違約金（以16000元為基數，自2019年8月16日至款項清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.3倍標準計算）；三、駁回中扶東某有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，梯影公司向本院提交以下證據：1.物業(yè)告知函，用以證明梯影公司于2020年2月3日向包括中扶公司在內的各合作方發(fā)送物業(yè)告知函，懇請其基于疫情期間合同無法正常履行予以減免/延長租期。2.《補充協(xié)議》，用以證明除中扶公司以外的185個樓盤合作方均予以充分諒解并采用減免租金/延長租期的方式與梯影公司共渡難關。3.澎湃新聞，用以證明疫情使整個行業(yè)受到重大沖擊。本院組織當事人進行了證據交換及質證。中扶公司稱未收到證據1的物業(yè)告知函，對其真實性不予認可；對證據2真實性、關聯性不認可，不清楚中扶公司的合作單位；對證據3真實性、關聯性、合法性均不認可，認為我國整體經濟環(huán)境比較正常。梯影公司庭后向本院提交微信聊天記錄截圖，用以證明物業(yè)告知函的送達情況。中扶公司認可真實性，對證明目的、關聯性不予認可，認為不能證明梯影公司向中扶公司提出過協(xié)商要求。

本案二審期間，中扶公司向本院提交（2020）京0105民初38419號民事判決書及（2020）中國貿仲京裁字第1390號裁決書，用以證明上述案件與本案案情相似結果一致。梯影公司對上述證據真實性予以認可，關聯性、證明目的均不認可，認為上述案件于本案情況不一樣，沒有參考意義。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，中扶公司和梯影公司簽訂《梯影廣告合作合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應按約履行自己的義務。根據現有證據可知，梯影公司未按照合同約定履行最后一期付款義務，尚欠中扶公司16000元元未付。本案的爭議焦點在于梯影公司是否有正當理由要求減免部分款項。

本案從合同的履行內容看，中扶公司系提供所管理的寫字樓的電梯空間，梯影公司利用該空間使用投影等技術在電梯里投放廣告并向中扶公司支付固定費用，經本院詢問，梯影公司能夠在后臺通過網絡對所要發(fā)布的廣告內容進行切換，疫情及其防控措施對涉案合同的自身履行并不存在難以克服的直接障礙。梯影公司所強調的合同履行困難主要指的是疫情背景下所引發(fā)的短期內經濟下行所導致的客戶廣告需求減少、廣告行業(yè)收入減少等經營方面的問題，但梯影公司并未在審理期間對自身受到的影響程度、與本案合同有關的客戶合同等情況向法院提供充分的證據，從原因力分析，梯影公司所稱的影響主要系對自身經營狀況的影響，并不必然導致涉案合同的無法履行，在未能就合同變更與相對人協(xié)商一致的情形下，本院對梯影公司要求減免費用的請求難以支持。因梯影公司未按照合同所約定的付款期限按期付款，故中扶公司有權按照合同約定的付款期限主張逾期付款的違約金，梯影公司的該項上訴理由與雙方約定不符，本院不予采信。

綜上所述，梯影公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由北京梯影傳媒科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　鄭吉喆

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月一日

法官助理　　武　菁

書 記 員　　馬夢蕾

書 記 員　　杜　穎