上訴人(原審被告)：北京梯影傳媒科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)華威里**樓****。

法定代表人：任斌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹夢杰，男，北京梯影傳媒科技有限公司員工。

被上訴人(原審原告)：中扶東某有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝陽區(qū)朝來綠色家園來春園**樓**104-08

法定代表人：孟遠(yuǎn)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王建平，北京久維律師事務(wù)所律師。

上訴人北京梯影傳媒科技有限公司因與被上訴人中扶東某有限公司合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初38420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梯影公司的委托訴訟代理人曹夢杰、崔皓，被上訴人中扶公司的委托訴訟代理人王建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梯影公司上訴請求：依法將本案發(fā)回重審，或改判梯影公司支付中扶公司合同款152760元（171000-171000/360*96*0.4）并駁回中扶公司其他訴訟請求。事實(shí)和理由：一、梯影公司提交充分證據(jù)證明疫情對廣告行業(yè)產(chǎn)生劇烈沖擊，入不敷出，合同履行困難，期間各項封閉管理措施影響梯影公司廣告投放效果，梯影公司也無法進(jìn)場運(yùn)維，下游客戶解除/延期發(fā)布廣告，給梯影公司造成極大損失，如繼續(xù)履行合同，明顯不公。一審法院將“合同無法繼續(xù)履行”增設(shè)為“情勢變更、變更合同價款”的前置條件，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。1.根據(jù)梯影公司一審提交的分眾公司營收數(shù)據(jù)，顯示其自2019年12月出現(xiàn)斷崖式下跌，該公司作為廣告行業(yè)巨頭，尚不能免于疫情影響，梯影公司作為普通廣告公司，生存艱難，系可推定出的必然結(jié)果。2.涉案合同實(shí)質(zhì)上屬于租賃合同，由梯影公司租賃中扶公司管理的小區(qū)電梯墻面投放廣告，中扶公司收取相應(yīng)租賃費(fèi)用。疫情下采取的封鎖措施，使人流量大幅降低，無法帶來合同訂立時所期的廣告效果。結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》，從185個合作方均予以減免疫情期間租金/延長租期的事實(shí)可證明該期間合同無法履行系行業(yè)周知的事實(shí)。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第3條第2款、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》第6條規(guī)定，在有證據(jù)證明繼續(xù)履行對一方當(dāng)事人明顯不公平的情況下，法院對變更合同價款/變更合同期限的請求應(yīng)當(dāng)支持。一審法院錯誤適用法律，嚴(yán)重違背公平原則。二、中扶公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》顯示2020年3月6日雙方于《補(bǔ)充協(xié)議》中對案涉實(shí)際運(yùn)營電梯數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，在未對實(shí)際運(yùn)營數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)前，應(yīng)付金額無法確定，付款條件未成就。一審法院將逾期利息起算時間機(jī)械認(rèn)定為合同約定的付款日期，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。

中扶公司辯稱，本案不存在梯影公司所述造成合同無法履行的情況。一審認(rèn)定的利息起算點(diǎn)沒有問題，《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容是支付期限按照原合同履行，是對支付的確認(rèn)，不影響梯影公司按照原合同履行支付義務(wù)。

中扶公司向一審法院起訴請求：1.判令梯影公司支付管理費(fèi)56000元；2.判令梯影公司支付利息（以56000元為基數(shù)，自2019年9月2日起至實(shí)際支付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）簽訂《電梯投影媒體設(shè)備安裝合同》，約定：鑒于甲方擁有本合同項下物業(yè)的公共管理權(quán)限，乙方具有商務(wù)樓宇媒體專業(yè)運(yùn)營能力，就乙方使用甲方提供的場地安裝“電梯投影設(shè)備”用于媒體經(jīng)營事宜，雙方具體合作如下：樓宇名稱：文化都會，共28部電梯，安裝設(shè)備套數(shù)：共計28套，本項目合作期限：自2018年9月1日起至2021年8月31日止，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)7000元/臺/年，總計（含稅）588000元，乙方應(yīng)于2018年9月1日前支付2018年9月1日至2019年8月31日的管理費(fèi)，金額為196000元，乙方應(yīng)于2019年9月1日前支付2019年9月1日至2020年8月31日的管理費(fèi)，金額為196000元，乙方應(yīng)于2020年9月1日前支付2020年9月1日至2021年8月31日的管理費(fèi)，金額為196000元；乙方每次付款后十日內(nèi)，甲方應(yīng)開具等額有效的增值稅專用發(fā)票，如乙方未按時收到相應(yīng)發(fā)票，乙方有權(quán)暫停支付下期費(fèi)用，并要求甲方重新開具符合要求的發(fā)票；如因不可抗力事件致使本合同項下的合作內(nèi)容無法按約定執(zhí)行，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，相關(guān)事宜，雙方協(xié)商解決。此處的不可抗力情形括但不限于自然災(zāi)害，政府行為等。

2020年3月6日，中扶公司作為甲方與梯影公司作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定因該處樓宇裝修，自2019年9月1日至2020年8月31日，雙方按8臺電梯投影設(shè)備正常安裝運(yùn)行計算費(fèi)用，乙方向甲方支付2019年9月1日至2020年8月31日的費(fèi)用56000元。

中扶公司提交《委托書》、《情況說明函》，證明雙方之間的合同不存在履行不能的情況，梯影公司惡意違約，拒不履行。

經(jīng)詢，梯影公司稱已經(jīng)收到了中扶公司開具的金額為196000元發(fā)票。

一審訴訟中，中扶公司稱其所要求是自2019年9月1日至2020年8月31日的費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，中扶公司和梯影公司簽訂《梯影廣告合作合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，梯影公司未按照合同約定履行第二期付款義務(wù)，尚欠中扶公司56000元未付，對于中扶公司要求梯影公司支付到期管理費(fèi)用56000元的訴訟請求，一審法院予以支持。梯影公司以發(fā)生新冠肺炎疫情為由，主張因不可抗力請求免除疫情期間的費(fèi)用之意見，梯影公司未提交相關(guān)證據(jù)證明因疫情發(fā)生導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，故一審法院對該項意見不予采信。梯影公司逾期付款，應(yīng)當(dāng)支付中扶公司利息，中扶公司要求梯影公司支付利息的訴訟請求，其計算基數(shù)、起算時間均符合雙方約定及法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)，但計算標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、梯影公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中扶公司支付56000元；二、梯影公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中扶公司支付利息（以56000元為基數(shù)，自2019年9月2日至款項清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、駁回中扶公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，梯影公司向本院提交以下證據(jù)：1.物業(yè)告知函，用以證明梯影公司于2020年2月3日向包括中扶公司在內(nèi)的各合作方發(fā)送物業(yè)告知函，懇請其基于疫情期間合同無法正常履行予以減免/延長租期。2.《補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明除中扶公司以外的185個樓盤合作方均予以充分諒解并采用減免租金/延長租期的方式與梯影公司共渡難關(guān)。3.澎湃新聞，用以證明疫情使整個行業(yè)受到重大沖擊。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。中扶公司稱未收到證據(jù)1的物業(yè)告知函，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不清楚中扶公司的合作單位；對證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為我國整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境比較正常。梯影公司庭后向本院提交微信聊天記錄截圖，用以證明物業(yè)告知函的送達(dá)情況。中扶公司認(rèn)可真實(shí)性，對證明目的、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明梯影公司向中扶公司提出過協(xié)商要求。

本案二審期間，中扶公司向本院提交（2020）京0105民初38419號民事判決書及（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1390號裁決書，用以證明上述案件與本案案情相似結(jié)果一致。梯影公司對上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為上述案件于本案情況不一樣，沒有參考意義。

本院對一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中扶公司和梯影公司簽訂《電梯投影媒體設(shè)備安裝咨詢合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，梯影公司未按照合同約定履行第二期付款義務(wù)，尚欠中扶公司56000元未付。本案的爭議焦點(diǎn)在于梯影公司是否有正當(dāng)理由要求減免部分款項。

本案從合同的履行內(nèi)容看，中扶公司系提供所管理的寫字樓的電梯空間，梯影公司利用該空間使用投影等技術(shù)在電梯里投放廣告并向中扶公司按月支付固定費(fèi)用，經(jīng)本院詢問，梯影公司能夠在后臺通過網(wǎng)絡(luò)對所要發(fā)布的廣告內(nèi)容進(jìn)行切換，疫情及其防控措施對涉案合同的自身履行并不存在難以克服的直接障礙。梯影公司所強(qiáng)調(diào)的合同履行困難主要指的是疫情背景下所引發(fā)的短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行所導(dǎo)致的客戶廣告需求減少、廣告行業(yè)收入減少等經(jīng)營方面的問題，但梯影公司并未在審理期間對自身受到的影響程度、與本案合同有關(guān)的客戶合同等情況向法院提供充分的證據(jù)，從原因力分析，梯影公司所稱的影響主要系對自身經(jīng)營狀況的影響，并不必然導(dǎo)致涉案合同的無法履行，在未能就合同變更與相對人協(xié)商一致的情形下，本院對梯影公司要求減免費(fèi)用的請求難以支持。梯影公司關(guān)于本案應(yīng)適用情勢變更原則，合同繼續(xù)履行對其明顯不公，其有權(quán)要求解除或變更合同的上訴意見亦缺乏充分證據(jù)佐證，本院亦不予支持。

根據(jù)雙方2020年3月6日達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方明確約定支付期限按原合同的約定執(zhí)行。因梯影公司未按照原合同所約定的付款期限按期付款，故中扶公司有權(quán)按照合同約定的付款期限主張逾期付款的利息損失，一審法院確定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)符合雙方合同約定，亦不高于法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。梯影公司的該項上訴理由與雙方約定不符，本院不予采信。

綜上所述，梯影公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由北京梯影傳媒科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　鄭吉喆

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月一日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然

書 記 員　　杜　穎