上訴人（原審被告）：亞太財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)永定門西濱河路8號院7樓6層701-01單元、10層1101-06、07單元。

負責人：桑萍，總經理。

委托訴訟代理人：李添，男，1986年3月12日出生，漢族，亞太財產保險股份有限公司北京分公司職員。

被上訴人（原審原告）：韓紅哲，女，1982年1月28日出生，漢族，住河北省邯鄲市邱縣。

委托訴訟代理人：范亞銳，北京市元甲律師事務所律師。

委托訴訟代理人：潘光旭，北京市元甲律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：馮永濤，男，1986年3月23日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。

被上訴人（原審被告）：北京君瑞世紀商貿有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂大街**院**樓**101-316。

法定代表人：付亞坤，經理。

委托訴訟代理人：劉培民，男，1976年9月20日出生，漢族，北京君瑞世紀商貿有限公司安全主管。

上訴人亞太財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱亞太北京公司）因與被上訴人韓紅哲、馮永濤、北京君瑞世紀商貿有限公司（以下簡稱君瑞商貿公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16968號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人亞太北京公司之委托訴訟代理人李添，被上訴人韓紅哲之委托訴訟代理人范亞銳，被上訴人馮永濤，被上訴人君瑞商貿公司之委托訴訟代理人劉培民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

亞太北京公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判由馮永濤、君瑞商貿公司承擔商業(yè)三者險賠償額度內共計240486.64元的賠償款；本案一、二審訴訟費由韓紅哲、馮永濤、亞太北京公司承擔。事實與理由：1.本案交通事故責任認定書明確記載馮永濤在事故發(fā)生后駕駛被保險車輛駛離現(xiàn)場，符合《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條規(guī)定的責任免除情形，亞太北京公司已盡到舉證責任。馮永濤、君瑞商貿公司辯稱其在事故發(fā)生時并不知曉交通事故的發(fā)生，并非故意離開現(xiàn)場，但并未提交相應證據予以證明。上述條款規(guī)定駕駛人“離開事故現(xiàn)場”即為責任免除情形，并未規(guī)定為“明知發(fā)生交通事故而駕車駛離現(xiàn)場”，一審法院主觀增加保險條款適用的限制條件，有違法律規(guī)定。此外，是否知曉交通事故的發(fā)生，應綜合案件情況予以考量，而并非依據駕駛人主觀上的單方陳述。即便駕駛人知曉發(fā)生事故，但出于掩飾過錯、逃脫制裁、規(guī)避責任等目的，亦完全可以裝作不知情逃離現(xiàn)場。根據事故認定書記載，事發(fā)時天氣晴朗、視線良好，車輛拐彎時不僅造成韓紅哲電動車碾壓損壞，且韓紅哲腿部皮膚因被拖行、擠壓致大面積挫傷、缺損。綜合事故經過及韓紅哲損傷程度判斷，馮永濤應當知曉事故的發(fā)生，但其并未停車保護現(xiàn)場，而是駕車駛離現(xiàn)場。2.根據韓紅哲一審訴訟請求，其訴求的殘疾輔助器具費金額為585.05元，但一審法院判決亞太北京公司承擔賠償的金額為681.05元，超出當事人訴訟請求，有違“不告不理”原則。

韓紅哲辯稱，同意一審判決，不同意亞太北京公司的上訴請求和理由。

馮永濤辯稱，同意一審判決，不同意亞太北京公司的上訴請求和理由。

君瑞商貿公司辯稱，同意一審判決，不同意亞太北京公司的上訴請求和理由。

韓紅哲向一審法院起訴請求：1.判決亞太北京公司、馮永濤、君瑞商貿公司賠償韓紅哲醫(yī)療費81040.86元、二次手術費10000元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、護理費9096元、誤工費18768.82元、殘疾賠償金244277.17元（其中含被扶養(yǎng)人生活費96579.17元）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2450元、殘疾器具費585.05元、復印費54.4元、交通費1000元、財產損失2000元，共計：386172.3元；2.判決亞太北京公司、馮永濤、君瑞商貿公司承擔本案的訴訟費用。

一審法院經審理認定事實如下：2019年7月18日19時39分，在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)聯(lián)東U谷西區(qū)東北門門前，韓紅哲駕駛電動自行車由北向南行駛時，適有馮永濤駕駛車牌號為×××的重型普通貨車（以下簡稱：“涉訴車輛”）由北向西右轉彎，造成韓紅哲連車帶人摔倒受傷，事故后馮永濤駕車駛離現(xiàn)場。2019年9月11日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊長陵營大隊作出道路交通事故認定書，認定馮永濤為全部責任，韓紅哲為無責任。事故發(fā)生后，韓紅哲被送往北京朝陽急診搶救中心進行救治，被診斷為左踝關節(jié)開放性骨折脫位、左踝部皮膚缺損。

2019年12月26日，韓紅哲自行委托北京中衡司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定。北京中衡司法鑒定所于2020年5月7日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓紅哲所受損傷屬十級傷殘（致殘率10%）。2020年9月9日，亞太北京公司向一審法院提交鑒定申請書，申請就韓紅哲的傷殘等級進行重新鑒定，一審法院委托北京中正司法鑒定所進行重新鑒定。北京中正司法鑒定所于2020年12月4日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓紅哲所受損傷屬十級傷殘（致殘率10%）。本案審理過程中，各方對于北京中正司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的真實性均不持異議。

另查，馮永濤系涉訴車輛的駕駛人，君瑞商貿公司系涉訴車輛的登記所有人。馮永濤與君瑞商貿公司之間訂立有《代理服務合同書》，其中載明了涉訴車輛的具體信息，并就君瑞商貿公司為馮永濤辦理涉訴車輛的運輸證、年檢證等手續(xù)，馮永濤每年向君瑞商貿公司支付代理服務費等內容進行了約定。涉訴車輛在亞太北京公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，含不計免賠）。

本案審理過程中，君瑞商貿公司向一審法院出具證明一份，其主要內容為涉訴車輛系馮永濤全資購買，君瑞商貿公司只為其提供后期代理服務，馮永濤同意就保險公司賠償范圍之外的費用自行承擔全部賠償責任，不要求君瑞商貿公司承擔賠償責任。馮永濤對該證明的真實性不持異議。

另查，韓紅哲之父韓振魁（1956年1月3日出生）與韓紅哲之母程冬梅（1954年12月22日出生）共育有子女三人，分別為韓紅娟、韓紅哲、韓紅凡。韓紅哲與劉瑩共育有子女三人，分別為劉雨晴（2006年11月16日出生）、劉雨佳（2008年9月24日出生）、劉雨昊（2010年9月18日出生）。

經核實，韓紅哲因本次事故導致的損失為：醫(yī)療費81040.86元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費3750元、護理費6750元、誤工費16087.56元、殘疾賠償金244277.17元（含被扶養(yǎng)人生活費96579.17元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2450元、殘疾輔助器具費681.05元、復印費54.4元、交通費500元、財產損失1000元，共計363991.04元。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險賠付限額內予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應當由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

本案爭議焦點在于，馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司的責任免除范圍，亞太北京公司應否在承保商業(yè)險范圍內對韓紅哲的合理損失承擔賠償責任。依據《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條之內容，即“駕駛人有下列情形之一者保險人均不負責賠償：……事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；……”一審法院認為對于該條款應當結合保險條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實作出合理解釋。應當明確的是，只有駕駛人知曉發(fā)生事故時，才存在故意逃離或駛離事故現(xiàn)場的可能。本案中，公安機關交通管理部門出具的道路交通事故認定書并未認定馮永濤的行為構成肇事逃逸，亦沒有相應證據證明馮永濤在事發(fā)時知曉交通事故因其不當駕駛行為而引發(fā)，且造成了韓紅哲受傷的后果。故綜合考量事故發(fā)生之情況，無法確定馮永濤存在明確知曉事故發(fā)生而依然駕駛車輛駛離現(xiàn)場的情況，故馮永濤駕車駛離現(xiàn)場行為非亞太北京公司免責條款所述的駕駛員在明知發(fā)生交通事故后故意或者過失未依法采取相應措施而駕駛車輛離開現(xiàn)場的情形。因此，亞太北京公司關于馮永濤在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，根據保險條款其不應在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的辯解意見一審法院不予采信。

在本次事故中，馮永濤負全部責任，應由其承擔賠償責任。因馮永濤駕駛的車輛在亞太北京公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故亞太北京公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任。根據涉訴車輛的登記情況以及《代理服務合同書》的條款，一審法院認為馮永濤與君瑞商貿公司之間的權利義務關系符合掛靠關系的一般形式，二者之間應系掛靠關系，故對于超出保險公司賠償范圍的損失，應由馮永濤和君瑞商貿公司承擔連帶賠償責任。對于馮永濤與君瑞商貿公司之間關于賠償事宜所簽署的證明，系二者之間的內部約定，效力不及于第三方，故君瑞商貿公司在本案中仍應當承擔相應的連帶賠償責任。如君瑞商貿公司因支付賠償款項產生了相應損失，可依據其與馮永濤之間的約定另行追償。

侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?，F(xiàn)對韓紅哲各項訴求核對如下：關于醫(yī)療費，按照醫(yī)療費票據載明的數額予以計算。關于二次手術費，因二次手術尚未進行，韓紅哲可待相應費用實際發(fā)生后另行主張，本案中暫不予支持。關于住院伙食補助費，由一審法院根據韓紅哲的住院天數，按照北京市當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算。關于營養(yǎng)費，一審法院結合韓紅哲的傷情和住院情況酌情確定營養(yǎng)期為75日，并按照每日50的營養(yǎng)標準確定為3750元。關于護理費，一審法院結合韓紅哲的傷情和住院情況酌情確定護理期為45日，因韓紅哲未提供證據證明護理人員的收入標準，故一審法院參照本地護工的一般收入標準予以核算；對于韓紅哲在護理費中一并主張的護理用品費，應系殘疾輔助器具費之列，故一審法院將相應數額計入殘疾輔助器具費中，在護理費中不再予以計算。關于誤工費，一審法院結合韓紅哲的住院期間以及扣發(fā)工資期間酌情確定為180日，并按照韓紅哲事發(fā)前一年的收入情況予以計算。關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，結合韓紅哲提交的勞動合同、房屋租賃合同、銀行流水可以確認韓紅哲早已脫離農業(yè)生產，并在北京市長期工作，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金，一審法院結合韓紅哲的年齡、賠償指數以及被扶養(yǎng)人的情況，對其殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費予以核算，韓紅哲主張的數額與一審法院核實的數額一致，故一審法院予以支持。關于精神損害撫慰金，由一審法院結合韓紅哲的受傷程度以及本次交通事故的情況酌情予以支持，過高部分不予支持。關于鑒定費，根據鑒定費票據載明的數額予以確定，因北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書與北京中正司法鑒定所出具的鑒定意見書對于韓紅哲傷殘等級的認定一致，一審法院對于上述兩份鑒定意見書的真實性均予以確認。故韓紅哲自行委托鑒定所發(fā)生的費用應由馮永濤與君瑞商貿公司共同承擔，重新鑒定的費用應由重新鑒定申請人，即亞太北京公司承擔。關于殘疾輔助器具費，由一審法院根據韓紅哲提交的票據，并結合韓紅哲傷情以及更換需要酌情確定。關于復印費，因該費用系韓紅哲的合理支出，故一審法院依據票據數額予以支持，因該費用不屬于保險賠付范圍，故應當由馮永濤與君瑞商貿公司共同承擔。關于交通費，由一審法院根據韓紅哲結合其居住情況以及來往次數酌情予以確定，過高部分不予支持。關于財產損失，雖然韓紅哲未能提交充分證據證明其財產損失的實際情況，但考慮到交通事故必然給韓紅哲造成一定財產損失，故一審法院酌情予以確定，過高部分不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、亞太財產保險股份有限公司北京分公司在交強險傷殘賠償限額范圍內賠償韓紅哲殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元；在醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償韓紅哲醫(yī)療費10000元；在財產損失賠償限額范圍內賠償韓紅哲財產損失1000元，以上共計121000元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；二、亞太財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險賠償額度內賠償韓紅哲醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費96579.17元）、殘疾輔助器具費、交通費共計240486.64元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；三、馮永濤于判決生效之日起七日內賠償韓紅哲鑒定費以及復印費共計2504.4元，北京君瑞世紀商貿有限公司承擔連帶賠償責任；四、駁回韓紅哲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數額是否正確。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險賠付限額內予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應當由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就馮永濤的行為是否構成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認為，根據《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛人存在“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形，保險人不負賠償責任。對該條款的理解，應結合條款目的、條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實進行綜合認定。該條款系針對駕駛人主觀上存在逃避法律責任的故意、客觀上存在離開事故現(xiàn)場的行為，即通常理解的“逃逸”情形進行否定性評價，不宜將其片面地理解為只要駕駛人存在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為則保險人的賠償責任當然地予以免除。本案中，交管部門出具的道路交通事故認定書并未認定馮永濤未保護現(xiàn)場的行為構成肇事逃逸，亞太北京公司亦未提交充分有效證據證明馮永濤在知曉事故發(fā)生的情形下仍故意駕車駛離事故現(xiàn)場，此外二審庭審中經詢，馮永濤稱在事故發(fā)生十數天后被交管部門告知本次事故發(fā)生后立即向亞太北京公司進行反饋，其亦未造成事故成因無法查清或擴大事故損失等嚴重后果。故，亞太北京公司上訴主張馮永濤的行為屬于商業(yè)三者險免賠范圍并據此主張不承擔相應賠償責任，缺乏依據，本院不予采信。就殘疾輔助器具費一節(jié)，經查，韓紅哲一審起訴請求除殘疾輔助器具費585.05元外，在護理費中包含96元護理用品并提交相應票據予以證明，一審法院將該部分費用所屬賠償類別調整至殘疾輔助器具費并予以支持，并無不當，亦未超出韓紅哲一審訴請的范圍，本院予以維持。

綜上所述，亞太北京公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4907元，由亞太財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊