上訴人（原審被告）：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)永定門西濱河路8號(hào)院7樓6層701-01單元、10層1101-06、07單元。

負(fù)責(zé)人：桑萍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李添，男，1986年3月12日出生，漢族，亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員。

被上訴人（原審原告）：韓紅哲，女，1982年1月28日出生，漢族，住河北省邯鄲市邱縣。

委托訴訟代理人：范亞銳，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘光旭，北京市元甲律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：馮永濤，男，1986年3月23日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。

被上訴人（原審被告）：北京君瑞世紀(jì)商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂大街**院**樓**101-316。

法定代表人：付亞坤，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉培民，男，1976年9月20日出生，漢族，北京君瑞世紀(jì)商貿(mào)有限公司安全主管。

上訴人亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱亞太北京公司）因與被上訴人韓紅哲、馮永濤、北京君瑞世紀(jì)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君瑞商貿(mào)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16968號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人亞太北京公司之委托訴訟代理人李添，被上訴人韓紅哲之委托訴訟代理人范亞銳，被上訴人馮永濤，被上訴人君瑞商貿(mào)公司之委托訴訟代理人劉培民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亞太北京公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判由馮永濤、君瑞商貿(mào)公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償額度內(nèi)共計(jì)240486.64元的賠償款；本案一、二審訴訟費(fèi)由韓紅哲、馮永濤、亞太北京公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確記載馮永濤在事故發(fā)生后駕駛被保險(xiǎn)車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，符合《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條規(guī)定的責(zé)任免除情形，亞太北京公司已盡到舉證責(zé)任。馮永濤、君瑞商貿(mào)公司辯稱其在事故發(fā)生時(shí)并不知曉交通事故的發(fā)生，并非故意離開現(xiàn)場(chǎng)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。上述條款規(guī)定駕駛?cè)恕半x開事故現(xiàn)場(chǎng)”即為責(zé)任免除情形，并未規(guī)定為“明知發(fā)生交通事故而駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，一審法院主觀增加保險(xiǎn)條款適用的限制條件，有違法律規(guī)定。此外，是否知曉交通事故的發(fā)生，應(yīng)綜合案件情況予以考量，而并非依據(jù)駕駛?cè)酥饔^上的單方陳述。即便駕駛?cè)酥獣园l(fā)生事故，但出于掩飾過錯(cuò)、逃脫制裁、規(guī)避責(zé)任等目的，亦完全可以裝作不知情逃離現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)事故認(rèn)定書記載，事發(fā)時(shí)天氣晴朗、視線良好，車輛拐彎時(shí)不僅造成韓紅哲電動(dòng)車碾壓損壞，且韓紅哲腿部皮膚因被拖行、擠壓致大面積挫傷、缺損。綜合事故經(jīng)過及韓紅哲損傷程度判斷，馮永濤應(yīng)當(dāng)知曉事故的發(fā)生，但其并未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而是駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2.根據(jù)韓紅哲一審訴訟請(qǐng)求，其訴求的殘疾輔助器具費(fèi)金額為585.05元，但一審法院判決亞太北京公司承擔(dān)賠償?shù)慕痤~為681.05元，超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，有違“不告不理”原則。

韓紅哲辯稱，同意一審判決，不同意亞太北京公司的上訴請(qǐng)求和理由。

馮永濤辯稱，同意一審判決，不同意亞太北京公司的上訴請(qǐng)求和理由。

君瑞商貿(mào)公司辯稱，同意一審判決，不同意亞太北京公司的上訴請(qǐng)求和理由。

韓紅哲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決亞太北京公司、馮永濤、君瑞商貿(mào)公司賠償韓紅哲醫(yī)療費(fèi)81040.86元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9096元、誤工費(fèi)18768.82元、殘疾賠償金244277.17元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)96579.17元）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2450元、殘疾器具費(fèi)585.05元、復(fù)印費(fèi)54.4元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)：386172.3元；2.判決亞太北京公司、馮永濤、君瑞商貿(mào)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年7月18日19時(shí)39分，在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)聯(lián)東U谷西區(qū)東北門門前，韓紅哲駕駛電動(dòng)自行車由北向南行駛時(shí)，適有馮永濤駕駛車牌號(hào)為×××的重型普通貨車（以下簡(jiǎn)稱：“涉訴車輛”）由北向西右轉(zhuǎn)彎，造成韓紅哲連車帶人摔倒受傷，事故后馮永濤駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2019年9月11日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)長(zhǎng)陵?duì)I大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮永濤為全部責(zé)任，韓紅哲為無責(zé)任。事故發(fā)生后，韓紅哲被送往北京朝陽急診搶救中心進(jìn)行救治，被診斷為左踝關(guān)節(jié)開放性骨折脫位、左踝部皮膚缺損。

2019年12月26日，韓紅哲自行委托北京中衡司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。北京中衡司法鑒定所于2020年5月7日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓紅哲所受損傷屬十級(jí)傷殘（致殘率10%）。2020年9月9日，亞太北京公司向一審法院提交鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)就韓紅哲的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，一審法院委托北京中正司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。北京中正司法鑒定所于2020年12月4日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓紅哲所受損傷屬十級(jí)傷殘（致殘率10%）。本案審理過程中，各方對(duì)于北京中正司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的真實(shí)性均不持異議。

另查，馮永濤系涉訴車輛的駕駛?cè)耍鹕藤Q(mào)公司系涉訴車輛的登記所有人。馮永濤與君瑞商貿(mào)公司之間訂立有《代理服務(wù)合同書》，其中載明了涉訴車輛的具體信息，并就君瑞商貿(mào)公司為馮永濤辦理涉訴車輛的運(yùn)輸證、年檢證等手續(xù)，馮永濤每年向君瑞商貿(mào)公司支付代理服務(wù)費(fèi)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。涉訴車輛在亞太北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元，含不計(jì)免賠）。

本案審理過程中，君瑞商貿(mào)公司向一審法院出具證明一份，其主要內(nèi)容為涉訴車輛系馮永濤全資購買，君瑞商貿(mào)公司只為其提供后期代理服務(wù)，馮永濤同意就保險(xiǎn)公司賠償范圍之外的費(fèi)用自行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不要求君瑞商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。馮永濤對(duì)該證明的真實(shí)性不持異議。

另查，韓紅哲之父韓振魁（1956年1月3日出生）與韓紅哲之母程冬梅（1954年12月22日出生）共育有子女三人，分別為韓紅娟、韓紅哲、韓紅凡。韓紅哲與劉瑩共育有子女三人，分別為劉雨晴（2006年11月16日出生）、劉雨佳（2008年9月24日出生）、劉雨昊（2010年9月18日出生）。

經(jīng)核實(shí)，韓紅哲因本次事故導(dǎo)致的損失為：醫(yī)療費(fèi)81040.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元、護(hù)理費(fèi)6750元、誤工費(fèi)16087.56元、殘疾賠償金244277.17元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)96579.17元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2450元、殘疾輔助器具費(fèi)681.05元、復(fù)印費(fèi)54.4元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，共計(jì)363991.04元。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)方按照其過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于亞太北京公司的責(zé)任免除范圍，亞太北京公司應(yīng)否在承保商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)韓紅哲的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條之內(nèi)容，即“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽弑ｋU(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；……”一審法院認(rèn)為對(duì)于該條款應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實(shí)作出合理解釋。應(yīng)當(dāng)明確的是，只有駕駛?cè)酥獣园l(fā)生事故時(shí)，才存在故意逃離或駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的可能。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定馮永濤的行為構(gòu)成肇事逃逸，亦沒有相應(yīng)證據(jù)證明馮永濤在事發(fā)時(shí)知曉交通事故因其不當(dāng)駕駛行為而引發(fā)，且造成了韓紅哲受傷的后果。故綜合考量事故發(fā)生之情況，無法確定馮永濤存在明確知曉事故發(fā)生而依然駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)的情況，故馮永濤駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)行為非亞太北京公司免責(zé)條款所述的駕駛員在明知發(fā)生交通事故后故意或者過失未依法采取相應(yīng)措施而駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)的情形。因此，亞太北京公司關(guān)于馮永濤在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款其不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見一審法院不予采信。

在本次事故中，馮永濤負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。因馮永濤駕駛的車輛在亞太北京公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故亞太北京公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)涉訴車輛的登記情況以及《代理服務(wù)合同書》的條款，一審法院認(rèn)為馮永濤與君瑞商貿(mào)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合掛靠關(guān)系的一般形式，二者之間應(yīng)系掛靠關(guān)系，故對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，應(yīng)由馮永濤和君瑞商貿(mào)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于馮永濤與君瑞商貿(mào)公司之間關(guān)于賠償事宜所簽署的證明，系二者之間的內(nèi)部約定，效力不及于第三方，故君瑞商貿(mào)公司在本案中仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。如君瑞商貿(mào)公司因支付賠償款項(xiàng)產(chǎn)生了相應(yīng)損失，可依據(jù)其與馮永濤之間的約定另行追償。

侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?，F(xiàn)對(duì)韓紅哲各項(xiàng)訴求核對(duì)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的數(shù)額予以計(jì)算。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，因二次手術(shù)尚未進(jìn)行，韓紅哲可待相應(yīng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張，本案中暫不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，由一審法院根據(jù)韓紅哲的住院天數(shù)，按照北京市當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院結(jié)合韓紅哲的傷情和住院情況酌情確定營(yíng)養(yǎng)期為75日，并按照每日50的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為3750元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院結(jié)合韓紅哲的傷情和住院情況酌情確定護(hù)理期為45日，因韓紅哲未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院參照本地護(hù)工的一般收入標(biāo)準(zhǔn)予以核算；對(duì)于韓紅哲在護(hù)理費(fèi)中一并主張的護(hù)理用品費(fèi)，應(yīng)系殘疾輔助器具費(fèi)之列，故一審法院將相應(yīng)數(shù)額計(jì)入殘疾輔助器具費(fèi)中，在護(hù)理費(fèi)中不再予以計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合韓紅哲的住院期間以及扣發(fā)工資期間酌情確定為180日，并按照韓紅哲事發(fā)前一年的收入情況予以計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，結(jié)合韓紅哲提交的勞動(dòng)合同、房屋租賃合同、銀行流水可以確認(rèn)韓紅哲早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并在北京市長(zhǎng)期工作，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，一審法院結(jié)合韓紅哲的年齡、賠償指數(shù)以及被扶養(yǎng)人的情況，對(duì)其殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以核算，韓紅哲主張的數(shù)額與一審法院核實(shí)的數(shù)額一致，故一審法院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，由一審法院結(jié)合韓紅哲的受傷程度以及本次交通事故的情況酌情予以支持，過高部分不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)載明的數(shù)額予以確定，因北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書與北京中正司法鑒定所出具的鑒定意見書對(duì)于韓紅哲傷殘等級(jí)的認(rèn)定一致，一審法院對(duì)于上述兩份鑒定意見書的真實(shí)性均予以確認(rèn)。故韓紅哲自行委托鑒定所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由馮永濤與君瑞商貿(mào)公司共同承擔(dān)，重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由重新鑒定申請(qǐng)人，即亞太北京公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，由一審法院根據(jù)韓紅哲提交的票據(jù)，并結(jié)合韓紅哲傷情以及更換需要酌情確定。關(guān)于復(fù)印費(fèi)，因該費(fèi)用系韓紅哲的合理支出，故一審法院依據(jù)票據(jù)數(shù)額予以支持，因該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，故應(yīng)當(dāng)由馮永濤與君瑞商貿(mào)公司共同承擔(dān)。關(guān)于交通費(fèi)，由一審法院根據(jù)韓紅哲結(jié)合其居住情況以及來往次數(shù)酌情予以確定，過高部分不予支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，雖然韓紅哲未能提交充分證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際情況，但考慮到交通事故必然給韓紅哲造成一定財(cái)產(chǎn)損失，故一審法院酌情予以確定，過高部分不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償韓紅哲殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償韓紅哲醫(yī)療費(fèi)10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償韓紅哲財(cái)產(chǎn)損失1000元，以上共計(jì)121000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償額度內(nèi)賠償韓紅哲醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)96579.17元）、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)240486.64元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、馮永濤于判決生效之日起七日內(nèi)賠償韓紅哲鑒定費(fèi)以及復(fù)印費(fèi)共計(jì)2504.4元，北京君瑞世紀(jì)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回韓紅哲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)方按照其過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)該條款的理解，應(yīng)結(jié)合條款目的、條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。該條款系針對(duì)駕駛?cè)酥饔^上存在逃避法律責(zé)任的故意、客觀上存在離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，即通常理解的“逃逸”情形進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，不宜將其片面地理解為只要駕駛?cè)舜嬖谑鹿拾l(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)的行為則保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任當(dāng)然地予以免除。本案中，交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定馮永濤未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的行為構(gòu)成肇事逃逸，亞太北京公司亦未提交充分有效證據(jù)證明馮永濤在知曉事故發(fā)生的情形下仍故意駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，此外二審?fù)徶薪?jīng)詢，馮永濤稱在事故發(fā)生十?dāng)?shù)天后被交管部門告知本次事故發(fā)生后立即向亞太北京公司進(jìn)行反饋，其亦未造成事故成因無法查清或擴(kuò)大事故損失等嚴(yán)重后果。故，亞太北京公司上訴主張馮永濤的行為屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍并據(jù)此主張不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就殘疾輔助器具費(fèi)一節(jié)，經(jīng)查，韓紅哲一審起訴請(qǐng)求除殘疾輔助器具費(fèi)585.05元外，在護(hù)理費(fèi)中包含96元護(hù)理用品并提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，一審法院將該部分費(fèi)用所屬賠償類別調(diào)整至殘疾輔助器具費(fèi)并予以支持，并無不當(dāng)，亦未超出韓紅哲一審訴請(qǐng)的范圍，本院予以維持。

綜上所述，亞太北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4907元，由亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊