上訴人（原審被告）：袁昕昕，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：曲明，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人（原審被告）：北京日訊在線科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路43號青云當(dāng)代大廈6層。

法定代表人：曲明，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：泰力泰克科技服務(wù)（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：狄成軍，總經(jīng)理。

四上訴人共同委托訴訟代理人：江志坤，北京市京師律師事務(wù)所律師。

四上訴人共同委托訴訟代理人：任蕓，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：夏愛軍，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人袁昕昕、曲明、北京日訊在線科技有限公司（以下簡稱日訊在線公司）、泰力泰克科技服務(wù)（北京）有限公司（以下簡稱泰力泰克公司）因與被上訴人馮某追償權(quán)糾紛一案,不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初24194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司上訴請求：1.撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初24194號民事判決；2.判決駁回馮某的訴訟請求；3.訴訟費(fèi)由馮某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司從未與馮某簽署過《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》，對文件內(nèi)容不知情。因此，對承諾書的鑒定是非常必要的，該證據(jù)關(guān)系到本案的訴訟時(shí)效，關(guān)系到各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，比一審法院單純的說理更具有說服力，第一頁第二頁的騎縫章都不完整，仍然得出真實(shí)的結(jié)論，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。二、根據(jù)合同內(nèi)容，馮某也無權(quán)以追償權(quán)糾紛為名要求袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《承諾書》記載內(nèi)容，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司在馮某提交的《承諾書》中處于保證人地位，所負(fù)擔(dān)的義務(wù)為保證債務(wù)人按期還款的連帶保證義務(wù)。但是，該份《承諾書》中并未對袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的期限等內(nèi)容加以記載，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，在此種條件下債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人的保證責(zé)任應(yīng)被免除。按《承諾書》的說法，案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系已于2016年11月18日到期，也即袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司即使依據(jù)《承諾書》承擔(dān)的保證責(zé)任真實(shí)存在也已經(jīng)于2017年5月18日到期，馮某無權(quán)再以實(shí)現(xiàn)追償權(quán)為由要求其承擔(dān)保證責(zé)任。

馮某辯稱，同意一審判決。不同意京袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司的上訴請求。

馮某向一審法院起訴請求：1.判令袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司共同償還馮某代償?shù)谋窘?5萬元；2.判令袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司共同支付利息（以15萬元為基數(shù)，自2015年11月19日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)由袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮某提交了2013年4月2日農(nóng)投金通公司與王鑫簽訂的《借款合同》，約定王鑫借款300萬元，貸款期限7個(gè)月，自2013年4月2日至2013年11月2日，同時(shí)約定了貸款利息、還款等事項(xiàng)。馮某稱包含王鑫在內(nèi)的五名日訊在線公司的員工以自己的名義分別與農(nóng)投金通公司簽訂《借款合同》，共計(jì)借款1500萬元，上述5名員工收到款項(xiàng)后便將借款轉(zhuǎn)給了日訊在線公司的實(shí)際控制人曲明，借款期內(nèi)，亦由曲明和日訊在線公司將利息支付給上述5名員工用以向農(nóng)投金通公司償還。

2013年4月2日，承諾人馮某、曲明、案外人王鑫、趙欣、王利軍及承諾人曲明配偶袁昕昕共同向農(nóng)投金通公司出具《個(gè)人無限連帶責(zé)任承諾函》，載明：農(nóng)投金通公司與王鑫、王猛、胡韻、羅湘原、邱錦屏于2013年4月2日分別簽署《借款合同》，農(nóng)投金通公司向每一位債務(wù)人發(fā)放300萬元借款，總計(jì)1500萬元。為確保農(nóng)投金通公司的合法權(quán)益，依照誠實(shí)信用之原則，本承諾函的全部承諾人及配偶愿以所有的全部財(cái)產(chǎn)，以無限連帶責(zé)任的方式，向農(nóng)投金通公司提供保證擔(dān)保。無限連帶保證責(zé)任期間自本承諾函簽訂之日起，直至債務(wù)人欠付的所有債務(wù)悉數(shù)清償為止。

2013年4月3日，農(nóng)投金通公司向王鑫的賬戶支付了300萬元。同日，王鑫將該筆300萬元轉(zhuǎn)至日訊在線公司賬戶。

2015年10月19日，王鑫、趙欣、馮某、王利軍、曲明、袁昕昕、日訊在線公司、泰力泰克公司與農(nóng)投金通公司簽訂了《還款協(xié)議》，約定；王鑫、趙欣、馮某、王利軍、曲明、袁昕昕、日訊在線公司、泰力泰克公司分別為擔(dān)保人一至擔(dān)保人八，合稱全體擔(dān)保人。羅湘原、邱錦屏于2013年4月2日分別與農(nóng)投金通公司簽訂《借款合同》，借款300萬元。2013年4月3日，農(nóng)投金通公司分別向羅湘原、邱錦屏發(fā)放貸款300萬元。全體擔(dān)保人向農(nóng)投金通公司出具無限連帶責(zé)任承諾函，同意對羅湘原、邱錦屏分別向農(nóng)投金通公司申請的300萬元貸款提供無限連帶保證擔(dān)保責(zé)任。羅湘原、邱錦屏到期未能全額清償借款本息，貸款人現(xiàn)已向公證機(jī)關(guān)申請出具強(qiáng)制執(zhí)行證書?，F(xiàn)經(jīng)農(nóng)投金通公司與全體擔(dān)保人自愿協(xié)商，就全體擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任事宜達(dá)成以下一致意見。截至本協(xié)議簽署之日起，各方確認(rèn)羅湘原、邱錦屏共欠貸款人借款本金400萬元（其中羅湘原尚欠借款本金300萬元，邱錦屏尚欠借款本金100萬元）。經(jīng)農(nóng)投金通公司與全體擔(dān)保人協(xié)商一致，就確認(rèn)的債務(wù)總額償還事宜達(dá)成以下和解約定，農(nóng)投金通公司同意全體擔(dān)保人以240萬元的總額代為償付羅湘原、邱錦屏的全部債務(wù)及利息。王鑫、趙欣、馮某、王利軍、曲明、袁昕昕一致同意每人交納40萬元的代償金用以代償農(nóng)投金通公司的債權(quán)。其中王鑫、趙欣、馮某、王利軍支付時(shí)間不得晚于2015年11月6日，曲明、袁昕昕支付時(shí)間不得晚于2015年12月6日。擔(dān)保人其中任何一人按約定的期限向農(nóng)投金通公司支付40萬元的代償金后，農(nóng)投金通公司同意免除該擔(dān)保人對前述確定的債權(quán)的無限連帶保證責(zé)任，并放棄申請法院強(qiáng)制執(zhí)行該擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。同時(shí)曲明、袁昕昕應(yīng)對王鑫、趙欣、馮某、王利軍于2015年11月6日前向農(nóng)投金通公司交納代償金的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，王鑫、趙欣、馮某、王利軍連帶責(zé)任免除前，曲明、袁昕昕對剩余債務(wù)的連帶責(zé)任不予免除。在全體擔(dān)保人按照本協(xié)議的約定向農(nóng)投金通公司支付240萬元代償金后，農(nóng)投金通公司同意羅湘原、邱錦屏的債務(wù)及利息完成全部清償，不再向羅湘原、邱錦屏、任何擔(dān)保人主張任何形式的債權(quán)。農(nóng)投金通公司指定的代償金收款賬戶為王賜輝名下尾號4246的賬戶。如任何一擔(dān)保人未簽署本協(xié)議或未按照本協(xié)議的約定支付代償金的，不影響其他擔(dān)保人簽署本協(xié)議并按照本協(xié)議履行的效力，在其他擔(dān)保人妥善履行各自在本協(xié)議項(xiàng)下確定的代償義務(wù)后，農(nóng)投金通公司同意免除已履行本協(xié)議的擔(dān)保人的無限連帶保證責(zé)任。全體擔(dān)保人同意，如任何一擔(dān)保人未簽署本協(xié)議或者未按照本協(xié)議的約定支付代償金的，農(nóng)投金通公司仍有權(quán)就本協(xié)議確定的債權(quán)數(shù)額扣除其他擔(dān)保人已代償金額后的剩余金額向債務(wù)人及該擔(dān)保人主張，與其他已履行本協(xié)議的擔(dān)保人無關(guān)。訴訟中，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司對前述5人共計(jì)向農(nóng)投金通公司借款1500萬元的情況予以認(rèn)可。

馮某提交的2015年10月9日的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》顯示，甲方馮某與乙方擔(dān)保人五曲明、擔(dān)保人六袁昕昕、擔(dān)保人七日訊在線公司、擔(dān)保人八泰力泰克公司，約定：鑒于為妥善處理甲方與農(nóng)投金通公司的擔(dān)保責(zé)任問題，根據(jù)甲方與農(nóng)投金通公司簽署的還款協(xié)議，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就乙方為甲方承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任事宜達(dá)成以下一致意見。擔(dān)保協(xié)議中羅湘原、邱錦屏所借本金實(shí)際使用人為日訊在線公司，甲方向農(nóng)投金通公司支付的40萬元代償金實(shí)際是為日訊在線公司履行代償義務(wù)。但曲明、袁昕昕、泰力泰克公司愿意為日訊在線公司承擔(dān)保證責(zé)任。在日訊在線公司不能履行40萬元本金債務(wù)及可能發(fā)生的利息時(shí)，曲明、袁昕昕、泰力泰克公司承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，甲方與四擔(dān)保人形成本金共計(jì)40萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甲乙雙方對該事實(shí)無異議。現(xiàn)四擔(dān)保人承諾，自甲方40萬元打入農(nóng)投金通公司賬戶（以銀行轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)）次日起12個(gè)月內(nèi)四擔(dān)保人均有向甲方全部清償40萬元本金的義務(wù)。如果未在約定日期內(nèi)清償全部本金，自甲方打入農(nóng)投金通公司賬戶次日起按照銀行同期同類貸款利率的6倍支付利息，直至全部清償完畢之日。《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》共計(jì)2頁，第1頁、第2頁右下角顯示日訊在線公司的部分公章圖案；乙方落款處顯示袁昕昕、曲明簽字以及日訊在線公司、泰力泰克公司公章。

2015年11月18日，馮某向王賜輝尾號4246的賬戶分別支付15000元、135000元。同日，農(nóng)投金通公司向馮某出具《收據(jù)》，載明：今本公司收到您向本公司支付的代償金15萬元，本公司同意免除您在于2015年10月19日簽署的《還款協(xié)議》項(xiàng)下對剩余借款的擔(dān)保責(zé)任，本公司與您之間不存在其他任何債權(quán)債務(wù)或擔(dān)保關(guān)系。訴訟中，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司稱《收據(jù)》中載明的金額與《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》確定的金額不一致，故對真實(shí)性不予認(rèn)可。

訴訟中，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司就《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》落款處日訊在線公司蓋章和文字印刷或書寫何者在先向法院提出鑒定申請，并稱袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司系先在白紙上簽字及蓋章，合同內(nèi)容是后做的，打印及手寫的日期均在簽字及蓋章痕跡之上，與正常文件先打印“年月日”再加蓋公章的順序不符；且該證據(jù)的騎縫章錯(cuò)位，拼合后無法構(gòu)成一個(gè)完整公章。

另查，馮某于2019年1月4日向法院提交起訴書。

一審法院認(rèn)為，首先，就《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的真實(shí)性，法院認(rèn)為，其一，該蓋章簽字位置與一般提前蓋章簽字制作的空白頁不同。該證據(jù)第2頁蓋章簽字處位于該頁中間偏上位置，其上僅有4行打印的文字。而一般提前蓋章簽字的空白頁，考慮到可以盡可能多的在更多場景使用，會(huì)蓋章簽字在中間偏下位置。其二，該證據(jù)第2頁不僅有日訊在線公司公章，亦有日訊在線公司法定代表人曲明的簽字。日訊在線公司在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》載明內(nèi)容中所承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任。因此，即使沒有公章，結(jié)合相關(guān)事實(shí)，曲明簽字亦足以構(gòu)成其代表日訊在線公司及其本人對《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的認(rèn)可與確認(rèn)。因此，在曲明簽字確認(rèn)的情況下，即使存在先蓋章再印刷的情況，也不足證明該證據(jù)系偽造，亦不足以推斷該證據(jù)載明內(nèi)容不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。其三，第1頁的內(nèi)容及第2頁簽字蓋章主體均可與本案所涉的《個(gè)人無限連帶責(zé)任承諾函》《還款協(xié)議》等其他證據(jù)可以相互印證。其四，退一步講，即使日訊在線公司系在空白紙張上加蓋印章，其亦應(yīng)自行承擔(dān)公章管理及使用不當(dāng)而產(chǎn)生的相應(yīng)后果。綜合以上四點(diǎn)，法院對《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的真實(shí)性予以認(rèn)可。《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》系各方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方均應(yīng)按照約定履行義務(wù)。

羅湘原、邱錦屏向農(nóng)投金通公司貸款，在其未按期償還貸款的情況下，馮某等與農(nóng)投金通公司簽訂《還款協(xié)議》，約定馮某等對前述欠款承擔(dān)無限連帶保證擔(dān)保責(zé)任，馮某等任何一擔(dān)保人按約定的期限向農(nóng)投金通公司支付40萬元的代償金后，農(nóng)投金通公司同意免除該擔(dān)保人對前述債權(quán)的無限連帶保證責(zé)任。后馮某與袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》，并約定自馮某將40萬元打入農(nóng)投金通公司賬戶（以銀行轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)）次日起12個(gè)月內(nèi)袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司均有向馮某全部清償40萬元本金的義務(wù)，雖《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》中乙方表述為擔(dān)保人，但袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司作出的系共同還款的意思表示，故袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司應(yīng)在馮某實(shí)際向農(nóng)投金通公司承擔(dān)保證責(zé)任的情況下對馮某支付的款項(xiàng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。馮某已于2015年10月18日向農(nóng)投金通公司指定的賬戶支付15萬元，農(nóng)投金通公司亦出具收據(jù)對馮某支付代償金的行為予以確認(rèn)，現(xiàn)馮某以其實(shí)際代償?shù)慕痤~主張?jiān)筷?、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司承擔(dān)共同償還責(zé)任，法院不持異議。因袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司對馮某承擔(dān)的系共同償還責(zé)任，故本案不應(yīng)適用關(guān)于保證期間的相關(guān)規(guī)定，對于袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司關(guān)于本案訴爭款項(xiàng)已過保證期間的答辯意見，法院不予采信。

2015年11月18日，馮某向農(nóng)投金通公司指定賬戶支付了15萬元，根據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的約定，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司應(yīng)在2016年11月18日前履行完畢付款義務(wù)。至2019年1月4日馮某向法院提起訴訟，尚未超出訴訟時(shí)效期間。故法院對袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司關(guān)于其債務(wù)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的抗辯意見，法院不予采信。

袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司未按約定履行還款義務(wù)，根據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的約定，馮某有權(quán)要求袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司支付利息?！秱鶛?quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》約定袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司應(yīng)自馮某將款項(xiàng)打入農(nóng)投金通公司賬戶次日起按照銀行同期同類貸款利率的6倍支付利息。而自2019年8月20日起中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）,中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。故自2015年11月19日起至2019年8月19日，利率可按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率6倍計(jì)算，自2019年8月20日起，可參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率6倍計(jì)算利率，但均應(yīng)以不超出年利率24%為限。

綜上，一審法院判決：一、袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還馮某150000元并支付利息（以150000元為基數(shù)，自2015年11月19日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率6倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率6倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；且均以不超出年利率24%為限）；二、駁回馮某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，由袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的真實(shí)性。首先，從形式上看，有合同主體的簽字、蓋章，在一審訴訟中，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司并未否認(rèn)簽字、蓋章的真實(shí)性。其次，《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》不僅有日訊在線公司公章，亦有日訊在線公司法定代表人曲明的簽字，且日訊在線公司承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任。因此，即使沒有公章，結(jié)合相關(guān)事實(shí)，曲明簽字亦足以構(gòu)成其代表日訊在線公司及其本人對《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的認(rèn)可與確認(rèn)。即使日訊在線公司系在空白紙張上加蓋印章，其亦應(yīng)自行承擔(dān)公章管理及使用不當(dāng)而產(chǎn)生的相應(yīng)后果，不影響《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的真實(shí)性，無需對《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的蓋章進(jìn)行鑒定。袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司否認(rèn)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》真實(shí)性的上訴意見，本院不予采納。雖然《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》中乙方表述為擔(dān)保人，但袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司作出的系共同還款的意思表示，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司應(yīng)在馮某實(shí)際向農(nóng)投金通公司承擔(dān)保證責(zé)任的情況下對馮某支付的款項(xiàng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，故本案不應(yīng)適用關(guān)于保證期間的相關(guān)規(guī)定。對于袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司關(guān)于本案訴爭款項(xiàng)已過保證期間的上訴意見，本院不予采納。一審法院依據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款承諾書》的內(nèi)容，判令袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，袁昕昕、曲明、日訊在線公司、泰力泰克公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5200元，由袁昕昕、曲明、北京日訊在線科技有限公司、泰力泰克科技服務(wù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王東軍

審 判 員　邢　軍

審 判 員　江　惠

二〇二一年四月二十日

法官助理　李　君

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

書 記 員　高　明