上訴人（原審被告）：北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)復(fù)興莊村。

法定代表人：楊志強(qiáng)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：王建坤，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鄭環(huán)宇，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順興市場(chǎng)）因與被上訴人王建坤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人順興市場(chǎng)的委托訴訟代理人王秀芳，被上訴人王建坤及其委托訴訟代理人鄭環(huán)宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

順興市場(chǎng)上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定“王建坤因踩到市場(chǎng)地面爛桃而摔倒受傷”，僅憑市場(chǎng)法定代表人楊志強(qiáng)“這爛桃我也認(rèn)”的錄音和王建坤的陳述證據(jù)不足，事發(fā)時(shí)楊志強(qiáng)并不在現(xiàn)場(chǎng)，王建坤到市場(chǎng)錄音已經(jīng)距離事發(fā)好幾個(gè)月，當(dāng)時(shí)王建坤有備而來，楊志強(qiáng)沒有任何思想準(zhǔn)備，之所以說“爛桃我也認(rèn)”，只是楊志強(qiáng)在談話中的一個(gè)隨聲附和，是做為一個(gè)商業(yè)從業(yè)者的職業(yè)素養(yǎng)。口說無憑，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)控視頻為準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示，王建坤摔倒的地方?jīng)]有任何異物，也沒有爛桃存在。一審出庭證人證言的內(nèi)容與監(jiān)控能夠相互印證，并非無其他證據(jù)佐證。二審中將監(jiān)控錄像以及對(duì)監(jiān)控錄像的慢放、放大版的監(jiān)控錄像提交給二審法院，請(qǐng)二審法院予以查明。二、王建坤在市場(chǎng)的室內(nèi)通道摔倒是自身原因所導(dǎo)致。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，王建坤倒地與時(shí)至中午，左肩負(fù)重，腳上趿拉著鞋，右手有擦汗動(dòng)作等諸多因素有關(guān)。三、市場(chǎng)對(duì)王建坤摔傷并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不能因?yàn)樗さ拱l(fā)生在市場(chǎng)，就判市場(chǎng)承擔(dān)主要責(zé)任。造成一個(gè)可以隨意“吃大戶”的情形，這對(duì)市場(chǎng)是極不公平的。

順興市場(chǎng)辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴意見。

王建坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1．順興市場(chǎng)賠償王建坤醫(yī)療費(fèi)22958.48元、護(hù)理費(fèi)16200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金264560.4元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)4350元、精神損害撫慰金20000元；2．訴訟費(fèi)由順興市場(chǎng)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月12日中午，王建坤在順興市場(chǎng)買菜時(shí)摔倒。事故發(fā)生后，王建坤前往北京中醫(yī)藥大學(xué)東直門醫(yī)院拍片檢查，當(dāng)日又前往北京大學(xué)首鋼醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱首鋼醫(yī)院）治療，被該院以右肱骨遠(yuǎn)端骨折收入院，住院期間行右肱骨遠(yuǎn)端骨切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)，王建坤于2019年8月21日出院，實(shí)際住院9天。2020年6月12日，首鋼醫(yī)院以右肘取出內(nèi)固定裝置將王建坤收入院，住院期間行右肘關(guān)節(jié)骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2020年6月19日王建坤出院，實(shí)際住院7天。兩次手術(shù)出院后，王建坤多次前往首鋼醫(yī)院及北京市通州區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院復(fù)查。王建坤共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)22752.76元。第一次住院期間，王建坤聘請(qǐng)護(hù)工支出護(hù)理費(fèi)380元。

訴訟中，王建坤就所受傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期申請(qǐng)鑒定。2020年11月6日，北京龍晟交通事故司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：王建坤致殘程度為九級(jí)、致殘率（賠償指數(shù)）為20%；建議王建坤累計(jì)誤工期270日、累計(jì)護(hù)理期90日、累計(jì)營(yíng)養(yǎng)期90日。王建坤支出鑒定費(fèi)4350元。雙方對(duì)《司法鑒定意見書》與鑒定費(fèi)發(fā)票均無異議。經(jīng)查，王建坤系非農(nóng)業(yè)家庭戶。

王建坤主張事發(fā)時(shí)因其踩到市場(chǎng)地面的爛桃子導(dǎo)致其摔倒受傷，為此提交事發(fā)時(shí)市場(chǎng)工作人員擦拭地面的照片及2019年9月8日其與順興市場(chǎng)法定代表人楊志強(qiáng)的談話錄音予以證明。錄音中，王建坤：“不是水，是爛桃讓我踩上了”，楊志強(qiáng)：“這爛桃我也認(rèn)，我也看監(jiān)控了，不知道您有什么事，走的挺快?！表樑d市場(chǎng)對(duì)錄音的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，稱楊志強(qiáng)所說地上有桃皮，是事發(fā)半個(gè)多小時(shí)后地上才有桃皮，與王建坤踩到無關(guān)。

順興市場(chǎng)主張其已經(jīng)盡到管理義務(wù)，為此提交監(jiān)控錄像、照片、視頻，并申請(qǐng)市場(chǎng)內(nèi)攤位人員王某、張某出庭作證。順興市場(chǎng)提交的監(jiān)控錄像距離王建坤摔倒地點(diǎn)較遠(yuǎn)，無法確認(rèn)地面有無異物。視頻系事發(fā)后拍攝，無法反映王建坤摔倒時(shí)的客觀情況。證人王某、張某均稱王建坤摔倒時(shí)地面無異物。王建坤對(duì)證人證言不認(rèn)可。法院要求順興市場(chǎng)提交距離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)最近且內(nèi)容完整的監(jiān)控錄像，順興市場(chǎng)表示除已經(jīng)提交的兩段監(jiān)控錄像外，其余監(jiān)控錄像因時(shí)間較久，內(nèi)容已被覆蓋，無法提供。

經(jīng)核算，王建坤的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)22752.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)16200元、殘疾賠償金264560.4元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4350元。

一審法院認(rèn)為：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，王建坤到順興市場(chǎng)購(gòu)物，順興市場(chǎng)負(fù)有保障王建坤人身安全的義務(wù)。王建坤因踩到市場(chǎng)地面爛桃而摔倒受傷，由此看出順興市場(chǎng)作為賣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。王建坤作為完全民事行為能力人，在市場(chǎng)行走時(shí)未及時(shí)注意腳下情況，亦有一定過錯(cuò)。關(guān)于責(zé)任比例，綜合本案情況，認(rèn)定順興市場(chǎng)承擔(dān)百分之六十的責(zé)任，王建坤承擔(dān)百分之四十的責(zé)任。對(duì)于順興市場(chǎng)提出事發(fā)時(shí)地面整潔，王建坤并未踩到爛桃，其因自身原因?qū)е滤さ沟目罐q意見，法院認(rèn)為，順興市場(chǎng)的法定代表人楊志強(qiáng)在其認(rèn)可的錄音中明確表示“這爛桃我也認(rèn)，我也看監(jiān)控了”，其現(xiàn)在否認(rèn)該事實(shí)，無任何依據(jù)，且順興市場(chǎng)庭審中提交的監(jiān)控錄像距離王建坤摔倒地點(diǎn)較遠(yuǎn)，無法確認(rèn)地面無異物，其提交的照片、視頻亦無法客觀反映事發(fā)時(shí)的客觀情況，順興市場(chǎng)申請(qǐng)的證人與其有利害關(guān)系，且證人證言無其他證據(jù)相佐證，故法院對(duì)順興市場(chǎng)的上述抗辯意見不予支持。

對(duì)王建坤主張的醫(yī)療費(fèi)，具體金額由法院根據(jù)其提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載金額進(jìn)行核定。對(duì)于王建坤主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，法院參照北京市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天100元，并結(jié)合住院天數(shù)予以核算。對(duì)于王建坤主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院結(jié)合其傷情、合理營(yíng)養(yǎng)期間予以酌定。對(duì)于王建坤主張的護(hù)理費(fèi)，其中住院期間的2天護(hù)理費(fèi)以其提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)（共計(jì)380元），對(duì)于其余88天的護(hù)理費(fèi)，法院參照北京市一般護(hù)理人員護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)予以核算。對(duì)于王建坤主張的殘疾賠償金，法院按照北京地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入并結(jié)合其年齡及賠償指數(shù)予以核算。對(duì)于王建坤主張的交通費(fèi)，法院結(jié)合其就醫(yī)的地點(diǎn)、次數(shù)、路程等實(shí)際情況酌情確定。對(duì)于王建坤主張的鑒定費(fèi)，理由正當(dāng)，法院予以支持。對(duì)于王建坤主張的精神損害撫慰金，法院結(jié)合其傷情酌情確定為10000元，超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決如下：一、北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司賠償王建坤醫(yī)療費(fèi)13651.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9720元、殘疾賠償金158736.24元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2610元，以上共計(jì)194977.90元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回王建坤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，順興市場(chǎng)提供光盤一張，內(nèi)容為一審提交監(jiān)控錄像的鏡頭拉近、慢放、放大版，用以證明王建坤是自行不慎摔倒，與順興市場(chǎng)無關(guān)。王建坤認(rèn)為因光盤內(nèi)容做了慢放，攝影鏡頭做了拉近，畫面做了放大等處理，故不認(rèn)可形式上的真實(shí)性，亦不認(rèn)可證明目的。本院認(rèn)為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對(duì)其形式上的真實(shí)性不予確認(rèn)，亦無法確認(rèn)其證明目的。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)在于順興市場(chǎng)對(duì)王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯(cuò)。關(guān)于順興市場(chǎng)提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場(chǎng)無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，根據(jù)順興市場(chǎng)法定代表人楊志強(qiáng)在錄音中的明確表述能夠認(rèn)定順興市場(chǎng)對(duì)于王建坤因踩到市場(chǎng)地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場(chǎng)在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認(rèn)內(nèi)容，一審法院未采信順興市場(chǎng)的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實(shí)對(duì)順興市場(chǎng)與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于王建坤所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)賠償費(fèi)用的數(shù)額，一審法院的認(rèn)定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場(chǎng)亦對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，順興市場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4200元，由北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年四月十九日

法官助理　　王瑋瑋

法官助理　　張鈺鑫

書 記 員　　何昕燏