上訴人（原審原告）：王興文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王欣，北京市中合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉樹臣，北京杜威律師事務(wù)所律師。

上訴人王興文因與被上訴人白某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初44225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王興文上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王興文的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院認定白某2018年12月19日將水閘關(guān)掉，王興文表示2019年1月之后不再漏水屬于事后回顧已經(jīng)發(fā)生的事實，但如果處于2019年1月無法預測1月之后是否會漏水，且生效判決確定的白某應(yīng)對房屋進行修復的義務(wù)白某并未實際履行，關(guān)掉水閘不能起到完全修復的作用，王興文出于謹慎態(tài)度未將房屋出租，有效防止可能出現(xiàn)的損失擴大，并無過錯，所造成的租金損失是王興文的直接經(jīng)濟損失，法院不應(yīng)酌情處理；2.對于房屋漏水的情況下是否能夠?qū)⒎课莩鲎?，一審法院出現(xiàn)不同的意見，對于王興文不公。

白某辯稱，不同意王興文的上訴請求及理由，同意一審法院判決。

王興文向一審法院起訴請求：1.判令白某賠償王興文租金損失756879.44元；2.判令白某賠償王興文制冷費損失24405.26元、供暖費損失15336.77元。

一審法院認定事實：2007年5月18日，位于北京市朝陽區(qū)廣澤路×號院×號樓**房屋登記于王興文名下。

白某與案外人孫某原系夫妻關(guān)系，二人于1986年登記結(jié)婚。2007年4月12日，孫某作為買受人與出賣人北京世紀春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，購買了3層商業(yè)房屋。2009年8月10日，3層商業(yè)房屋（建筑面積1651.62平方米）登記至孫某名下。2017年4月10日，孫某與白某簽訂《夫妻間房屋歸屬約定》，一致同意將3層商業(yè)房屋登記至白某一人名下，產(chǎn)權(quán)歸白某單獨所有。2018年3月2日，孫某與白某簽屬《離婚協(xié)議書》，約定3層商業(yè)房屋歸白某所有。當日，雙方辦理了離婚登記。

2018年，王興文于一審法院起訴白某、第三人北京千雅酒店管理有限公司（以下簡稱千雅酒店）、北京格林秀休閑健身有限公司（以下簡稱格林秀健身）、北京萬科物業(yè)服務(wù)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，2018年11月23日，一審法院作出（2018）京0105民初57821號民事判決，該案審理過程中一審法院工作人員于2018年8月3日到S6號房屋、3層商業(yè)房屋處進行現(xiàn)場勘驗，具體情況如下：1．S6號房屋由北京烏鵲橋餐飲管理有限公司（以下簡稱烏鵲橋公司）使用經(jīng)營三五竹餐廳，房屋分為上下二層，S6號房屋的二層位于3層商業(yè)房屋的樓下；2.3層商業(yè)房屋由千雅酒店、格林秀健身共同使用，千雅酒店使用3層商業(yè)房屋中靠東側(cè)約三分之二區(qū)域，格林秀健身使用房屋靠西側(cè)約三分之一區(qū)域；3．千雅酒店、格林秀健身各自使用區(qū)域均被分為若干房間，千雅酒店所使用區(qū)域內(nèi)的每個房屋內(nèi)均有衛(wèi)生間，格林秀健身所使用區(qū)域內(nèi)的每個房屋內(nèi)亦開通了上下水并安裝有洗手池、浴桶；4．S6號房屋一、二層樓梯中間拐角處有滴水現(xiàn)象，該位置樓上對應(yīng)S6號房屋二層男衛(wèi)生間；5．S6號房屋二層東南角樓梯頂部有滴水現(xiàn)象，該位置樓上對應(yīng)千雅酒店818房間；6．S6號房屋二層男衛(wèi)生間吊頂有滴水現(xiàn)象，該位置樓上對應(yīng)千雅酒店815房間。后判決白某于該判決生效之日起七日內(nèi)對于北京市朝陽區(qū)廣澤路×號院×號樓S6號房屋的漏水問題進行修復（以達到不漏水為標準）；白某于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償王興文裝修損失30000元；駁回王興文的其他訴訟請求。

2019年，王興文于一審法院起訴烏鵲橋公司房屋租賃合同糾紛一案，2019年10月16日，一審法院作出（2019）京0105民初14834號民事判決，其中審理查明顯示2017年12月20日，王興文作為甲方同乙方烏鵲橋公司簽訂房屋租賃合同一份，主要內(nèi)容為甲方出租涉案房屋給乙方，用途確定為餐飲經(jīng)營，租期五年，自2018年1月17日至2023年1月16日止。乙方承諾完整履行五年租期的情況下，甲方給予乙方兩個月免租期，自2018年1月17日至2018年3月16日。免租期內(nèi)乙方無須支付租金，但須支付由乙方使用產(chǎn)生的其他費用。如乙方在租期內(nèi)要求提前解除合同，則本合同免租期改為一個月。租金7元每天每平米，年租金748385元。簽訂本合同之日，乙方上一租期支付的押金8萬元轉(zhuǎn)為本合同押金。租金每年分兩次支付，每次支付六個月租金。乙方第一次支付六個月租金時，扣除兩個月的免租，應(yīng)于2018年1月16日前支付249462元。此后付款日期為每年7月16日和1月16日。每次支付六個月租金374192.5元。任何一方違反本合同的約定，給守約方造成損失的，違約方應(yīng)承擔相應(yīng)的違約賠償責任。乙方未能按期繳納租金，逾期不超過十五個自然日的，每天按年租金的千分之一向甲方支付滯納金；逾期超過十五個自然日的，除每天按年租金千分之一支付滯納金外，甲方有權(quán)單方面解除合同，收回房屋，扣留房屋押金作為違約金，并要求乙方承擔違約賠償責任。簽約后烏鵲橋公司進駐S6房屋，并全額支付了2018年3月17日至2018年10月16日的租金。后烏鵲橋公司未予通知即自行撤離場地。后判決解除王興文同烏鵲橋公司二〇一七年十二月二十日簽訂的房屋租賃合同；烏鵲橋公司于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償王興文房屋空置損失六萬二千三百六十五元；駁回王興文的其他訴訟請求。2020年1月13日，上述判決發(fā)生法律效力。

一審法院認為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。承擔侵權(quán)責任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、賠償損失等。

本案主要爭議在于兩點，第一、漏水時間，（2018）京0105民初57821號生效民事判決中查明S6號房屋自2015年開始漏水，后法院于2018年11月23日以上述民事判決由白某負責修復漏水問題，本次庭審中白某表示2018年12月19日將水閘關(guān)掉，王興文表示2019年1月之后不再漏水。漏水確實侵犯王興文相應(yīng)民事權(quán)利，王興文可以向白某主張停止侵害、排除妨礙、賠償損失等，本案中白某亦應(yīng)對王興文因漏水問題完全修復前發(fā)生的合理損失承擔相應(yīng)賠償責任。第二，損失問題。關(guān)于租金損失一節(jié)，考慮到王興文與烏鵲橋公司的相關(guān)訴訟、長時間漏水及修復、王興文再次出租時間等因素，一審法院酌情確定王興文租金損失。關(guān)于制冷費損失、供暖費損失一節(jié)，王興文與案外人烏鵲橋公司簽訂房屋租賃合同，合同中對上述費用有明確約定，結(jié)合王興文與烏鵲橋公司相關(guān)訴訟情況、王興文收回房屋時間、漏水修復情況等因素，一審法院對制冷費用不予支持，對供暖費酌情予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定之規(guī)定，判決：一、白某于判決生效后7日內(nèi)賠償王興文租金損失93548元、供暖費損失4601元；二、駁回王興文其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定漏水事實侵犯王興文的民事權(quán)利，白某應(yīng)對王興文因漏水問題完全修復前發(fā)生的合理損失承擔相應(yīng)賠償責任是正確的，本案的爭議焦點為白某因其所有的房屋漏水所造成的王興文的損失金額如何認定問題。王興文上訴要求白某賠償其2018年11月17至2019年9月5日的租金損失，其認為其系出于謹慎態(tài)度未將房屋出租，并無過錯，所造成的租金損失是王興文的直接經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。應(yīng)指出的是，（2018）京0105民初57821號民事判決書判決白某于該判決生效之日起七日內(nèi)對于北京市朝陽區(qū)廣澤路×號院×號樓S6號房屋的漏水問題進行修復（以達到不漏水為標準），白某在本案中表示2018年12月19日已將水閘關(guān)掉，王興文亦表示2019年1月之后不再漏水，說明白某對涉訴房屋的漏水問題進行了處理，在此情況下白某僅應(yīng)對漏水造成的王興文的合理損失進行賠償。一審法院結(jié)合王興文與烏鵲橋公司的相關(guān)訴訟、長時間漏水及修復、王興文再次出租時間等因素酌情確定王興文租金損失并無不當。關(guān)于王興文主張的制冷費用及供暖費，根據(jù)法院對于漏水造成租金損失的時間的認定，一審法院對供暖費酌情予以支持亦無不當，本院均予以確認。綜上所述，王興文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由王興文負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏