上訴人（原審原告）：嘉某云堃六期投資合伙企業(yè)（有限合伙），住所地浙江省嘉某市南湖區(qū)南江路**基金小鎮(zhèn)**樓**-72。

執(zhí)行事務合伙人：上海淘貝企業(yè)管理咨詢有限公司（委派代表：唐琦）。

委托訴訟代理人：郝雪，北京市鼎石律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬超，北京市鼎石律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)

上訴人嘉某云堃六期投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱云堃公司）因與被上訴人張某某借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初34147號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現已審查終結。

云堃公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。張某某基于真實意思表示與國美小額貸款有限公司（以下簡稱國美公司）簽訂的《借款合同》和《抵押合同》真實有效，且經過北京市方正公證處公證，相關放款、抵押手續(xù)均已辦理完畢，張某某應依法履行相關還款義務。二、國美公司與云堃公司合法簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，云堃公司受讓了國美公司對張某某的債權及相應擔保權利，且通知了張某某，已依法履行了債權轉讓的通知義務。三、云堃公司作為原告提起相應訴訟追償債權合法合理，本案缺乏相應證據材料證明該案件已經構成刑事犯罪。

張某某辯稱，同意一審裁定，不同意云堃公司的上訴請求和事實理由。

云堃公司向一審法院起訴請求：1、要求張某某償還借款本金500萬元；2、要求張某某償還借款利息205333.33元（以500萬元為基數，自2017年12月21日計算至2018年5月10日，按年利率10.56%的標準計算）；3、要求張某某給付逾期違約金（以500萬元為基數，自2018年5月11日起計算至全部債款履行完畢之日止，按照年利率24%計算）；4、要求云堃合伙企業(yè)對張某某名下位于北京市朝陽區(qū)華威里1號樓18C的房屋享有抵押權，并在全部債權范圍內對不動產拍賣、變賣所得款享有優(yōu)先受償權；5、要求張某某承擔本案訴訟費用。

一審法院經審查認為：根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴。張某某報稱其被騙一案，北京市公安局通州分局已立案偵查，與本案存在關聯，故本案不宜以經濟糾紛繼續(xù)審理，而應先移送刑事偵查，相關民事責任應根據刑事問題認定結果再依法處理。故對云堃合伙企業(yè)提起的訴訟，一審法院依法予以裁定駁回。

綜上，一審法院依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定駁回嘉某云堃六期投資合伙企業(yè)（有限合伙）的起訴。

二審中，雙方均未提交新的證據。

本院經審查認為：張某某已經就包括本案借款在內的借貸事宜向公安機關報案，公安機關已經立案偵查，故在相關刑事案件審理完畢前，本案不宜以經濟糾紛進行審理，一審法院據此裁定駁回云堃公司的起訴并無不當，本院予以維持。

綜上，云堃公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月十九日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波